Aujourd’hui, les scientifiques expliquent l’Univers avec la théorie du Big Bang. Bien que très fiable, cette théorie a ses points faibles. Leur nom : “matière noire” et “énergie noire“…

Ces éléments représenteraient environ 95 % de l’Univers. Malheureusement, ils restent aujourd’hui introuvables.

La question que l’on peut se poser est “mais pourquoi avoir recours à de tels objets théoriques ?”

La réponse est simple : “pour répondre aux observations“…rappelez-vous ; la sciences est avant tout là pour expliquer ce que nous observons.

Mais qu’observons nous pour “imaginer” de telles choses ?

réponses : “Des étoiles en excès de vitesse“.

Pour mieux comprendre, le problème, un petit cours :

Une étoile, lorsqu’elle tourne autour de son centre galactique (comme la Terre autour du Soleil) est sous l’influence de deux actions : une force centrifuge (liée à la vitesse) qui a tendance à écarter l’étoile de son centre, et la gravité qui retient l’étoile, agissant comme un élastique qui se tend. Ces deux forces étant opposées en sens, de même direction, et de même intensité (P.A.M.)

 

Plus la vitesse est élevée, plus l’élastique doit-être fort pour résister, sinon l’étoile est éjectée de son système.

Mais qu’a dit Newton sur la gravitation : “la gravité est proportionnelle à la masse“.

Conclusion : Les observations montrent que plus on s’éloigne du centre, plus les étoiles tournent vite. Pour répondre au modèle de Newton, on devrait en déduire que la masse d’une galaxie doit s’accroître alors que l’on s’éloigne du centre….mais on observe le contraire…d’où la création d’une hypothétique matière noire pour modéliser les observations.

D’un point de vue théorique, ce modèle reste très fiable, mais malheureusement pour ce concept cette matière noire reste encore introuvable.

Mais il existe une autre explication, sans matière noire, qui aujourd’hui fait son retour : la théorie de MOND (Modified Newton Dynamics).

Newton avait remarqué à l’échelle du système solaire que la gravité entre deux corps décroît avec le carré de leur distance. Il avait ensuite pensé que cette hypothèse fonctionnait à plus grande échelle, et c’est ce que l’on fait aujourd’hui.

D’où l’obligation d’ajouter de la matière noire pour absorber cette décroissance, et d’en rajouter encore pour augmenter cette force de manière à compenser l’augmentation de la force centrifuge.

Pour la théorie de MOND, la théorie de Newton reste vrai jusqu’à une certaine distance, puis au-delà la gravitation diminue beaucoup moins rapidement - seulement comme l’inverse de la distance, et là , surprise, tout rentre dans l’ordre : ” les étoiles tournent bien à  la vitesse prescrite”.

Nous avons donc aujourd’hui 2 modèles pour décrire l’Univers “la matière noire” et “MOND”…ces deux modèles bien que différents dans leur concept remplissent leur rôle : expliquer ce que l’on voit.

A savoir lequel est le plus “vrai”, l’avenir nous le dira.

Encore une fois, cet article met l’accent sur une chose importante : en science, rien est acquis, et bien que nos cours de sciences semblent parfaitement rigoureux, ça n’a pas toujours été le cas.

PS) Pour plus d’informations, n’hésitez pas à consulter la revue Ciel et Espace de décembre… Rendez vous la semaine prochaine pour la suite de la matière qui nous entoure…sauf flash infos important.

Yannis.

Avant de vous parler d’Astronomie, d’astrophysique, de cosmologie, je fais le choix aujourd’hui de poser quelques bases.

Mon premier choix se porte sur la matière. Mais avant toutes interprétation et explication d’enseignant, je vous laisse vous faire votre première opinion.

Et pour cela je vous propose de regarder 2 petits films.

Ensuite, je me ferais une joie de vous expliquer ces notions…avec mes mots et les vôtres.

Allez vous chercher un bon café, et profitez de ces quelques minutes.

Cliquer sur les images et regardez.

Pour toutes vos questions, je suis à votre disposition (dans la mesure de mes moyens), sinon rendez-vous à la semaine prochaine pour les premiers cours sur la matière.

Là où il y en avait 9, là où certain en voulait 12, d’autres ont choisi d’en mettre 8, en détrônant Pluton de son titre de Planète (titre acquis depuis 1930 lors de sa découverte par l’américain Clyde Tombaugh).

Mais qu’est-ce qu’une planète ?

Depuis le 24 août 2006, il est dit qu’une planète est un corps céleste qui :

          - est en orbite autour du Soleil

         - a une masse suffisante pour que sa gravité l’emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique (*), sous une forme presque sphérique

          - a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche.

C’est dans cette dernière condition que Pluton est sortie du rang.

Aujourd’hui, on ne sait plus réellement quel est le titre de Pluton, les astronomes ont trois ans pour en décider. Alors, rien n’est joué.

(*) : équilibre hydrostatique : les forces de gravité l’emporte sur les forces de cohésion interne…et dans ce cas, le corps est sphérique.

Â

Ce petit article met en évidence qu’en science rien n’est acquis. La science n’a pour objectif que de décrire le monde qui nous entoure.

Il faut donc toujours avoir à l’esprit, que même si un cours de sciences physiques ou de mathématiques semble très rigoureux aujourd’hui, ce n’était pas toujours le cas dans le passé.

Pour plus de précisions sur l’histoire de Pluton, je vous conseille de consulter la revue “Ciel et Espace” d’Octobre 2006.