GÉOPOLIS
Le réchauffement climatique : info ou intox ?
Depuis le 1er sommet de la Terre (Rio 1992), en passant par le prix Nobel de la Paix décerné à Al Gore et le GIEC (« Une vérité qui dérange »), « le jour d’après » de R. Emmerich, « Home » de Y. Arthus-Bertrand, « le syndrome du Titanic » de N. Hulot… jusqu’à Evelyne Déhlia nous prodiguant chaque soir ses conseils « …bons pour la planète »…et la mise en œuvre prochaine d’une CCE (comprenez contribution climat-environnement, ou taxe carbone)…c’est sûr, la planète va mal et le climat se réchauffe !
Ce constat repose sur des analyses scientifiques (celles du GIEC surtout, un groupe d’experts convaincu d’un réchauffement climatique lié aux gaz à effet de serre et au CO2 notamment) qui nous prouvent que l’avenir qui s’annonce est sombre : fonte des glaciers et de la banquise, montée des océans, cataclysmes météorologiques nombreux… Il ne s’agit pas ici d’affirmer ou d’infirmer les analyses et les expertises, je n’en ai pas la compétence ! Mais il convient tout de même de s’interroger et de prendre un peu de recul. Mon propos reposera donc davantage sur des questions que sur des réponses.
L’histoire du climat (climatologie) se mesure en échelle de temps sur des milliers voire des dizaines de milliers d’années, ainsi la Terre a connu des phases de réchauffement et de glaciation successives. Comment alors affirmer scientifiquement que l’avenir est au réchauffement dans le cadre d’une mesure (douteuse selon certains scientifiques) effectuée sur un siècle environ ?
Actuellement, seuls les experts du réchauffement ont la parole et le droit à une audience mondiale (sommets et conférences, protocole ou accords…plus ou moins efficaces). Pourtant d’autres points de vue scientifiques existent (C. Allègre en France pour ne citer que lui) mais sont marginalisés ou traités par les premiers d’irresponsables ! Pourtant il n’est rien de plus contradictoire que la Science où les débats ont été et restent nombreux !
Autre question à opposer aux « réchauffistes » et autres partisans du catastrophisme climatique et planétaire : pourquoi garder la planète en l’état, la sanctuariser ? C’est refuser toute transformation, toute mutation, tout progrès… et rejeter la faute sur les populations des pays les plus développés surtout. Nous sommes aujourd’hui plus de 6 milliards d’êtres humains sur Terre, dema in près de 9 milliards ! Alors oui, il n’y aura pas assez de richesses pour tous, oui les catastrophes naturelles feront intrinsèquement plus de victimes… Mais plutôt que de préserver ce qui est, ne faut il pas plutôt chercher et créer des produits de substitution ? 63 millions de Français qui vont faire « un geste pour sauver la planète » peuvent-ils inverser une tendance générée par plus de 6 milliards d’habitants ?
Enfin une dernière remarque : la Terre n’existe que par le Soleil, qui, nous disent les scientifiques, est une étoile…Or les étoiles ont une vie et meurent…Le Soleil suivra donc ce postulat, entrainant avec lui la Terre ! C’est « le jour d’après demain » Chaque décennie a besoin de ces peurs (trou dans la couche d’ozone, pluies acides…et ondes néfastes !) mais le début du XXI° siècle est particulièrement pessimiste ! Allez, courage les jeunes… No future !
Bruno IVANEC
(professeur d’histoire-géographie au Lycée St Luc, Cambrai)
