CAPES de Lettres Modernes

      L'enseignement de la littérature française, c'est aussi l'enseignement de la langue française. Or, celle-ci a une longue histoire, très longue histoire. Je ne vais pas retracer l'étymologie de notre langue, pour tout cela je vous renvoie sur ce site. Il faut savoir que la langue française est issue à près de 85% du latin, lui-même issu de l'indo-européen à l'instar du grec, du celte, du germanique, etc. 

       Le mouvement de la langue est souvent un mouvement de complexification : non pas qu'elle soit plus difficile à apprendre ou à parler, mais plus riche, plus précise, en nous mettant à disposition une palette très large de mots et expressions. Une seule racine indo-européenne a donc été à l'origine de véritables familles étymologiques, parfois considérables et plurielles, dont on ne soupçonne absolument plus l'existence aujourd'hui. C'est pourquoi je vous propose un bref voyage dans les confins de l'étymologie, en quête de familles de mots plus surprenantes les unes que les autres…

      Et pour commencer, allons errer immédiatement dans les méandres d'une des plus grandes familles étymologiques de la langue française, et l'une des plus importantes pour nous, futurs professeurs : je veux parler de celle qui est directement issue de la racine indo-européenne "* BHA – " qui renvoie à l'acte et à l'idée de parler.

Selon les territoires où elle a été employée et selon les affixes que les locuteurs lui ont adjoints (préfixe ou suffixe), cette racine est à l'origine d'une foultitude de mots en français : (en bleu sont les mots français appartenant de cette famille)

I) En latin :

La racine indo-européenne "* BHA" a donné en latin la racine "* fa -" dont est issu en outre :

1) le verbe fari : "parler".

- le composé effari (ex-fari) signifiait "faire ressortir par la parole, par les mots, exprimer". Il a formé l'adjectif effabilis désignant ce qui est exprimable, dont l'antonyme n'est autre que INEFFABLE.

- le composé praefari, soit "dire avant", dont le dérivé praefatio ("préambule") est à l'origine du mot PREFACE, ce qui est dit avant que ne commence véritablement l'oeuvre (pensons également à son contraire : la POSTFACE).

- le participe présent fans, préfixé par l'affixe négatif * in-, a donné le substantif infans, infantis dont sont issus tous les mots suivants : ENFANT, ENFANTER, ENFANCE, ENFANTIN, INFANTILE, INFANTILISER, etc. Nous reconnaissons également le substantif espagnol INFANTE qui est le titre des enfants puînés des rois de Portugal et d'Espagne. De même, en italien, comme "enfant" se dit bambino, le mot infante ("valet, page") s'est spécialisé dans un sens militaire : désignant dans un premier temps la partie de l'armée de soldats à pieds, l'INFANTERIE, et dans un second temps, s'abrégeant en fante (suffixé fantaccino), le soldat à pieds lui-même, le FANTASSIN.

- le participe passé fatus est aussi à l'amont d'une grande lignée : ainsi le neutre fatum ("ce qui a été dit par les dieux") a pris le sens de "destin" (il existe encore tel quel en français moderne) ; l'adjectif fatalis a donné FATAL, FATALISTE, FATIDIQUE, c'est-à-dire ce qui a été décidé, proclamé, par les dieux ; l'adjectif (dérivé populaire) * fatutus ("qui a accompli son destin") a, selon les règles phonétiques, évolué jusqu'à engendrer l'adjectif FEU(E) signifiant "défunt(e)" (à distinguer évidemment du substantif "feu" qui, quant à lui, dérive du latin focus ; le nom Fata, servant à désigner les divinités qui fixaient la destinée des hommes, a pris le sens de FEE dans la croyance populaire puisqu'elle partage avec ces divinités païennes le sexe féminin et les pouvoirs surnaturels (cf. FEERIE/ FEERIQUE, et l'anglais FAIRY ("fée)) ; enfin, l'expression male fatum ("qui est affecté d'un mauvais sort"), en confondant ses deux termes (dont le résultat est * malifatius), est à l'origine de l'adjectif MAUVAIS, et, a contrario, du prénom BONIFACE. Notons aussi l'évolution du mot fatum en portugais qui nous a laissé le mot FADO ("une chanson populaire, à tonalité souvent mélancolique), à l'origine (peut-être ?) de l'espagnol FANDANGO.

- le nom fas ("parole divine", "ce qui est permis par les dieux") a donné le mot NEFASTE ("ce qui est défendu" et donc par extension : "ce qui peut avoir des conséquences tragiques", "nuisibles"), l'expression JOUR FASTE (issu de l'expression latine dies fas, "jour heureux") et le nom pluriel FASTES ("histoires d'actions mémorables", les fastes d'Alexandre le Grand).

2) le substantif fabula : "récit, conte, fable".

- nous retrouvons ici toute la famille du mot FABLE : FABULISTE, FABULER, FABULATEUR, AFFABULER, FABULEUX, etc.

- d'ailleurs, le verbe latin fabulare est à l'origine du verbe espagnol HABLAR, lequel signifie "parler". Cette racine espagnole se retrouve dans les mots HABLEUR/ HABLERIE, qui désigne un individu qui aime à vanter ses mérites, un vantard, un fanfaron, un beau parleur.

3) le substantif fama : "la réputation".

- l'adjectif famosus ("connu, renommé, célèbre, de grande réputation") a donné l'adjectif FAMEUX(SE).

- a contrario, l'adjectif infamis (in-fama) renvoie à "celui qui a perdu sa réputation", "qui est déshonoré", d'où l'adjectif INFAME.

- le verbe diffamare (dis-famare) qui signifie "détruire la réputation de" est à l'origine de DIFFAMER, DIFFAMATION, DIFFAMATOIRE.

4) le substantif facundia : "action de parler, parole, facilité d'élocution"

- l'homme éloquent était qualifié de facundus ; d'où le substantif FACONDE qui désigne péjorativement "une grande facilité de parole".

5) le verbe fateri, qui renvoie à "l'acte de déclarer, d'avouer".

- le composé confiteri (con-fateri), "avouer, reconnaître, dévoiler", nous a laissé le verbe CONFESSER ainsi que le substantif CONFESSION (formé sur le nom confessio) sur lequel a été construit le mot CONFESSIONNAL (lieu dans lequel l'homme se confesse).

6) le nom fatuus : "sot, fade, sans esprit et sans saveur".

- par évolution phonétique, fatuus nous a laissé le substantif FAT. De là s'est formé les mots S'INFATUER ("être excessivement content de sa personne"), INFATUE(E), INFATUATION ("satisfaction excessive de soi") ou encore FATUITE.

II) En grec :

La racine indo-européenne "* BHA" a donné en grec la racine "* pha/ phê – " dont sont issus également :

1) le verbe phanai : "parler"

- les dérivés savants à partir de la racine * -phasia : APHASIE (* a-phasia : "perte de la parole ou de la compréhension du langage suite à une lésion du cortex cérébral"), et DYSPHASIE (dis-phasia : "retard important dans l'acquisition du langage chez l'enfant").

2) le verbe phêmein

- le composé prophêtês (pro-phêtês, "celui qui parle au nom d'un dieu") est à l'origine des mots PROPHETE, PROPHETIE, PROPHETIQUE.

3) le substantif phonê : "voix, son".

- cette racine est à l'origine d'un très grand nombre de mots qui se composent à l'aide du suffixe ou du préfixe "* -phone-" : dans le domaine de la musique (XYLOPHONE, SAXOPHONE, SYMPHONIE, EUPHONIE, etc.), dans le domaine de l'expression vocale (HYGIAPHONE, MEGAPHONE, MAGNETOPHONE, MICROPHONE, TELEPHONE, PHONETIQUE, APHONE, PHONOLOGIE, APOPHONIE, PHONOGRAPHE, PHONIATRIE, PHONOGRAMME, PHONOGENIE, PHONOMETRIE, PHONOTHEQUE, DYSPHONIE, etc.), et dans bien d'autres domaines (PHONOLITHE, PHONON, VISIOPHONE, etc.).

III) En germanique :

La racine indo-européenne suffixé "* ban-wan", laquelle a donné en outre le verbe to bannan (c'est-à-dire : "parler publiquement, sous l'égide d'une autorité – utilisé notamment dans les coutumes féodales, et en situation d'obligation"), est à l'origine de mots en ancien anglais, en ancien français ainsi qu'en italien. Ces mots se sont formés selon deux racines différentes :

1) la racine * bann- :

- ainsi le mot ban en ancien français désigne "la convocation que le suzerain fait de ses vassaux dans sa juridiction pour le servir à la guerre", d'où l'expression "convoquer le ban et l'arrière-ban". Dès lors, le ban renvoie à la communauté des vassaux directs et indirects d'un seigneur et décrit cet espace sociétal dans lequel ils vivent : d'où le verbe BANNIR (qui, au départ, signifiait "proclamer officiellement") dans le sens de "exclure du ban" (cf. l'expression mettre au ban de) ; l'adjectif BANAL (originellement : "sous l'autorité du seigneur") renvoyait tout d'abord au "four banal" et au "moulin banal" auxquels tous les gens du ban se rendaient, d'où le sens moderne de "commun, ordinaire" (cf. BANALITE, BANALISER) ; le substantif BANLIEUE, l'espace qui excédait l'autorité du seigneur (celle-ci équivalant à une lieue) ; le substantif FORBAN (fors-ban, c'est-à-dire "en dehors du ban", puisque fors signifie hors en ancien français) désignant entre autre les pirates qui ne se réclamaient, naturellement, d'aucune autorité ; enfin, le substantif BANNIERE, étendard indiquant la présence du chef sur son domaine.

2) la racine * band- :

Monsieur Georges Courteline
A l'âme républicaine.

-  J'ai dit trois lettres, croyant dire quatre. C'est ma langue qui a fourché !
-   A la bonne heure ! Voilà qui change tout… et je le prouve:

J'ai débuté dans Ruche
Vous étiez même assez mouche.

- Voyez pourtant, quand cela ne veut pas ! Tout à l'heure, croyant dire quatre, je disais trois, et à présent, croyant dire cinq, je dis quatre…
-Évidemment : témoin, le distique que voici :

Mêlés au bruit des orchestres
Tintent les cristaux des lustres.

 - C'est tout à fait par exception que les désinences de cinq lettres ne parviennent pas à former rimes. En tout cas, supposez-les de six et je vous garantis que, pour le coup, l'exception cesse d'être possible.
- Ainsi qu'il appert clairement de ces deux vers improvisés:

L'humidité des isthmes,
Ne vaut rien pour les asthmes

- Vous êtes un esprit contrariant ! Vous me concéderez pourtant, je l'espère, que des rimes faites des sept mêmes lettres sont ce qu’on peut appeler des rimes ayant du foin dans leurs bottes.
- Et je le démontre sur l'heure :

Les poules du couvent
Ont des œufs qu’elles couvent

-  Oui ? Eh bien, il faut en finir. Voulez-vous parier cent mille francs que des rimes composées de huit lettres pareilles constituent ce qui se fait de mieux dans le genre?
- Je parie que non : je gagne et je prouve :

Les intérêts publics résident
Dans les pouvoirs du président

- Donnez-moi mes mille balles !
– Flûte ! vous m'agacez ! Allez vous faire lanlaire, vous n’aurez pas un radis !

      D'ailleurs, notre Courteline aurait pu aller encore plus loin, comme le montre Alphonse Allais avec le distique suivant : 

Les gens de la maison Dubois, à Bône, scient,
Dans la bonne saison du bois à bon escient

"C'est vraiment triste, aurait ajouté Allais à la suite de ces deux vers, d'avoir les vingt-deux dernières lettres pareilles et de ne pas arriver à rimer !"

Sachez donc à présent que la richesse de la rime n'établit pas la richesse du poème !

Ce n’est pas parce que nous allons croulant sous les livres, les manuels et autres formules phonétiques, que nous n’allons pas au cinéma. D’autant plus pour aller regarder des films adaptés d’œuvres romanesques, voire théâtrales. Cette trajectoire, de l’ouvrage littéraire à l’ouvrage cinématographique, est en effet problématique : comment rendre sur l’écran la richesse, la précision et l’atmosphère de l’écriture ? Comment traduire le style propre d’un écrivain ? Ne perdons-nous pas ce je-ne-sais-quoi insaisissable et singulier qui constitue l’œuvre littéraire ? Mais, a contrario, ne gagnons-nous pas en force de l’image, en impact émotionnel, et surtout en partage de la connaissance (nous allons rarement seul au cinéma) ?

    Voici, il faut l'avouer, une excellente question, pertinente, délicate et légitime : car, après tout, par où commencer vraiment ? Nous avons tous entendu nos professeurs nous seriner à longueur de cours (et parfois d’ennui) : « Le CAPES se prépare à partir de la première année de DEUG (pour les anciens) ou de licence (pour les petits jeunes) ». Depuis, nous avons brillamment escaladé les diplômes, les uns après les autres (certains d’entre nous ont même un MASTER), et nous nous sommes lancés tête première dans cet abîme implacable et profond qu’est le CAPES de lettres modernes. Et nous voici, début octobre, à quelques six mois des écrits ! La tension monte, les révisions croissent fractalement, et les livres, à demi ouverts sur les bureaux, moquettes, tables et chaises, jonchent nos chambres et s'entassent sur nos vêtements. Les parents et les amis s'inquiètent d'un tel chaos, et nous, nous allons nous enfièvrant dans cette hargne de labeur. Nous travaillons tant que nous suons de la connaissance.

    Et toutefois, il nous est tous arrivé, parfois, en lisant, en écrivant, en pensant même (il nous arrive parfois de penser), de nous demander si notre lecture était si essentielle à cet instant, si urgent, de l’année en cours. Après tout, l'épreuve est sans programme, et le champ de révision si vaste ! Faut-il préférer Flaubert à Barthes ? Riegel à Nelly Andrieux-Reix ? Cromwell à Macbett ?…  Y a-t-il des lectures fondamentales ? Y a-t-il des connaissances nécessaires voire obligatoires ? Et par où commencer ce marathon de la mémoire et de la réflexion, physiquement et mentalement : « tant sur le point taquetique que tequenique () » ? Je ne pourrais vous répondre à ces interrogations pour deux raisons : premièrement, parce que je n'en connais pas les réponses, et deuxièmement, parce que, si je les connaissais, ces panacées de la connaissance, je ne vous les donnerais encore moins, vu que nous sommes en compétition ?  

     Chacun aura sa propre bibliographie, comme chacun a sa propre histoire.

   Cependant, il faut savoir qu'il y a des points sur lesquels les membres du jury vont se montrer impitoyables, féroces, voire horribles. Ainsi faut-il connaître parfaitement son histoire de la littérature, et reconnaître les différentes caractéristiques d'un mouvement littéraire. Je sais : cela semble évident. Mais je le rappelle surtout pour moi. Cette après-midi, j'ai eu une première préparation de composition française en condition réelle (6h, avec ma salade dans mon beau tupperware) ; je vous en donne le sujet pour partager, ensemble, comme promis, les souffrances d'un tel fardeau :

"Depuis les temps anciens jusqu'aux tentatives de l'avant-garde, la littérature s'affaire à représenter quelque chose. Quoi ? Je dirai brutalement : le réel. Le réel n'est pas représentable et c'est parce que les hommes veulent sans cesse le représenter par des mots, qu'il y a une histoire de la littérature [...] ou pour mieux dire des productions de langage, qui serait l'histoire des expédients verbaux, souvent très fous pour réduire, apprivoiser, nier, ou au contraire assumer ce qui est toujours un délire, à savoir l'indéquation fondamentale du langage et du réel. Je disais à l'instant que le littérature est catégoriquement réaliste, en ce qu'elle n'a jamais que le réel pour objet de désir ; et je dirai maintenant, sans me contredire [...], qu'elle est tout aussi obstinément irréaliste ; elle croit sensé le désir de l'impossible."

Roland Barthes, Leçon inaugurale prononcée le 7 janvier 1977 au Collège de France (Paris, Seuil, 1978). Vous commenterez et discuterez ces propos.

Voilà. Aux première lectures, le sujet a l'air réalisable. La problématique et la thèse semblent directement exprimées. Mais, en fait, au fur et à mesure des réflexions, tout se mêle, se confond, s'enchevêtre, et ce que nous croyions avoir compris nous échappe subitement. Qu'est-ce qu'une littérature "irréaliste" ? Faut-il axer son plan sur le réalisme de la littérature ?… Qu'en pensez-vous ?

Pour un commencement, c'est un beau commencement !  

Je vous tiens au courant.