Ceci est la correction de l’écrit que vous avez réalisé pour répondre à la demande formulée ici. Elle était assortie de documents. De quoi s’agissait-il ?

Je reprends : “A partir de l’étude des trois documents mis en relation avec vos connaissances, démontrez la réalité de l’existence des cinq crises majeures citées par Buffetaut, puis proposez des hypothèses sur les évènements à l’origine de ces crises”

Il s’agit donc, d’abord, de démontrer un fait (les crises) puis de proposer des hypothèses explicatives, c’est à dire des causes à ces effets (toujours les crises). Une indication : les documents sont à utiliser mais aussi des connaissances. Ceci veut dire que tout au long de la mise en forme écrite de ce que vous avez quasiment tous parfaitement compris il faudra s’interroger afin de savoir si : 1/vous avez bien exprimé des arguments provenant des documents 2/vous avez bien fait état de connaissances 3/vous avez relié entre-elles les informations de façon pertinente 4/vous avez relié l’ensemble aux deux questions posées. Ces deux questions doivent être bien identifiées : 1/la première vise à argumenter un fait 2/la deuxième à proposer des hypothèses explicatives, c’est à dire finalement à les trouver et à les argumenter.

Allons-y !

Pour ce qui est de l’argumentation de la réalité de l’existence des cinq crises. Facile me direz-vous ! Eh bien non, la plupart d’entre vous a produit un écrit incompréhensible. :-( Lire le graphe de Septoski ne suffisait pas pour prouver l’existence des crises. Mettez-vous à la place de quelqu’un qui n’y connait rien aux crises sinon aux “crises de nerf” Il ne peut pas comprendre ce que vous lui racontez. Pour cela il faudra que vous lui ayez dit au préalable, ou parallèlement, qu’une crise selon votre discours définit une disparition brutale, massive et généralisée d’êtres vivants. Votre argumentation écrite doit donc tenir sur deux pieds : l’un “vos connaissances”, l’autre “la lecture du document”. En fait vous devez rendre explicite ce qui pour vous est implicite. C’est tout simplement ça !

Pour ce qui est de la proposition d’hypothèses. Facile me redirez-vous ! Eh bien, à nouveau : non. Pour preuve… je vous passe ma remarque. Vous identifiez tous la trace de météorites ou de volcanisme au moment des cinq crises. Alors allez jusqu’à la question posée, en notant que vous avez là vos deux hypothèses possibles. Mais simplement “possible”. Car ne serait-ce pas un hasard, une coïncidence. Vous me direz sur cinq exemples ça fait beaucoup. C’est vrai, mais il n’en reste pas moins que ce n’est qu’une corrélation que vous faites et que comme toutes corrélations basées sur des données statistiques une incertitude demeure. D’ailleurs certains ont bien noté que dans le cas de la crise de la fin de l’Ordovicien, la coïncidence n’était pas parfaite. Ces hypothèses ne peuvent être recevables qu’à condition d’établir un lien de causalité entre elles et l’effet (la crise). Comment est-on passé de l’un à l’autre ? Le dernier document nous donne cette précision de deux façons : 1/en donnant les résultats d’une modélisation, donc d’une approche “expérimentale” 2/en relatant ce qui s’est passé il y a 65Ma , c’est à dire en faisant appel à des preuves géologiques.** C’est gagné diriez-vous en écrivant : “à cause des effets sur l’environnement les deux hypothèses, l’une météoritique, l’autre volcanique sont recevables”. Eh Non ! Encore un raisonnement bancal ! Pourquoi voulez-vous, que ceci entraîne cela vous dirait notre lecteur à la “crise de nerf” ? Et il a raison. Votre explication écrite est inachevée. Encore une histoire d’implicite et d’explicite. Vous savez bien que le manque de lumière empêche toute photosynthèse, donc toute fabrication de matière organique par le premier maillon de la chaîne alimentaire et que ceci a alors des conséquences sur les maillons suivants (les animaux). CQFD.

J’espère que cette correction commentée vous a permis de comprendre combien la réflexion scientifique tout au long de l’écriture est nécessaire. C’est pourquoi pour la soutenir nous avons construit ensemble les critères que j’ai rappelés au début de l’article. C’est en pensant à eux que vous vous direz “Ah oui c’est vrai, je n’ai pas utilisé de connaissances comme demandé, il doit donc y avoir un problème”. Sinon mettez vous toujours à la place de votre lecteur en interrogeant de façon très fine votre démarche écrite d’argumentation ou d’explication.

Bonne réussite pour la fois suivante…vous voyez il ne suffit pas de lire les documents de façon pertinentes et précises. Il faut aussi construire une démarche scientifique BETON !

Yves Peuziat

**Une remarque, j’ai repris un sujet de bac, mais je considère que dans ce dernier tableau il aurait été préférable de parler du volcanisme explosif actuel (tel le Pinatubo) et de donner ses conséquences atmosphériques quitte à donner aussi le volume de lave qu’il a émis par rapport à celui des Trapps du Deccan. La preuve ici était toujours géologique mais nécessitait de faire référence à un “principe” pour déduire des informations sur le passé. Il s’agit de l’actualisme !

Signaler comme indésirable