Maîtriser les démarches scientifiques

Faire preuve de curiosité est une compétence essentielle pour découvrir le Monde, s’ouvrir aux autres et apprendre. Tout peut y être prétexte. Pourquoi pas s’interroger sur ce que je croise tous les jours. Ce qui fait mon quotidien. Tenter d’expliquer, c’est déjà s’engager dans une démarche scientifique.

Pour ce repos printanier bien mérité, je vous propose de poursuivre cette démarche au delà de la curiosité, avec des informations que je vous fournies sur la capacité du chat à se repérer même dans l’obscurité et quelques questions vous permettant d’exercer votre capacité à argumenter, à expliquer mais aussi à communiquer des informations en utilisant des outils scientifiques. C’est ici.

En Mars 2007, une interview du candidat à l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy, par Michel Onfray, philosophe, dans le magazine Philosophe magazine, déclenche un débat en France : “Est-on exclusivement le résultat de nos gènes ? “

L’extrait polémique :

“Michel Onfray : Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.
Nicolas Sarkozy : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie.”

Sans rentrer dans ce débat, un blog pédagogique et éducatif n’en est pas le lieu, que peuvent nous apporter, sur cette question du déterminisme des phénotypes,  les connaissances scientifiques ?

Je vous propose d’étudier un cas concret qui nous éloigne un peu de la complexité de l’échange sur la condition humaine, en interrogeant le cas des lapins dits “himalayens” .

Une étude pas si simple que cela, parce qu’elle combine, pour la première fois, cette année, de notre démarche d’apprentissage des sciences, les deux postures de raisonnement que nous avons identifiées : l’argumentation et l’explication. Explication du phénotype des lapins himalayens pour l’argumentation, plus globale, de l’action, ou non, des facteurs environnementaux dans le déterminisme des phénotypes. ça se complique

Ceci est la correction de l’écrit que vous avez réalisé pour répondre à la demande formulée ici. Elle était assortie de documents. De quoi s’agissait-il ?

Je reprends : “A partir de l’étude des trois documents mis en relation avec vos connaissances, démontrez la réalité de l’existence des cinq crises majeures citées par Buffetaut, puis proposez des hypothèses sur les évènements à l’origine de ces crises”

Il s’agit donc, d’abord, de démontrer un fait (les crises) puis de proposer des hypothèses explicatives, c’est à dire des causes à ces effets (toujours les crises). Une indication : les documents sont à utiliser mais aussi des connaissances. Ceci veut dire que tout au long de la mise en forme écrite de ce que vous avez quasiment tous parfaitement compris il faudra s’interroger afin de savoir si : 1/vous avez bien exprimé des arguments provenant des documents 2/vous avez bien fait état de connaissances 3/vous avez relié entre-elles les informations de façon pertinente 4/vous avez relié l’ensemble aux deux questions posées. Ces deux questions doivent être bien identifiées : 1/la première vise à argumenter un fait 2/la deuxième à proposer des hypothèses explicatives, c’est à dire finalement à les trouver et à les argumenter.

Allons-y !

Pour ce qui est de l’argumentation de la réalité de l’existence des cinq crises. Facile me direz-vous ! Eh bien non, la plupart d’entre vous a produit un écrit incompréhensible. Lire le graphe de Septoski ne suffisait pas pour prouver l’existence des crises. Mettez-vous à la place de quelqu’un qui n’y connait rien aux crises sinon aux “crises de nerf” Il ne peut pas comprendre ce que vous lui racontez. Pour cela il faudra que vous lui ayez dit au préalable, ou parallèlement, qu’une crise selon votre discours définit une disparition brutale, massive et généralisée d’êtres vivants. Votre argumentation écrite doit donc tenir sur deux pieds : l’un “vos connaissances”, l’autre “la lecture du document”. En fait vous devez rendre explicite ce qui pour vous est implicite. C’est tout simplement ça !

Pour ce qui est de la proposition d’hypothèses. Facile me redirez-vous ! Eh bien, à nouveau : non. Pour preuve… je vous passe ma remarque. Vous identifiez tous la trace de météorites ou de volcanisme au moment des cinq crises. Alors allez jusqu’à la question posée, en notant que vous avez là vos deux hypothèses possibles. Mais simplement “possible”. Car ne serait-ce pas un hasard, une coïncidence. Vous me direz sur cinq exemples ça fait beaucoup. C’est vrai, mais il n’en reste pas moins que ce n’est qu’une corrélation que vous faites et que comme toutes corrélations basées sur des données statistiques une incertitude demeure. D’ailleurs certains ont bien noté que dans le cas de la crise de la fin de l’Ordovicien, la coïncidence n’était pas parfaite. Ces hypothèses ne peuvent être recevables qu’à condition d’établir un lien de causalité entre elles et l’effet (la crise). Comment est-on passé de l’un à l’autre ? Le dernier document nous donne cette précision de deux façons : 1/en donnant les résultats d’une modélisation, donc d’une approche “expérimentale” 2/en relatant ce qui s’est passé il y a 65Ma , c’est à dire en faisant appel à des preuves géologiques.** C’est gagné diriez-vous en écrivant : “à cause des effets sur l’environnement les deux hypothèses, l’une météoritique, l’autre volcanique sont recevables”. Eh Non ! Encore un raisonnement bancal ! Pourquoi voulez-vous, que ceci entraîne cela vous dirait notre lecteur à la “crise de nerf” ? Et il a raison. Votre explication écrite est inachevée. Encore une histoire d’implicite et d’explicite. Vous savez bien que le manque de lumière empêche toute photosynthèse, donc toute fabrication de matière organique par le premier maillon de la chaîne alimentaire et que ceci a alors des conséquences sur les maillons suivants (les animaux). CQFD.

J’espère que cette correction commentée vous a permis de comprendre combien la réflexion scientifique tout au long de l’écriture est nécessaire. C’est pourquoi pour la soutenir nous avons construit ensemble les critères que j’ai rappelés au début de l’article. C’est en pensant à eux que vous vous direz “Ah oui c’est vrai, je n’ai pas utilisé de connaissances comme demandé, il doit donc y avoir un problème”. Sinon mettez vous toujours à la place de votre lecteur en interrogeant de façon très fine votre démarche écrite d’argumentation ou d’explication.

Bonne réussite pour la fois suivante…vous voyez il ne suffit pas de lire les documents de façon pertinentes et précises. Il faut aussi construire une démarche scientifique BETON !

Yves Peuziat

**Une remarque, j’ai repris un sujet de bac, mais je considère que dans ce dernier tableau il aurait été préférable de parler du volcanisme explosif actuel (tel le Pinatubo) et de donner ses conséquences atmosphériques quitte à donner aussi le volume de lave qu’il a émis par rapport à celui des Trapps du Deccan. La preuve ici était toujours géologique mais nécessitait de faire référence à un “principe” pour déduire des informations sur le passé. Il s’agit de l’actualisme !

Bonjour à tous,

Absent hier, je viens d’ouvrir ma boîte mail…une pluie de réponses ! Je les commente et les annote et vous les renvoie. Sauf pour les élèves de première L pour qui je les noterai.

Je reçois parfois des commentaires avec vos envois, merci beaucoup à tous.

C’est vrai que ce type de travail vous contraint à l’écriture. Il est aussi un peu fait pour ça. Car ce que je crois c’est qu’on apprend par l’écriture. Charlotte Nordmann, une jeune collègue professeure de philosophie mais aussi écrivaine, dit dans son dernier bouquin : “Il arrive que quelque chose advienne dans le temps de l’écriture, il arrive qu’on découvre…”

Bon, les jours se suivent et ne se ressemblent pas. Hier j’ai reçu un message un peu vitriolé.
Voilà donc ma réponse à vos exercices de vacances qui, même si la forme est innovante comme vous le faites remarquer sont quand même des devoirs, je trouve donc un peu exagéré vos remarques du genre “c’est  génial…”
Innovant, oui. génial… c’était sans doute une boutade.

YP

Pour ceux qui ont du mal à s’y mettre voilà un message qui accompagnait une réponse que j’ai reçue hier… Si, si, ça m’a fait vraiment plaisir de le lire
“Voila merci pour le blog … c’est assez cool de faire des exos sur le net ^^ ça change.”

Bonne journée

Yves Peuziat

Bonjour à tous,

J’ai reçu quelques propositions de réponses aux exercices mis en ligne au cours de cette première semaine. Alors un petit classement… non pas que ce soit une compétition, loin de là, c’est chacun d’entre vous qui doit être en compétition avec lui même… il s’agit donc davantage d’émulation.

Ce sont les élèves de premières L qui m’ont adressés le plus de travaux, puis à égalité les élèves de seconde et de première Es et enfin les élèves de terminales S.

Je pense que cette semaine je verrai une avalanche de réponse fondre sur moi… Je me prépare en espérant ne pas être envahi le dernier jour…

Bonnes vacances à tous

Yves Peuziat

(Pour mon adresse mail, pour ceux qui l’auraient oublié, c’est là )

Deuxième semaine de vacances,

J’ai reçu des réponses aux exercices posés aux élèves de seconde, premières L et ES au cours de la première semaine, mais rien de vous, élèves de terminales. Question d’organisation et de planification sans doute

Le temps s’écoule, comme promis, je vous propose un autre exercice celui-ci vise à évaluer votre capacité à lire et comprendre un arbre phylogénétique afin d’établir des liens de parenté.

La correction de l’évaluation des capacités expérimentales menée le 7 février montre, pour ceux qui ont tirés au sort un sujet nécessitant d’utiliser le logiciel phylogène, que cette argumentation phylogénétique n’est pas comprise comme étant essentielle pour établir des liens de parenté. Personne ne l’a utilisée. Alors ici soyez vigilant, ne vous contentez pas de l’à peu près…

Bon courage à tous…

Cher(e)s élèves de premières L,

Je viens d’achever de corriger l’évaluation que vous avez réalisée la semaine dernière. Elle portait sur une partie du thème “Alimentation et environnement”, celle relative aux incidences environnementales de l’utilisation de procédés chimiques afin d’augmenter la productivité des agrosystèmes. Mais elle visait aussi et surtout à voir si vous disposiez d’une culture scientifique minimale indispensable à chaque futur citoyen.

Il s’agissait dans une première question de voir si vous aviez bien compris ce qu’était une chaîne alimentaire et si vous étiez en capacité de répondre à une question simple qui vous demandait “d’indiquer”, sans argumentation ni explication.

La seconde question visait à voir si vous maîtrisiez non seulement des connaissances mais aussi le vocabulaire scientifique avec une bonne identification de ce que recouvre comme signification le terme “expliquer” = exprimer les causes ou le processus à l’origine d’un effet

Enfin, la dernière question évaluait votre capacité à argumenter en vous basant sur une lecture d’un outil scientifique , le tableau à double entrée et le contenu d’un texte qui définissait ce qu’était la bioamplification.

La correction montre que cette maîtrise des outils et du langage scientifiques n’est pas encore satisfaisante pour tous. Elle est pourtant indispensable, voire prioritaire sur les connaissances. Je vous engage à traiter les exercices que je vous propose. Je les corrigerai et les noterai.

Transmettez l’info… msn, sms, ou volutes de fumée…comme vous voulez !

Bonjour à tous,

Eh oui, cette histoire de la diversité des individus au sein d’une même espèce est vraiment à éclaircir. La reproduction sexuée est à la base de la création d’un nouvel être. Et c’est donc en elle que peuvent être repérées les causes de cette diversité d’autant que celle-ci n’existe pas lors de reproductions asexuées (tel le clonage).

Cette reproduction sexuée repose sur deux événements clefs : la formation des gamètes d’une part et leur union de l’autre. Autrement dit : la gamétogenèse et la fécondation. Ce sont donc ces deux processus qui portent en eux l’explication de cette diversité qui ne peut exister que parce que le génome d’une espèce est complexe : c’est à dire constitué de gènes de séquences différentes (allèles).

C’est un de ces cas que je vous propose d’illustrer. Bon courage!