Par : Stéphane

Stéphane — Mon, 18 Feb 2008 15:38:58 +0000

Il est vrai. Le problème des grands médias généralistes est qu’ils sont généralistes! Ils restent à la surface des choses et préfèrent par conséquent expliquer ce qu’ils ne comprennent pas à l’aide de leurs schémas mentaux. Donc la fin de la guerre correspondrait pour eux au retrait des troupes américaines. La référence au Vietnam est évidente.
Mais j’ai envie de poser deux questions à nos médias « généralistes »:
PRIMO: ce qui compte à leurs yeux est-il le départ des troupes US ou la stabilité de l’Irak? J’ai bien peur que beaucoup, pour qui la présence US est une « occupation », lient la légitimité de cette occupation (contestable il est vrai), la conduite de la stabilisation et leurs propres sentiments vis à vis du président Bush (ou plus largement de la puissance américaine).
SECUNDO: croient-ils vraiment qu’Obama, une fois élu, procéderait au retrait des troupes? Ils se leurrent autant sur le fonctionnement de l’établissement militaire de Défense aux Etats-Unis que sur l’élection dudit candidat, que beaucoup voient déjà comme 44ème président des Etats-Unis (un magnifique exemple de Wishful thinking (ou comment prendre ses rêves pour des réalités).
En réalité, la situation en Irak pose un problème plus large, celui de l’adéquation entre les objectifs politiques (la stabilisation de l’Irak étant un intérêt pour tout ceux qui croient à un minimum de normes internationales plus justes et coopératives) et l’état d’esprit culturel de nos sociétés vis à vis de la guerre. Nous en sommes encore à croire que la guerre n’est plus pour nous. En réalité, nous sommes dans l’illusion la plus totale concernant la capacité du modèle démocratique à imposer la paix entre les nations, ainsi que la nature de la guerre contemporaine. Celle-ci n’est plus seulement l’affrontement entre Etats, mais aussi la kyrielle d’opérations de stabilisation complexes qui forment les travaux et les jours de nos forces armées. Comment expliquer ces deux illusions: par la croyance erronée que la guerre naît exclusivement de conditions socio-économiques et politiques structurellement injustes (pauvreté, sous-développement), voire qu’elle dépend de variables systémiques (le nombre de puissances dans les relations internationales étant la principale). Ces éléments peuvent entrer en compte bien entendu, mais tout conflit germe d’abord dans le coeur de l’homme.
Pardonnez ce long développement, mais j’avoue être parfois lassé de l’apathie de nos médias « généralistes » sur le sujet. Je sais qu’il existe de bons journalistes, soucieux tant de l’information que de la réflexion en profondeur.
Cordialement
Stéphane TAILLAT

Par : Frédéric

Frédéric — Mon, 18 Feb 2008 13:58:30 +0000

Les grands médias »généralistes » français ne se posent guére de questions sur les options de politiques étrangéres des divers candidats, à par »pour » ou »contre » la fin de la guerre d’Irak que nombre d’entre eux semble conditionner au retrait des forces de la coalition.

Par : Thomas Renard

Thomas Renard — Sat, 09 Feb 2008 21:29:43 +0000

J’ai ajouté votre site dans ma « blogoliste ». Excellent travail. Bonne continuation.

Commentaires sur : Les candidats à la présidence et la politique étrangère des Etats-Unis

Par : Stéphane

Par : Frédéric

Par : Thomas Renard