Commentaires sur : Attentat à Karbala http://lewebpedagogique.com/coin/2008/03/17/attentats-a-karbala/ mettre en lumière les récits alternatifs Fri, 29 Aug 2008 05:31:02 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5.1 Par : Stéphane http://lewebpedagogique.com/coin/2008/03/17/attentats-a-karbala/#comment-861 Stéphane Tue, 18 Mar 2008 14:56:42 +0000 http://lewebpedagogique.com/coin/2008/03/17/attentats-a-karbala/#comment-861 Que c'est tout à fait possible. En fait, il est pratiquement impossible d'empêcher un attentat si l'adversaire trouve de nouveaux procédés pour contourner vos moyens de surveillance et d'interdiction de zone. Je suis tenté de croire comme Thomas RENARD: les insurgés sont passés du pôle "guérilla" au pôle "terrorisme". C'est intéressant sur deux points: PRIMO: cela contredit la "théorie" maoiste qui considère qu'il y a passage du terrorisme à la guérilla puis au combat conventionnel (à moins que les deux premiers stades ne coexistent... mais quoi qu'il en soit le terrorisme est considéré comme une forme "primaire" censée évoluer). Je me demande si il ne faut pas plutôt considérer qu'il y a un va-et-vient entre les deux pôles. En ce sens, la théorie maoiste doit être examinée avec prudence. SECUNDO: ce qui fait la transition avec la seconde idée. La stratégie américaine depuis 2003 consiste à faire de la contre-insurrection et à s'interposer entre des factions. De fait, la contre-insurrection est souvent confondue avec le contre-terrorisme. Il me semble pourtant qu'il y a une différence de taille entre les deux, qui tient à la place de la population. Si dans les deux cas, celle-ci est la cible à viser/protéger, il n'est pas nécessaire pour le terroriste de se "l'attacher" comme c'est le cas pour l'insurgé. La focalisation de la COIN américaine sur "séparer les insurgés de la population" trouve ainsi ses limites face à un adversaire qui s'adapte très vite (il a bien tenté de se concilier les populations par un appel à la retenue et à la discrimination entre les catégories de "traitres", mais visiblement cette stratégie n'est pas retenue). Le problème tient dans le fait que les Américains ont "appris" une contre-insurrection fortement imprégnée des principes classiques "maoistes": elle trouve ici ses limites. J'ajoute un dernier facteur: le rôle de l'Iran et des "groupes spéciaux" armés et financés par ses services. Ils peuvent potentiellement maintenir un niveau élevé de pertes. Finalement, les Américains semblent avoir réussi à éliminer les racines "populaires" (plutôt "tribales") de l'insurrection et à persuader Al Sadr de l'inutilité de son combat. En revanche, ils ne sont pas assez "contre-terroristes". ST Que c’est tout à fait possible. En fait, il est pratiquement impossible d’empêcher un attentat si l’adversaire trouve de nouveaux procédés pour contourner vos moyens de surveillance et d’interdiction de zone. Je suis tenté de croire comme Thomas RENARD: les insurgés sont passés du pôle “guérilla” au pôle “terrorisme”. C’est intéressant sur deux points:
PRIMO: cela contredit la “théorie” maoiste qui considère qu’il y a passage du terrorisme à la guérilla puis au combat conventionnel (à moins que les deux premiers stades ne coexistent… mais quoi qu’il en soit le terrorisme est considéré comme une forme “primaire” censée évoluer). Je me demande si il ne faut pas plutôt considérer qu’il y a un va-et-vient entre les deux pôles. En ce sens, la théorie maoiste doit être examinée avec prudence.
SECUNDO: ce qui fait la transition avec la seconde idée. La stratégie américaine depuis 2003 consiste à faire de la contre-insurrection et à s’interposer entre des factions. De fait, la contre-insurrection est souvent confondue avec le contre-terrorisme. Il me semble pourtant qu’il y a une différence de taille entre les deux, qui tient à la place de la population. Si dans les deux cas, celle-ci est la cible à viser/protéger, il n’est pas nécessaire pour le terroriste de se “l’attacher” comme c’est le cas pour l’insurgé. La focalisation de la COIN américaine sur “séparer les insurgés de la population” trouve ainsi ses limites face à un adversaire qui s’adapte très vite (il a bien tenté de se concilier les populations par un appel à la retenue et à la discrimination entre les catégories de “traitres”, mais visiblement cette stratégie n’est pas retenue). Le problème tient dans le fait que les Américains ont “appris” une contre-insurrection fortement imprégnée des principes classiques “maoistes”: elle trouve ici ses limites.
J’ajoute un dernier facteur: le rôle de l’Iran et des “groupes spéciaux” armés et financés par ses services. Ils peuvent potentiellement maintenir un niveau élevé de pertes. Finalement, les Américains semblent avoir réussi à éliminer les racines “populaires” (plutôt “tribales”) de l’insurrection et à persuader Al Sadr de l’inutilité de son combat. En revanche, ils ne sont pas assez “contre-terroristes”.
ST

]]> Par : ZeusIrae http://lewebpedagogique.com/coin/2008/03/17/attentats-a-karbala/#comment-851 ZeusIrae Tue, 18 Mar 2008 11:23:53 +0000 http://lewebpedagogique.com/coin/2008/03/17/attentats-a-karbala/#comment-851 Je viens de regarder sur icasualties le nombre de morts civils et militaires(comme d'habitude en admettant que les chiffres soient exact) et on dirait bien que pour l'instant on est à un plancher de 500 morts par mois. Je me demande si on doit pas penser comme le suggérais John Robb que ce niveau de violence peut continuer sur une très longue période.Vous en pensez quoi? Je viens de regarder sur icasualties le nombre de morts civils et militaires(comme d’habitude en admettant que les chiffres soient exact) et on dirait bien que pour l’instant on est à un plancher de 500 morts par mois.

Je me demande si on doit pas penser comme le suggérais John Robb que ce niveau de violence peut continuer sur une très longue période.Vous en pensez quoi?

]]>