Tous les billets de la catégorie sciences politiques

Contexte politique et mouvement révolutionnaire: un peu de lecture

histoire militaire, sciences politiques 0 commentaire »

Du Strategic Studies Institute:

« The Political Context behind Successful Revolutionary Movements, three case studies: Vietnam (1955-1963), Algeria (1945-1962) and Nicaragua (1967-1979) » par le LCL Raymond MILLEN, directeur des Etudes Européennes de l’Institut.

Bonne lecture.

A piece of Anthropology: local structures of power and COIN in Iraq

COIN, guerre en Irak, in english too, Pays de l'insolence, sciences politiques 0 commentaire »

Note: this is a translation of a previous entry regarding this post.

This subject is capital, not only within the framework of the counterinsurgency, but also in my study on the procedures to rebuild safety in Iraq.

First : it is important because the counterinsurgency, except the “ Roman” methods , requests to know the social structures. Sociology is thus a major element in the “cartography” of the “human terrain”, to which is added the political anthropology since it is a question of understanding the “actions aiming at the maintenance or the modification of the established order « , through the political institutions (of power) which are places “of emergence of confronted and faced social dynamics  » (two quotations from Georges BALLANDIER). Indeed, the counterinsurgents must not only determine the conditions which will enable them to separate the insurgents from the populace, but also those which will allow the re-establishment of safety, in a “bottom-up” process . Of course, the insurgents work in the same way, through the population (in addition to the Western and, here, Arabic/Moslem public opinions), to annihilate every progress in this direction.

Second : in Iraq, the attempts of the American officers on the ground to contact local leaders and empower them in the reconstruction process started early. Since 2003, the Marines in TIKRIT then in the Shia South, the various units present at Fallujah , tied contacts and tried to reconstitute the networks to be able so as to identify the “leaders”. Another alternative aimed at constituting local councils (on the level of the cities or communities of inhabitants but also of the provinces) so as to rebuild the State starting from the base. The most famous example , but it is far from being alone, was that of general PETRAEUS in MOSUL (April-December 2003).

However, these attempts largely failed or did not last. It seems to to me that the post referred to above, like my studies of political anthropology, provide the reasons of this failure.

  1. the first holds in identification of the holders of local power. However, in numerous societies, they are not visible, that is to say for reasons of protection of the community, or because of the complexity of the competition for such power. A gold rule: all that wears a long white beard is not not inevitably the leader and especially, not inevitably the real one. That explains how candidates to power have sometimes fooled Americans in order to obtain their support in the internal competitions within groups (recall: solidarity between group members does not mean the absence of political conflicts for the domination of the aforesaid group). One example : the former baasists officers responsible for the “Brigade of Fallujah  » failed to affirm face Abu Musab Al Zarqawi during the summer 2004. The error made by the 1st Marine Expeditionary Force’ s staff was to empower such personalities who did not represent a real authority but who aimed to conquer it.
  2. The second holds in the ethnocentric vision which governed the cartography of the Iraqi tribal societies by the Americans. The concept of « social network » cannot account for the complexity, not only of alliances but also of the real relations (which wants what? Who dominates who? Who is in competition with which?) So if it were precociously possible to determine, inside insurgents networks, the responsibilities for principal chiefs (financier, bomb disposal expert, supplier of weapons, etc), it was not in the same way for the local societies. If insurgent organizations and terrorists can enter such a cybernetics scheme, it is not the same for the patchwork of tribes, families, etc
  3. Third is related to Time factor, and in particular to the adjustment of insurgents’ tactics vis a vis Coalition forces. In particular, campaigns of murder and intimidation clearly made clear to the sheiks (especially Sunnite) that it became necessary to form an alliance with insurgents and terrorists.
  4. the fourth corresponds to the need for tightening the cultural nuances by the counterinsurgent (and especially regarding customs and Tradition). This is crucial to avoid critical errors that can harm nascent relationships but also to correctly identify power relations within and between groups.

(Picture: Paul McLeary)

Which are thus the current issues of this “bottom-up Iraqisation ” one can observe since late 2006?

Indeed, the movement of the “Anbar Awakening  » as well as the programs aiming to the constitution of local militia share a common process: starting from local structures to create safety and then to restore the socioeconomic relations. (Their difference: the “Awakening” is a movement where demands of the local sheiks for security and American procedures in the field progressively combined each other , whereas the militia were produced by an incentive by the Americans to integrate the former in the fight for local security in such areas like DIYALA Province and the Southern « Belts »). It is thus a turning point compared to the initial focus on State Building by a « top-down » process which operated through the creation of national armed forces including all the components of Iraq’s society. Another factor is that the Americans acquired a more intuitive knowledge of the local societies (what seems much easier in Iraq than in Afghanistan), helped in that by some embedded anthropologists and ethnologists.

2337493801_df10577d05_b

(Picture from TF MARNE)

However, this process finds several limits which are related to anthropological considerations:

  • one can postulate that the Americans appears to locals’ eyes as mitigating the influence of the central government. However, the American strategy, which accepted the risk posed by this « bottom-up iraqisation » (an obstacle to the constitution of a legitimate and strong central government), consists to precisely promote this government. Hence the difficulty and the misperceptions which they meet sometimes in communities where years of insecurity produced insulation and self-reliance.
  • the rebuilding of security by this « bottom-up » process could be a necessity, but in a complex ethnic and sociopolitical situation , it can be particularly risky for the future. Indeed, and one can see it in MOSUL (as it was the case in TAL AFAR) by the difficulties of recruiting militia, the counterinsurgents- and much more if he is a foreigner- has to make difficult choices which can dismiss groups and individuals and promote other . This strategy can result in futures competitions. One can certainly reassure oneself in thinking that these competitions would exist nevertheless, but it is necessary to recognize that brutal changes that occurred in the Iraqi society for 50 years (and more still since 2003) have increased their probability and virulence.

This strategy of « bottom-up iraqisation » is thus a risky choice to make. It is not new: Army in Philippines, Marines during Banana Wars, the Special Forces in El Salvador already tried it. This last example informs us on the following process : after having formed paramilitary groups starting from the local populace, the Special Forces had then integrated gradually these « popular force » within the national army forces. In the case of the militias in Iraq, the procedures are becoming more and more complex:

  • some elements will integrate the Army and the Police force on physical ability
  • others will receive a vocational education aiming at diminishing unemployment level of the young men and to facilitate the reintegration of former insurgents.
  • the heart of the militia (I point out that their manpower goes to 88.000 members) seems to have to remain under American control more longer. Indeed, although not receiving weapons on behalf of the latter (in spite of the continual requests by CLC/SoI members), militias are paid by the US taxpayer…. There is no doubt that this ultimate refinement is a problematic one. Can one thus conducting a counterinsurgency (or prevent a civil war) by such “an economy of Force”? Which insurance can one have that these militia do not prepare a future civil war ? Anthropology can provide an answer: it will depend on the capacity of Americans to use these alliances at their own advantage, i.e. by determining the social configurations and the « center of gravity » of each group.

bonus: the complexity of tribes in Diyala (click to enlarge)

  • Major DIYALA Tribes

Les structures du pouvoir local: un peu d’anthropologie politique.

COIN, guerre en Irak, Pays de l'insolence, sciences politiques 0 commentaire »

Le blog Ghosts of Alexander fournit une intéressante analyse des difficultés à appréhender les structures locales en Afghanistan (oui, je commence à me tourner vers ce pays… non pas qu’il ne se passe rien en Irak, mais parce que j’ai besoin d’un peu d’exotisme!).

Ce sujet est capital, non seulement dans le cadre de la contre-insurrection, mais aussi dans mon étude sur les procédures pour reconstruire la sécurité en Irak.

Premier point: c’est important car la contre-insurrection, sauf à parler des méthodes « romaines » qui se passent bien de cela, demande de connaître les structures sociales. La sociologie est donc un élément majeur dans la « cartographie » du « terrain humain », à laquelle s’ajoute l’anthropologie politique dès lors qu’il s’agit de comprendre les « actions visant le maintien ou la modification de l’ordre établi » , à travers les institutions politiques (de pouvoir), lieux « d’émergence de dynamismes sociaux confrontés et affrontés » (les deux citations sont de Georges BALLANDIER). En effet, les contre-insurgés doivent non seulement déterminer les conditions qui vont leur permettre de séparer les insurgés de la population, mais également celles qui permettront le rétablissement de la sécurité, laquelle se fait « par le bas ». Bien entendu, les insurgés travaillent de même, à travers la population (en sus des opinions publiques occidentales et, ici, arabes/musulmanes), à anéantir les beaux plans des contre-insurgés.

Second point: en Irak, les tentatives des officiers américains sur le terrain de rentrer en contact avec les détenteurs locaux du pouvoir ont commencé tôt. Dès 2003, les Marines à TIKRIT puis dans le sud chiite, les diverses unités présentes à Falloujah (et notamment la 82nde à compter de l’hiver), nouent des contacts et tentent de reconstituer les réseaux de pouvoir de manière à identifier les « leaders ». Dans un second temps, il s’agit de s’appuyer sur ces chefs tribaux ou religieux pour les charger de la sécurité et de la reconstruction des infrastructures essentielles. Une autre alternative vise à constituer des conseils locaux (au niveau des villes ou des communautés d’habitants mais aussi des provinces) de manière à reconstruire l’Etat à partir de la base. L’exemple le plus célèbre aujourd’hui, mais c’est loin d’être le seul, est celui du général PETRAEUS à MOSSOUL (avril-décembre 2003).

Toutefois, ces tentatives échouent largement ou ne durent pas. Il me semble que le post cité plus haut, ainsi que mes études d’anthropologie politique, en fournissent les raisons.

  1. la première tient dans l’identification des détenteurs du pouvoir. Or, dans de nombreuses sociétés, ils ne sont pas forcément visibles, soit pour des raisons de protection de la communauté, soit du fait de la complexité des jeux de pouvoir. Une règle d’or: tout ce qui porte une longue barbe blanche n’est pas forcément le chef et surtout, pas forcément le chef réel. Ce qui explique comment des prétendants à ce pouvoir ont parfois berné les Américains afin d’obtenir leur soutien dans les compétitions internes aux groupes (rappel: la configuration solidaire d’un groupe ne signifie pas l’absence de conflits politiques pour la domination dudit groupe). Un exemple emblématique: les officiers baasistes responsables de la « Brigade de Falloujah » ont échoué à s’affirmer face à l’étranger Abu Musab Al Zarqawi durant l’été 2004. L’erreur commise par les responsables de la 1ère Marine Expeditionary Force a été de s’appuyer sur des personnalités qui ne représentaient pas une autorité réelle mais qui visaient à la conquête du pouvoir sur la ville.
  2. La seconde tient dans la vision ethnocentrique qui a présidé à la cartographie des sociétés tribales irakiennes par les Américains. La vision en réseau ne peut rendre compte de la complexité, non seulement des alliances (qu’elle qu’en soit la nature) mais aussi des relations réelles (qui veut quoi? Qui domine qui? Qui est en compétition avec qui?) De ce fait, si il a été précocement possible de déterminer -au sein de l’insurrection- les responsabilités des principaux chefs (financier, artificier, fournisseur d’armes, hommes de mains, etc.), il n’en a pas été de même pour les sociétés locales. Si les organisations insurgées et terroristes peuvent entrer dans une vision cybernétique, il n’en est pas de même du patchwork de tribus, familles, etc. (Il faut nuancer: la décentralisation du terrorisme s’accentue aujourd’hui avec la crainte du « Loup Solitaire« )
  3. La troisième est liée au temps qui passe et notamment à l’ajustement des tactiques de l’insurrection face aux forces coalisées. Notamment, les campagnes de meurtre et d’intimidation ont clairement fait comprendre aux cheiks (surtout sunnites) qu’il était nécessaire de passer alliance avec les insurgés puis les groupes terroristes.
  4. la quatrième correspond à la nécessité de serrer au plus près les nuances culturelles (notamment coutumières). Ces dernières sont cruciales pour éviter des impairs parfois néfastes mais aussi pour identifier les relations correctes de pouvoir au sein des groupes et des communautés.

Quels sont donc les enjeux actuels de cette « Irakisation par le bas » telle que nous l’observons depuis le courant de l’année 2006?

En effet, le mouvement du « Réveil d’Anbar » ainsi que les programmes visant à la constitution de milices de sécurité locales a un point commun: il s’agit de partir des structures et des demandes locales pour créer la sécurité puis normaliser les relations socioéconomiques. (Leur différence: le « Réveil » est un mouvement où se rejoignent les cheiks locaux et les officiers américains sur le terrain, alors que les milices sont le fruit d’une incitation par les Américains à les intégrer). Il s’agit donc d’un tournant par rapport à la focalisation initiale sur la reconstruction de l’Etat « par le haut », à travers la création de forces armées et de sécurité nationale comprenant et représentant toutes les composantes de la société irakienne. On peut ajouter que les Américains ont acquis une connaissance plus intuitive des sociétés locales (ce qui semble beaucoup plus facile en Irak qu’en Afghanistan), aidés en cela par quelques anthropologues et ethnologues intégrés aux unités.

Toutefois, ce processus trouve plusieurs limites qui sont liées à des considérations anthropologiques:

  • on peut postuler que les Américains apparaissent désormais comme des agents mitigeant l’influence du pouvoir central. On peut d’ailleurs se demander (honnêtement) qui manipule qui dans cette affaire. Or, la stratégie américaine, qui a accepté le risque posé par « l’Irakisation par le bas » (à savoir les freins mis à la constitution d’un gouvernement central légitime et fort), consiste justement à promouvoir ce gouvernement. On comprend le mal qu’ils rencontrent parfois dans des communautés où des années d’insécurité ont produit isolement, décentralisation voire renfermement.
  • la reconstruction de la sécurité par le bas est nécessaire, mais dans une situation ethnique et socioculturelle complexe, elle peut être particulièrement risquée pour l’avenir. En effet, et on le constate à MOSSOUL (comme en son temps à TELL AFAR) par les difficultés à monter des milices, le contre-insurgé -d’autant plus si il est un étranger- fait des choix d’alliance qui peuvent générer un recul d’influence et de pouvoir pour certains groupes et individus (alors que d’autres, ayant instrumentalisé le besoin de nouer des liens locaux, connaîtront une brusque poussée dans ces domaines). On le voit, cette stratégie, opérant dans un environnement complexe, peut semer les ferments de compétitions futures. On peut certes se rassurer en disant que ces compétitions existeraient quand même, mais il faut reconnaître que les changements brutaux intervenus dans la société irakienne depuis 50 ans (et plus encore depuis 2003) en accroissent la probabilité et certainement la virulence.

Cette stratégie de « l’Irakisation par le bas » est donc pleine de sens, mais aussi pleine de risques. En soit, elle n’est pas nouvelle: l’Army aux Philippines, les Marines durant les Banana Wars, les Forces Spéciales au Salvador l’ont déjà tentée. Ce dernier exemple nous éclaire d’ailleurs sur le processus suivi (qui est, peu ou prou, celui que recommande l’ONU dans le processus DDR): après avoir formé des groupes paramilitaires à partir des locaux, les Forces Spéciales avait alors intégré progressivement ces dernières au sein des forces armées nationales. Dans le cas des milices, la procédure s’est complexifiée:

  • certains éléments doivent intégrer l’Armée et la Police sur des critères de recrutement physique.
  • d’autres reçoivent une formation professionnelle visant à résorber le chômage des jeunes hommes et à faciliter la réinsertion des anciens insurgés.
  • mais surtout, le coeur des milices (je rappelle que leurs effectifs se porte à 88 000 membres) semble devoir rester sous contrôle américain plus longtemps. En effet, bien que ne recevant pas d’armes de la part de ces derniers (en dépit des demandes continuelles faites par les miliciens), les groupes d’autodéfense sont payés par le contribuable US…. Nul doute que ce raffinement ultime est problématique. Peut-on ainsi assurer une contre-insurrection (ou prévenir une guerre civile) par une telle « économie des moyens » (militaires)? Quelle assurance peut-on avoir que ces milices ne se préparent pas à la guerre civile dès les Américains partis? L’anthropologie peut fournir une réponse: tout dépendra de la capacité des Américains a instrumentaliser à leur tour ces alliances de manière efficace, c’est à dire à déterminer les points d’appui, les configurations correctes mais aussi à être capables de donner leur soutien à un ancien adversaire.

Nouveaux Blogs

COIN, histoire militaire, in english too, médias, sciences politiques 0 commentaire »

Je porte à l’attention de mes lecteurs deux nouveaux blogs (en anglais malheureusement):

  • le blog du Insurgency Research Group lié au King’s War College de Londres. Il est passionnant (et tout jeune!). Je signale par exemple un article produit par le groupe et le Dr David BETZ sur la face « virtuelle » de l’insurrection et de la contre-insurrection. Il argumente notamment sur la nécessité de mieux penser la confrontation des idées avec le Jihad global afin d’éviter que ne se réalise le « choc des civilisations ». Parmi les éléments essentiels, je retiens l’idée de la « narration stratégique » comme lien nécessaire entre la « narration eschatologique » (que voulons-nous pour le monde et les sociétés humaines?) et les « narrations individuelles ».
  • le blog Ghosts of Alexander parle surtout de l’Afghanistan. Son auteur est particulièrement renseigné sur le sujet, particulièrement pour les éléments anthropologiques. Qui plus est, étant dans la phase « recherche » de son Doctorat, il ne peut que plaire à votre serviteur, qui sait combien tout ceci demande du temps et de l’énergie, d’autant que nous avons à lutter contre les narrations des médias mais aussi à défaire les liens tissés dans les narrations dominantes, y compris parfois dans notre propre famille de pensée.

J’encourage donc mes lecteurs (surtout si ils lisent l’anglais) à se documenter dans ces deux excellents blogs de niveau académique. Je crois sincèrement à cette idée que la connaissance des faits et la constitution de narrations alternatives ne sont pas simplement des enjeux politiques mais, au-delà, anthropologiques et psychologiques. Je redis encore une fois que ce parti-pris « critique » (sur le plan de l’épistémologie) ne conduit pas nécessairement au relativisme et au refus de toute Vérité. Simplement, il éclaire d’un jour nouveau la manière dont nous nous racontons le monde.

Méditation: lecture de la campagne de 2007 (for english reader too)

COIN, guerre en Irak, histoire militaire, in english too, méditation, sciences politiques 0 commentaire »

Je voudrais une dernière fois proposer une lecture de la campagne de 2007 en Irak via l’approche par les effets stratégiques, les effets majeurs et l’idée de manoeuvre. I will provide an english translation infra.

Effet stratégique recherché:

Stabiliser l’Irak et poursuivre la normalisation de la vie politique, économique et sociale en conservant un Etat unitaire.

Effet majeur au niveau du théâtre:

Abaisser le le niveau de violence/ »protéger la population »

Idée de manœuvre:

A cet effet:

-détruire/neutraliser les groupes extrémistes en ciblant leurs chefs, en rompant leurs réseaux et en leur déniant tout espace de manoeuvre

-retourner/coopter les groupes plus modérés par la dissuasion et la négociation (« Réveil » Anbar, programmes CLC/SoI, cessez-le-feu des milices Sadristes JAM)

-extirper les racines de la violence par des actions d’assistance et de reconstruction (State Building)

Plan de campagne (niveau MNC-I):

Combiner les approches en lignes d’opérations/lignes d’effort sur la sécurité, la gouvernance, l’économie, les Services Essentiels, les informations sur les opérations et la Réforme du Secteur de la Sécurité par l’intégration civilo-militaire.

Inscription chronologique et géographique:

  1. Sécuriser BAGDAD: Plan de Sécurité de Bagdad (décembre 2006-Avril 2007), bataille des Ceintures (juin-juillet 2007)
  2. S’emparer du Triangle Sunnite: Opération Phantom Thunder (15 juin-13 août)
  3. Cibler les extrémistes (AQI et « groupes spéciaux » pro-iraniens, membres des JAM): opération Phantom Strike (13 août-8 janvier)
  4. Sécuriser les métropoles principales et les zones peuplées: opération Phantom Phoenix (8 janvier-?)

Bien entendu, il faut découper ses opérations en sous-opérations dans chaque Division Multinationale.

Au niveau tactique:

Utiliser conjointement les modes de coercition et de maîtrise de la violence dans le but d’un contrôle continu du milieu.

The 2007 Campaign: a theoretical grid

Strategic effect:

To Stabilize Iraq in order to normalize political, economical and social life while building an unitary state

Major Effect:

To drop the level of violence/To secure the population

Maneuver:

-destroy/neutralize extremists groups (AQI, « Special Groups ») by targeting their leaders, disrupting their network and denying them freedom of action

co-opt/dissuade moderate insurgents by engaging and negotiating with tribal leaders and empowering them

remove the roots of violence by assistance and reconstruction actions

Operational Art (MNC-I):

To combine logical lines of operations/lines of effort for Security/Governance/Economy/Essential Services/Information Operation/Security Sector Reform (SSR) through integration of military and non-military agencies

Chronology

  1. To Secure BAGDAD: Baghdad Security Plan (from December 2006 to April 2007), Battle of the « Belts » (June-July 2007)
  2. To take control of the Sunni Triangle: operation Phantom Thunder (June 15-August 13)
  3. Target extremist groups, their cell and leaders: operation Phantom Strike (August-January)
  4. To secure the main cities and populated areas: operation Phantom Phoenix (since January)

Tactical Level and Procedures:

To use both coercion and Mastering of Violence in order to monitor occupied areas on the long term

Restaurer la stabilité « par le bas »

COIN, guerre en Irak, sciences politiques 0 commentaire »

En stabilisation, et plus particulièrement en contre-insurrection, le processus de reconstruction et d’organisation (ce qu’on pouvait appeler autrefois « pacification ») commence par les bas échelons: restauration de l’image et de la légitimité, sécurisation de la population, normalisation des rapports sociaux.

Il s’ensuit donc que l’échelon tactique est important, notamment pour les forces terrestres qui assurent l’essentiel des missions liées à la stabilisation. 4 fondamentaux sont nécessaires pour chaque personnel (et non seulement les chefs):

  • apprendre la maîtrise de la violence et la réversibilité des postures et des attitudes
  • comprendre la nouvelle complexité du métier militaire (coercition, sécurisation, assistance)
  • décentraliser les responsabilités aux plus bas échelons puisque toute action peut avoir des répercussions stratégiques
  • s’immerger dans la « conscience culturelle », c’est à dire dans les compétences qui assoient la compréhension du « terrain humain »

Les effets cumulatifs de ces compétences au niveau individuel et collectif permettent un contrôle effectif du milieu.

En Irak, de tels savoirs-faire et de telles tactiques, techniques et procédures (TTP) existaient en 2003 au sein de nombreuses unités et à divers échelons. Cependant, on constate une discontinuité tant entre les unités et les zones d’opérations que dans le temps (à Falloujah, plusieurs unités se succèdent entre avril 2003 et mars 2004: la 82nde division aéroportée, un élément du 3ème régiment de cavalerie, la 2nde brigade de la 3ème division d’infanterie, à nouveau un élément du 3ème régiment de cavaleire, à nouveau la 82nde aéroportée, puis la 1ère Division de Marines).

Ainsi, il est nécessaire que de tels modes et postures tactiques soient institutionnalisés par la préparation opérationnelle: l’entrainement, la formation initiale, la formation spécifique. Une telle institutionnalisation a bien eu lieu entre 2003 et 2006, aussi bien en Irak qu’aux Etats-Unis selon 3 temps spécifiques:

  1. la généralisation horizontale des pratiques par les commandants des unités à tout les échelons, mais aussi par les contacts directs et informels entre les praticiens.
  2. la prise en main du processus de retour d’expérience (RETEX) par les institutions.
  3. la refonte des entraînements et de la formation.

Plusieurs éléments s’ensuivent: le développement progressif d’un plan de campagne cohérent disposant des moyens nécessaires et évitant les contre sens, la rédaction d’une doctrine visant surtout à promouvoir politiquement la mission de stabilisation/COIN au sein des institutions et assurer la pérennisation de cette préparation opérationnelle au-delà des conflits en cours en Irak et en Afghanistan.

Sur le premier point, si le manque de moyens, de ressources et d’unité de commandement ont englué les efforts de 2003, c’est surtout en 2004/2005 que l’on observe un recul conceptuel. En effet, le plan de campagne développé par le général CASEY découle d’une vision imposée par le haut autour de la nécessité absolue de transférer les zones « pacifiées » aux unités irakiennes, voire de faire faire le travail essentiellement par celles-ci. On assiste bien à une pacification « en tâche d’huile » mais celle-ci est trop séquentielle et repose sur un présupposé qui s’avère faux concernant l’accueil et la motivation des forces de sécurité irakiennes. On le voit, dès lors que des éléments idéologiques se mêlent à la planification et à la conduite des opérations, le niveau opératif ne permet pas de capitaliser sur la somme des succès tactiques. C’est l’histoire des « pacifications » successives de MOSSOUL (2003, 2004/2005, 2008), de TELL AFAR (2004, 2005, 2008) ou encore de FALLOUJAH (2004, 2005, 2006/2007) ou BAQUBAH (2005, 2007/2008). Les conséquences sur le plan tactique sont certainement plus profondes que l’on ne le pense généralement: que dire en effet de cette installation presque systématique dans des FOB (Forward Operating Bases) à la périphérie des villes, alors que les forces américaines avaient pris très tôt l’habitude d’opérer au sein des populations. De la même manière, les programmes de reconstruction des infrastructures et du tissu socio-économique, courants dans l’année 2003 et le début de l’année 2004, sont abandonnés au profit du soutien et de l’assistance aux forces irakiennes et au nouveau gouvernement élu.

En revanche, la combinaison des forces par le LTG ODIERNO et son Etat-major, associée à la hausse des effectifs américains et irakiens (et pour ces derniers, notamment par le bas, c’est à dire à partir des terreaux locaux), favorise une accumulation de succès tactiques véritablement liés aux objectifs stratégiques, d’autant que le lien opératif part de constats effectués par en bas (c’est le cas notamment dans le rapprochement entre les cheiks sunnites et les officiers américains à ANBAR dans l’hiver, le printemps et l’été 2006).

Sur le second point, il faut souligner que l’élaboration doctrinale ne répond pas seulement à un impératif opérationnel de standardisation des principes et des procédures. Certes, ce point est important, d’autant que dans l’Army l’architecture doctrinale favorise une approche unitaire et prescriptible des problèmes. Le FM 3-24 obéit tout autant à des considérations d’ordre politique, qu’il s’agisse de communiquer sur la capacité à aborder les nouveaux contextes conflictuels, ou bien qu’il s’agisse de développer un concept d’opération pouvant équilibrer le concept dominant. Un contre sens souvent commis considère que l’élaboration doctrinale est un préalable aux changements institutionnels: bien souvent au contraire il reflète le fait qu’une majorité suffisante (ou bien qu’une coalition suffisamment influente) a adopté les nouveaux concepts doctrinaux.

Quand le LTG CALDWELL rencontre le Général CASEY….

COIN, Doctrine et concepts, sciences politiques 1 commentaire »

Le blog abu muqawama revient sur les réactions du chef d’Etat-major de l’Army, le général Georges CASEY -par ailleurs prédécesseur de PETRAEUS en Irak-, concernant le nouveau FM 3-0 et notamment la création de corps de conseillers militaires permanents au niveau des commandements unifiés:

« Je ne suis pas convaincu qu’à aucun moment dans le futur nous décidions de bâtir l’Army de quelqu’un d’autre de toute pièce (…) Pour moi, le « corps de conseillers » sont nos Forces Spéciales -c’est ce qu’elles font. » (Autrement dit: votre projet est inutile ET dangereux)

Autrement dit, nous retrouvons là notre réflexion antérieure sur les conditions du changement dans les organisations militaires: le chef d’Etat-major y est réticent et forme donc un « point-veto » important. Les raisons peuvent être autant liées aux intérêts bureaucratiques (les Forces Spéciales et les conseillers militaires sont des « programmes d’acquisition » assez peu « sexies » sur le plan financier) qu’à un réflexe culturel (CASEY a fait une grande partie de sa carrière dans ce qui est perçu encore aujourd’hui comme « l’élite » de l’institution, à savoir les blindés et l’infanterie mécanisée).

Le LTG CALDWELL (lui-même un parachutiste comme PETRAEUS) tient donc un bastion essentiel de l’institution, le Combined Arms Center. Mais rappelons que le changement et l’innovation reposent sur des coalitions capables de les implémenter: les « vieilles barbes » y sont un élément central et il est important qu’elles soient convaincues ou du moins neutres dans l’affaire…. D’autant plus que la structure unitaire de l’Army et de sa culture supporte mal, au contraire des Marines, la coexistence de plusieurs rôles et plusieurs missions.

Addendum: les Forces Spéciales ont acquises depuis longtemps cette fonction de conseillers notamment dans les programmes FID (Foreign Internal Defense c’est à dire la formation des forces armées et de sécurité de la nation-hôte). Au départ, elles étaient spécialisées dans la création et l’animation de maquis anti-vietcong. Mais en 1963, l’institution a tenu à les écarter de l’influence de la CIA et leur a donné des missions de raids et de combat (les Mike Forces). Après un retour aux missions FID à partir de l’administration REAGAN (Nicaragua!!), les Forces Spéciales sont effectivement utilisées en Irak pour les raids contre les leaders d’Al Qaeda, lors même que certains de ses membres auraient pu avoir un rôle plus conforme à leur vocation, à l’image du Major GAVRILIS à AR RUTBAH en avril 2003 (Province d’ANBAR).

Ce tableau ne serait pas complet sans préciser que les membres des Forces Spéciales de l’Army sont considérés comme des marginaux et leur « culture » comme une « sous-culture »: le Général CASEY n’a pas fait de compliment au LTG CALDWELL!!!

Les vestes de combat chez les Marines

COIN, sciences politiques 0 commentaire »

Dans la lignée de mon article sur les aspects sociologiques et tactiques des véhicules en COIN, le blog Captain’s Journal met en ligne une discussion intéressante sur une nouvelle dont j’avais eu vent dans la journée d’hier concernant la fourniture de nouvelles vestes de combat au sein du Corps des Marines.

Pour résumer, le commandant du Corps James CONWAY, de retour d’Irak, aurait demandé de stopper la fourniture de Modular Tactical Vest (MTV) au profit de ses Marines déployés sur le théâtre au motif que celles-ci seraient trop lourdes et peu pratiques.

Une première remarque: cela fait deux fois en un mois que le Corps des Marines connaît des soucis concernant l’acquisition de nouveaux matériels. J’y reviendrai plus tard car c’est ici que se situe la clé du problème à mon sens.

Poursuivons: le blog montre, photo à l’appui, que ce débat n’a pas de sens. Au contraire, il semblerait qu’il n’y ait aucune différence de poids entre la MTV et les « Interceptors » antérieurement fournies aux Marines. Bien plus, la plupart des Marines déployés en Irak (ici, ceux du 2/6 BAT, unité à laquelle appartient le fils du blogueur) se sont procurés personnellement la version « civile » de la MTV (la Spartan 2), ceux qui n’avaient pu le faire ont même demandé à leur famille de leur envoyer la MTV directement sans passer par les magasins de Corps. Bref, la nouvelle veste a fait l’unanimité.

L’article du Captain’s Journal conclut en montrant que les plaintes proviendraient des Marines non habitués à porter ce genre de veste, c’est à dire ceux des unités de soutien.

Plusieurs points me semblent intéressants pour comprendre la polémique:

  1. cette distinction est étrange, sachant que tout Marine est un fantassin, du moins selon l’ethos du Corps
  2. ce qui implique qu’il y a ici un enjeu identitaire avant que d’être tactique: il ne faut pas ouvrir une brèche au sein du Corps entre combattants et unités de service et de soutien.
  3. un indice: parle-t-on de « vestes » ou de « body armor« ? Les deux vêtements ont des caractéristiques identiques alors que les deux termes désignent des effets aux usages différents.
  4. la meilleure: CONWAY dit qu’il n’aime pas mettre ledit effet. Comment l’expliquer?

Mon interprétation: ce vêtement renvoie à la conception que le commandant du Corps des Marines se fait de son institution. En effet, il a insisté plusieurs fois sur la nécessité de revenir aux fondamentaux « expéditionnaires » du Corps. Rappelons que la fourniture des MRAPs a été stoppée pour la raison qu’ils étaient trop « lourds » à déployer. Cette difficulté à accepter « l’alourdissement » du Corps renvoie d’ailleurs à des débats antérieurs sur le concept de « guerre de manoeuvre expéditionnaire » lorsque, après la guerre du Vietnam, le général GRAY, futur commandant du Corps, bataillait pour savoir si il fallait aligner ou non les Marines sur l’Army, notamment en le dotant d’unités plus blindées capables de défaire les troupes du Pacte de Varsovie à la périphérie.

Si les matériels militaires correspondent ainsi à des soucis d’ordre bureaucratique (budget, influence, autonomie), ils reflètent également les préoccupations identitaires et les rôles construits par les dirigeants militaires. Qu’est-ce que cela change pour le jeune Marine déployé en Irak? Peu sur le plan tactique (je vous laisse lire l’analyse du Captain) mais certainement plus sur le plan de l’identité renvoyée par son chef (le commandant du Corps a un statut quasi-divin au sein de l’USMC).

ANNEXE: le Corps des Marines vient de publier sa propre version du Corps permanent de conseillers militaires (le Security Cooperation Marines Air-Ground Task Force). Intéressant car il permet de régler le principal problème rencontré par les unités du Corps en COIN/Irak, à savoir le manque de personnels pour les actions civilo-militaires ou les opérations sur les informations.

SCMAGTF

contre-insurrection et culture des institutions militaires

COIN, sciences politiques 0 commentaire »

Thomas Renard publie un excellent témoignage d’un ancien chef de section/commandant d’unité en Irak, Chris KUCHARSKI. L’idée principale de cet article s’articule autour de deux constats:

  1. l’auteur compare les procédures de la compagnie Alpha, à laquelle il appartient, et celles de la compagnie Charlie, toutes deux se relayant dans l’université de MOSSOUL en avril-septembre 2003. Si la première tente de nouer des contacts avec les autorités locales et se voit comme une troupe de maintien de la paix, la seconde ne cesse de mener des patrouilles et des raids agressifs au sein de sa zone.
  2. la culture interne de l’Army, et plus particulièrement de l’infanterie, évalue les compétences d’un chef et d’une troupe en fonction de critères « cinétiques » et de résultats en terme d’ennemis neutralisés. De ce fait, les incitations à mener des actions de stabilisation plus mesurées/définies en terme d’effet à obtenir sur la population locale sont très limitées, voire inexistantes.

Nous sommes donc au coeur du paradigme culturel: la variable de la « culture organisationnelle » (soient les valeurs principalement définies comme vitales et reproduites au sein de l’organisation) est la raison principale de l’échec ou du succès à « apprendre » la contre-insurrection. C’est le sens du travail déjà effectué par John NAGL: les forces américaines au Vietnam ont échoué à prendre précocement des mesures efficaces car celles-ci tranchaient trop avec les valeurs et les structures institutionnelles, lors même que les Britanniques en Malaisie auraient réussi une telle adaptation du fait d’une culture et de structures plus souples.

Plus précisément, l’Army serait handicapée par une vision de la guerre fondée sur le paradigme de la « grande guerre » (parfois définie comme la « guerre conventionnelle » -donc en fonction de conventions arbitraires!). A la suite de la guerre du Vietnam, une reconstruction de l’institution aurait eu lieu vers une identité de repli s’arcboutant sur les valeurs guerrières et le primat des opérations offensives et défensives. De ce fait, tant les procédures de contre-insurrection que toutes les réformes institutionnelles prises durant la guerre du Vietnam (le rôle des Forces Spéciales dans l’encadrement des milices locales, l’unité de commandement de la pacification, la protection des zones peuplées plutôt que la poursuite sans fin des unités Vietcong) ont été abandonnées, voire rejetées. Deux conséquences: le développement d’une doctrine opérative fondée sur la « force écrasante » destinée à obtenir une victoire rapide sur le champ de bataille -mais oubliant que la victoire résulte de l’adéquation entre la victoire opérationnelle et les objectifs stratégiques- et la confiance de plus en plus importante dans la technologie comme horizon ultime de la stratégie (et de la tactique, mécaniquement déduite de tâches linéaires).

De fait, l’argument culturaliste est pertinent: la conduite d’une mission dépendra étroitement du rôle que le chef et son unité se prêtent. Toutefois, plusieurs nuances doivent être apportées à cette variable:

  • la conduite de la mission dépend aussi de l’entraînement et de l’analyse de la situation initiale: dans l’exemple cité plus haut, l’un des commandants d’unité a compris sa mission dans un contexte de combat, tandis que l’autre a bien perçu qu’il était en stabilisation. Dans ce cadre, la culture peut agir comme un filtre.
  • D’autres filtres existent que la culture institutionnelle: les expériences antérieures, personnelles tant que collectives (que je regroupe sous le terme « d’expériences combattantes »), les considérations personnelles (d’ordre philosophique ou moral par exemple). Le cas de la Bosnie ou de Haïti semblent les plus pertinents dans cet exemple.
  • Si la culture est un conditionnement certain (certaines missions et certains postes étant survalorisés en fonction de leur adéquation avec le coeur des valeurs de l’institution), elle n’est pas un déterminisme. En d’autres termes, on ne peut faire reposer une analyse des conditions du changement au sein des organisations militaires sur ce seul critère. D’autre part, si la culture agit sur les perceptions, les interprétations, les procédures routinières des militaires, elle n’est pas un donné figé mais dépend des compétitions que se livrent plusieurs groupes au sein de l’institution.
  • Ainsi, la culture est davantage une variable politique que des groupes divers mettent en jeu. Il n’est pas mécaniquement nécessaire de modifier la culture pour modifier un comportement. En revanche, il est certainement politiquement nécessaire de mettre en branle de tels changements culturels. Ceux-ci peuvent être rapides ou long, en fonction du degré et de la forme d’intériorisation des normes antérieures. Dans le cas cité par le cne KUCHARSKI, il s’agit de conditionnements puissants car fortement intériorisés, mais qui peuvent être contrebalancés par des nécessités présentées comme opérationnelles ou vitales à la réussite de la mission.

Ce dernier point explique pourquoi, à mon avis, il est nécessaire que se nouent des alliances et des coalitions pour que se produisent des changements. Ces coalitions doivent associer la tête de l’institution (pas forcément son dirigeant nominal d’ailleurs-CASEY paraît un peu excentré et hors sujet) et des éléments capables d’infuser le changement.

Si il y a donc une variable nécessaire, ce sont les facteurs personnels. Dans le débat entre individualisme méthodologique et holisme, je pencherais plutôt pour le premier, bien qu’un dialogue, tant épistémologique qu’ontologique, soit nécessaire entre eux.

Que nous révèle le FM 3-0?

Doctrine et concepts, sciences politiques 0 commentaire »

En attendant la sortie imminente du nouvel manuel opératif de l’Army, le FM 3-0 operations (la version que j’avais mise en ligne est en fait une déclinaison de ce dernier…. comme quoi il faut lire attentivement avant de poster), le LTG CALDWELL, commandant de la doctrine et de l’enseignement de l’Armée de Terre a rendu publiques quelques réflexions lors d’une table ronde avec des bloggueurs (dont Paul McLEARY)1. Lors de ce dernier évènement, le LTG CALDWELL a exprimé plus précisément ce qui fait la nouveauté du document: à savoir qu’il « reconnait que les moyens militaires seuls ne sont pas suffisants pour résoudre ces conflits et que le « LANDPOWER », bien que critique, est seulement un élément d’une campagne plus large impliquant tout les éléments de la puissance nationale. De ce fait, la doctrine de l’Army donne maintenant une importance égale aux missions centrées sur la population -la stabilité ou le soutien civil- qu’aux opérations offensives et défensives. Cette parité est critique: elle reconnaît qu’un conflit implique plus que le combat entre belligérants armés. Tout en défaisant l’ennemi lors d’opérations offensives ou défensives, les forces de l’Armée de Terre modèlent simultanément le contexte plus large par des actions de stabilité visant à restaurer la sécurité et la normalité à la population locale. Les militaires opèrent au sein des populations du monde, non au-dessus d’elles ou adjacentes à elles. Elle font souvent face à un ennemi au sein des non-combattants, dont peu les distingue. Tuer ou capture l’ennemi à proximité des non-combattants complique exponentiellement les opérations terrestres. Gagner les batailles et les engagements est une chose importante mais qui ne suffit pas« 

1) c’est un changement culturel majeur: Clausewitz est enfin lu pour lui-même et non à travers le prisme de Jomini ou, comme le dit le général DESPORTES, par le biais « îlien » propre aux Américains. La guerre implique plus que les engagements et les moyens militaires. Les réflexions entamées au sein des Marines ou par le LTG CHIARELLI ont porté leur fruit.

2) cette annonce s’accompagne de la création d’un corps permanent de conseillers militaires et d’analystes de théâtre, les  Theater Military Assistance Group (TMAG). Ces éléments seraient composés d’experts culturels et militaires aptes à former les forces des Nations-Hôtes. Là encore, on peut noter l’influence des théories « classiques » de la contre-insurrection, dont John NAGL est l’un des plus éminents promoteurs.

Comment expliquer ce changement? Si l’Army a su s’adapter aux conditions particulières de la contre-insurrection en Irak, cela ne signifiait nullement qu’elle acceptait de changer la structure de ses missions. Dans un article récent de Army Magazine (mais aussi  dans Military Review), le général WALLACE, commandant le TRAINING AND DOCTRINE COMMAND (TRADOC) explique que le nouveau FM 3-0 pousse à sa fin logique le concept de Full Spectrum Operations contenu dans la version précédente, en le replaçant dans une optique philosophique correcte, c’est à dire véritablement clausewitzienne. Il est donc possible de parler d’apprentissage organisationnel, en ce sens où l’institution militaire a modifié non seulement ses procédures mais aussi le coeur de ses missions. C’est d’autant plus vrait que le FM 3-0 accomplit une fonction politique affirmant les valeurs de l’Army. Ce qui explique les réticences initiales à aligner le FM 3-0 sur le FM 3-24  (le manuel COIN). Enfin, le FM 3-0 est le guide des réformes futures, tant en matière d’organisation des forces (de sensibles réformes ont déjà eu lieu, notamment dans le domaine de la formation et de l’enseignement professionnel de l’Army aussi bien que dans celui de la préparation opérationnelle2), qu’en matière de politique d’acquisition. On pourrait même affirmer que ce dernier point est peut-être le plus révélateur de l’apprentissage: les programmes d’acquisition (pour l’Army, il s’agit du Future Combat System, véhicule de combat d’infanterie numérisé) sont, dans les théories bureaucratiques classiques, à la fois l’expression des valeurs de l’institution (culture) et un moyen d’obtenir une part importante du budget (intérêts bureaucratiques).

Un dernier point: j’observe depuis plus d’un an et demi les changements accomplis sur le terrain: regain de l’initiative tactique à l’échelle du théâtre, transitivité du processus de pacification « en tâche d’huile », élaboration d’un concept d’opération particulier (le FM 3-24 émane du théâtre avant que d’être le produit de réflexions menées au coeur de l’institution). Il est donc passionnant de voir que ceux-ci émergent maintenant à la tête de l’organisation. Bien entendu, rien n’est joué, mais il est clair que les junior officers, dont certains ont vu plus de combat que bien des généraux, sont prêts aux changements. Tout ceci nous rappelle deux choses:

  • les changements sont affaires de personnes, de coalition, de réseaux ( à travers des expériences combattantes communes avant l’entraînement) plus que de déterminismes culturels.
  • la contre-insurrection produit un schéma typique d’une doctrine émanant des périphéries institutionnelles, au rebours des théories classiques du changement doctrinal qui présupposent le rôle central des dirigeants civils (B. POSEN) ou militaires (S. ROSEN)

1 Depuis près d’un an et demi, le Pentagone organise plusieurs fois par semaine de telles rencontres. Ce qui démontre l’importance acquise par la blogosphère.

2Le coeur de la préparation opérationnelle des armées est l’entraînement. On pourrait même dire qu’il ne sert de rien de rédiger des documents doctrinaux si ceux-ci ne sont pas déclinés dans la formation. Les véritables doctrines sont celles qui proviennent de l’entraînement, non des manuels (parfois lus à la va-vite).