Un  rap bien fait et assez drôle sur la confrontation (sommaire) des pensées de Keynes et Hayek, ça vous dit? Les paroles ne sont pas de Snoop Dogg rassurez-vous mais de Russ Roberts, spécialiste de Hayek. D’une pierre deux coups, profitez-en pour travailler votre anglais.

 

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

[Keynes Sings:]

John Maynard Keynes, wrote the book on modern macro
The man you need when the economy’s off track, [whoa]
Depression, recession now your question’s in session
Have a seat and I’ll school you in one simple lesson

BOOM, 1929 the big crash
We didn’t bounce back—economy’s in the trash
Persistent unemployment, the result of sticky wages
Waiting for recovery? Seriously? That’s outrageous!

I had a real plan any fool can understand
The advice, real simple—boost aggregate demand!
C, I, G, all together gets to Y
Make sure the total’s growing, watch the economy fly

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

You see it’s all about spending, hear the register cha-ching
Circular flow, the dough is everything
So if that flow is getting low, doesn’t matter the reason
We need more government spending, now it’s stimulus season

So forget about saving, get it straight out of your head
Like I said, in the long run—we’re all dead
Savings is destruction, that’s the paradox of thrift
Don’t keep money in your pocket, or that growth will never lift…

because…

Business is driven by the animal spirits
The bull and the bear, and there’s reason to fear its
Effects on capital investment, income and growth
That’s why the state should fill the gap with stimulus both…

The monetary and the fiscal, they’re equally correct
Public works, digging ditches, war has the same effect
Even a broken window helps the glass man have some wealth
The multiplier driving higher the economy’s health

And if the Central Bank’s interest rate policy tanks
A liquidity trap, that new money’s stuck in the banks!
Deficits could be the cure, you been looking for
Let the spending soar, now that you know the score

My General Theory’s made quite an impression
[a revolution] I transformed the econ profession
You know me, modesty, still I’m taking a bow
Say it loud, say it proud, we’re all Keynesians now

We’ve been goin’ back n forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Keynes] I made my case, Freddie H
Listen up , Can you hear it?

Hayek sings:

I’ll begin in broad strokes, just like my friend Keynes
His theory conceals the mechanics of change,
That simple equation, too much aggregation
Ignores human action and motivation

And yet it continues as a justification
For bailouts and payoffs by pols with machinations
You provide them with cover to sell us a free lunch
Then all that we’re left with is debt, and a bunch

If you’re living high on that cheap credit hog
Don’t look for cure from the hair of the dog
Real savings come first if you want to invest
The market coordinates time with interest

Your focus on spending is pushing on thread
In the long run, my friend, it’s your theory that’s dead
So sorry there, buddy, if that sounds like invective
Prepare to get schooled in my Austrian perspective

We’ve been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No… it’s the animal spirits

The place you should study isn’t the bust
It’s the boom that should make you feel leery, that’s the thrust
Of my theory, the capital structure is key.
Malinvestments wreck the economy

The boom gets started with an expansion of credit
The Fed sets rates low, are you starting to get it?
That new money is confused for real loanable funds
But it’s just inflation that’s driving the ones

Who invest in new projects like housing construction
The boom plants the seeds for its future destruction
The savings aren’t real, consumption’s up too
And the grasping for resources reveals there’s too few

So the boom turns to bust as the interest rates rise
With the costs of production, price signals were lies
The boom was a binge that’s a matter of fact
Now its devalued capital that makes up the slack.

Whether it’s the late twenties or two thousand and five
Booming bad investments, seems like they’d thrive
You must save to invest, don’t use the printing press
Or a bust will surely follow, an economy depressed

Your so-called “stimulus” will make things even worse
It’s just more of the same, more incentives perversed
And that credit crunch ain’t a liquidity trap
Just a broke banking system, I’m done, that’s a wrap.

We’ve been goin’ back n forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There’s a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No it’s the animal spirits

 

“The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist.”

John Maynard Keynes
The General Theory of Employment, Interest and Money

 

“The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.”

F A Hayek
The Fatal Conceit

John Papola & Russ Roberts

Copyright 2010 EconStories.tv

---

Publié le 23 février 2010 par Joel Calatayud dans Economie générale
Tags :: Hayek, Keynes, Rap

---

Dans le débat qui sévit depuis quelques années déjà sur l’enseignement de l’économie au lycée, les profs d’économie et gestion sont relativement et étrangement absents. Pour simplifier les choses, je vois là deux raisons. La première est que la genèse du débat -polémique visait principalement les sciences économiques et sociales (SES) et, par la même occasion, leurs enseignants. La seconde réside dans la méconnaissance crasse, pour ne pas dire le mépris, de la filière technologique économie – gestion (EG). En caricaturant quelque peu, cela signifie que : 1) le débat ne nous concernait pas, 2) on nous ignore? Pas grave, vivons heureux, vivons cachés. A vrai dire, je crois bien que cette situation nous est largement imputable, nous profs d’EG. S’agirait-il d’un complexe d’infériorité dû à la moindre épaisseur de nos manuels? Je me garderai bien de tomber dans une psycho-sociologie professionnelle à deux balles et invoquerai plutôt un relatif manque de fierté pour défendre, à la fois ce que l’on enseigne et ceux à qui on enseigne.

Allez je me lance. Le nouveau programme de seconde, Principes Fondamentaux de l’Economie et de la Gestion (PFEG), est une aubaine par rapport à ce qui faisait office de trappe à pauvreté pour futurs STG, à savoir l’IGC. Il est même amusant d’observer les réactions des SES à ce programme qui va être enfin en phase avec ce que l’on enseigne en première et terminale STG puis en BTS. Attention, il ne s’agit pas de faire des sauts de cabri en décrétant que nos petits secondes pourront enfin acquérir du fond, développer des capacités de réflexion, comprendre la mystérieuse création de richesses qui n’est ni un calcul idiot ni l’apanage de l’entreprise privée…houla, ambitieux d’accord mais humbles hein…Soyons clairs, et je pense que c’est la même chose pour nos chères têtes blondes et brunes de SES, à 15 ans on a d’autres centres d’intérêts que la formation et la répartition de la valeur ajoutée ou l’élasticité-prix! A ce propos, je me souviens encore de mon “apprentissage” cauchemardesque de l’économie en seconde AB (ancêtre de l’option SES) et du charme ésotérique (le prof y mettait du sien) des variations du PIB ou du choc pétrolier de 73.  Je vais sûrement me fâcher avec pas mal de collègues SES et EG réunis, si ce n’est déjà fait, mais à la limite le programme, que ce soit celui des SES ou des PFEG, n’est pas le problème. Le chômage a disparu du programme, et alors? Qu’est-ce qui empêche d’en parler quand même? Après tout, il n’y aura pas d’examen à la fin de l’année. Horrifiés de devoir expliquer l’élasticité prix et/ou revenu? Evacuez la question en 1h30 avec quelques exemples concrets (on le fait en première STG, cela se passe très bien) et parlez du chômage CHAQUE FOIS que vous en avez envie. Ce satané programme dit : comment les entreprises adaptent-elles leur organisation à leur environnement? Eh bien, vous avez toujours la possibilité de dire que l’emploi est la première variable d’ajustement, que cette obsession de flexibilité génère de la précarité, etc. Qui viendra protester qu’il ne faut pas parler de choses qui fâchent? L’inspection? Un élève encarté UMP? De la même façon, personne ne m’a jamais interdit de dire que la gestion n’est pas un objet neutre, que la comptabilité donne (et construit) une information de la plus haute importance sociale, que son évolution récente est orientée en direction des actionnaires, etc. Le programme ne me dit pas tout ça mais la nécessité d’éveiller la curiosité et la réflexion m’impose de m’en échapper pour, à la fois respirer et mieux y revenir.

Pour terminer, dans un élan naïvement oecuménique, ces nouveaux programmes, certes loins d’être parfaits, semblent rapprocher SES et EG tout en conservant les spécificités des deux filières. Non, les profs de SES, dans leur grande majorité, ne passent pas leur temps à diaboliser l’entreprise. Ils en parlent depuis longtemps, ni en mal, ni en bien d’ailleurs. Oui, il y en a qui sont d’indécrottables marxistes, et alors? Cela fait faire un peu de sport en salle des profs. Tant qu’ils ne sont pas staliniens…Non, les profs d’EG ne baisent pas les pieds du MEDEF et oui, ils savent que l’économie et l’entreprise en particulier n’est pas le monde de Mickey. Enfin dernière chose, ils enseignent aussi le Droit. Et si c’était celle-là la discipline fondamentale?

---

Publié le 22 février 2010 par Joel Calatayud dans Economie générale
Tags :: économie, lycée, PFEG, SES

---

Dans mon article précédent, je n’ai pas dû être assez clair sur cette histoire de bisounours. La main (in)visible de Thierry Henry va m’en donner l’occasion, mais rien n’est moins sûr. Je ne reviens pas sur le fait de jeu lui-même mais sur la suite médiatico-politique qui a suivi. (Mi)mine de rien, elle est révélatrice des proportions que peut prendre la pensée bisounours et constitue une parabole économique étonnante. Caricaturons un peu, mais à peine, en opposant les deux catégories de commentaires qui ont suivi ce fameux match.

Dans la première, très minoritaire, on admet que ce n’est pas très glorieux de se qualifier après une telle action mais bon ça va, on ne va pas non plus en faire une affaire d’état. Que le vrai problème, c’est le système d’arbitrage, même pas l’arbitre lui-même, que Thierry Henry a joué, au sens enfantin du terme, pas vu pas pris et voilà.

Dans la seconde, la déferlante moralisatrice! Il faut rejouer le match des valeureux irlandais contre les méchants français. Ce monsieur Henry ne pourra plus jamais se regarder dans une glace, quel tricheur, quelle gabegie, quelle honte!

Question : où est le discours bisounours et quel lien cela peut-il avoir avec les sujets habituellement traités dans ce blog économique et pédagogique? En première analyse, la seconde catégorie représente une vision du monde tel qu’il devrait être. Dans ce monde parfait, Thierry Henry serait allé voir l’arbitre et lui aurait dit : “désolé m’sieur mais j’ai fait main, annulez le but, c’est pas cool pour les irlandais…”. La grande classe, c’est sûr, un fair-play dans le plus pur style anglais (qu’eux-mêmes n’appliquent jamais). Notez cependant qu’une telle noble attitude pourrait très bien être qualifiée d’égoïste et de mégalomane! La première catégorie représente, elle, le monde tel qu’il est. Attention, cela ne veut pas dire qu’il est acceptable tel qu’il est mais qu’il s’agit de le comprendre (de l’expliquer? Eternel débat sociologique et philosophique) dans les passions et les intérêts*.

Autant l’avouer, en tant qu’amoureux du beau jeu, sensible à l’élégance du geste physique et moral et à l’insoutenable injustice, je me suis retrouvé cinq secondes dans la seconde catégorie. Bisounours donc. Très vite, j’ai repris mes esprits et, dans un mélange curieux de rationalité et d’affection pour Thierry Henry, il est évident que je rejoins la première catégorie. Oui, le monde est tel qu’il est et avant qu’il soit tel qu’il devrait être (qui décide hein?), il y a d’autres chats à fouetter qu’un joueur de football irréprochable tout au long de sa formidable carrière.

Et l’économie dans tout ça? Il est frappant de constater la même inanité du discours moralisateur en la matière. Encore une fois, il ne s’agit pas de vanter le sentiment amoral, encore moins immoral, mais simplement d’affirmer que le sentiment moral ne suffit pas. Vouloir moraliser le capitalisme, par exemple, est un archétype de pensée bisounours. Espérer limiter les bonus dans les banques autrement que par des règles strictes, applicables et très PENIBLES pour ceux qui les enfreignent, est une illusion digne du monde de Mickey. Idem, la naïveté de croire que France Telecom aurait dû (pu) se soucier de la fragilité dépressive de certains de ses employés sans qu’on l’y oblige. On peut multiplier les exemples, l’appel fiévreux à l’éthique dans les entreprises est une vaste rigolade. Seul le Droit permet de ne plus rigoler.

Revenons au sport, un thème fantastique pour qui veut analyser les transformations économiques de ces 50 dernières années. Et à un vrai jeu de mains celui-là, le rugby. Voilà un sport, dans sa dimension professionnelle en tous cas, apte à concentrer autant de comportements vicieux que le football, non? De plus en plus d’argent en jeu, le culte de la performance, la soif du spectacle…ça vous rappelle rien? Eh bien, avec des dispositifs techniques (video, arbitres avec micros…) et disciplinaires (limite staliniens!) efficaces, la déviance, la contestation sont quasiment impossibles. Autrement dit, des règles pragmatiques, incontestables, suivies de la menace de sanctions strictes permettent la régulation des passions (le jeu, la compétition) et des intérêts (le gain, sportif et monétaire) de tous les acteurs en présence (joueurs, entraîneurs, clubs, fédérations, télévisions…). Alors, bien sûr il est plus facile de réguler 30 boules de muscles morts de faim après un ballon ovale que le marché financier par exemple. Mais il est également plus facile de parler morale, une fois que les règles du jeu ont été clairement définies, pas avant.

 * C’est dans un raccourci facile que j’utilise ici les passions et les intérêts, question centrale de la philosophie économique (Hume, Smith, Montesquieu, Weber…) admirablement analysée par Albert O. Hirschman, Les passions et les intérêts, PUF, 1980.

---

Publié le 22 novembre 2009 par Joel Calatayud dans Economie générale

---

Cette histoire de bisounours commence à lasser. Certes au début, la polémique était amusante, surtout lorsqu’elle était engagée avec talent, ici par exemple. Mais là, je dis stop, prêt à suivre Michel Serres sur la stérilité des polémiques en général. Essayez pour voir, tapez sur votre moteur de recherche favori : “bisounours” + économie, politique, écologie…et vous verrez l’ampleur cruciale que prend la question. Alors to bisounours or not bisounours?

Si vous préférez Pascal Obispo à Jean-Louis Murat, Coldplay à Oasis, Marc Levy à Michel Houellebecq, pas de doute, vous êtes un fieffé bisounours. Vous voyez le coté positif des choses, vous pensez que tout le monde devrait se donner la main, se faire des bisous (même en période de grippe H1N1?), bref, vous avez choisi le camp des gentils. Autant je peux trancher relativement facilement sur cette question pop, autant je vais tenter de dépasser le clivage en matière d’économie.

Naturellement, tout me porte à me placer du coté des anti-bisounours et pourtant. De la même façon que j’ai, un jour, eu envie de défendre Paul Mc Cartney (faux bisounours) contre John Lennon, je suis bien capable de réhabiliter Alain Minc (bisounours complexe) contre Frederic Lordon. Juste pour le fun. Entendons-nous bien, il ne s’agit pas d’arbitrage mou entre deux idées, entre deux conceptions, entre deux mondes; il s’agit d’éviter les raccourcis expéditifs, parfois quasi staliniens. C’est justement le moment de ne pas être fun.

 Plus intéressante me semble être la démarche de la sociologie économique “renouvellée” ou bien celle de la toute nouvelle association française d’économie politique. Autrement dit, dépasser la critique (nécessaire) de l’économisme, redéfinir l’encastrement* social et politique de l’économie, étudier de manière plus approfondie les boites noires, les dispositifs, les institutions qui permettent de mieux comprendre le marchand et le non-marchand. Ces démarches ne semblent pas promouvoir une critique hétérodoxe  facile mais plutôt l’urgence d’un pluralisme méthodologique.

Pour conclure, cette histoire de bisounours révèle assez bien l’ampleur du chantier en (re)construction. Celui-ci commence avec nos élèves et étudiants afin qu’ils puissent : 1) refuser les idées toutes faites (la dette c’est moche, les banques sont méchantes, les chômeurs sont des fainéants…), 2) par conséquent, accepter l’idée que les sciences sociales en général, l’économie en particulier (en tant que sujet de ce blog), c’est beaucoup de questions et beaucoup moins de réponses, 3) avoir envie justement d’en découvrir quelques unes au-delà de celles proposées par les JT. Au-delà même et surtout du billet que vous êtes en train de lire.

* La notion d’encastrement de Karl Polanyi (La grande transformation, 1944) est caractéristique d’une pensée hétérodoxe réinvestie à toutes les sauces, en particulier par un certain discours anti-sciences économiques et passablement bisounours sur la nécessité de “remettre l’homme au centre de l’économie”. A ce sujet, ce n’est pas la première fois que je le cite, voir Bruno Latour et Vincent Antonin Lépinay, L’économie science des intérêts passionnés, La Découverte, 2008.

---

Publié le 15 novembre 2009 par Joel Calatayud dans Economie générale

---

Encore entendu le énième débat autour de la dette de l’Etat. Et vas-y que la France (rien que ça) est au bord de la faillite, que ce sont nos enfants qui paieront la facture, que François de Closets en est malade, que Nicolas Baverez et Christian Saint-Etienne aussi…Alors, profitons-en pour mettre quelques idées en place.

La dette n’est pas une maladie vénérienne.

Non, c’est un moyen de financement et, regardez bien, il y en a pas beaucoup d’autres. Pour faire simple il n’y en a même qu’un, sous la forme de ressources propres. Ceci est valable pour tout agent, et pour l’Etat ce sont les prélèvements obligatoires. Sauf à considérer qu’un Etat devrait accumuler un trésor fiscal au cours des années pour ne pas s’endetter (ou alors pas de dépenses hein), la chose est entendue, un Etat endetté, comme tout autre agent, c’est normal!

Qui plus est, l’Etat n’est pas un débiteur comme un autre.

Première mise au point, ce n’est pas la France qui est endettée, c’est l’Etat. Oublions donc une bonne fois pour toutes ces histoires d’endettement par français ainsi que ce fameux risque de faillite. Vous le connaissez l’huissier qui viendra frapper à la porte de l’Elysée? Non, moi non plus. Mais bon admettons, qu’est-ce que faire faillite? C’est être en cessation de paiement (ne plus payer ses créanciers) puis ne pas pouvoir faire face à son passif exigible avec son actif disponible. Autant la question peut se poser (s’est déjà posée) avec d’autres pays (Argentine par exemple), plus petits, moins riches, et dans ce cas c’est presque un autre sujet, autant avec les grands pays industrialisés, riches, souverains dans leur grande marge de capacité à lever l’impôt, la question est autre…

Jusqu’à quel point un Etat peut-il s’endetter?

Voilà la vraie question. Autrement dit, plus que la dette elle-même, c’est de sa soutenabilité dont il s’agit. Les économistes utilisent des modèles économétriques, des probabilités pour calculer cette soutenabilité (forte, faible). Dans le cas de la France, cette soutenabilité était estimée faible alors que la dette était de 60% du PIB avec un déficit budgétaire annuel récurent à 3%. Que dire aujourd’hui, alors qu’on annonce un bond vertigineux à 80% et un déficit à 7 ou 8%? Ah, l’insoutenable légèreté de la dette! Comment expliquer que la situation était déjà catastrophique il y a deux ans à 60% et…qu’elle reste catastrophique aujourd’hui à 80%? Peut-être faudrait-il mesurer la soutenabilité du catastrophisme lui-même? Bref, ce n’est pas l’analyse économique qui change, c’est le contexte. Celui de la crise est passé par là et tous les verrous ont sauté à coups de milliards d’endettement supplémentaire.

Si l’Etat “peut” s’endetter, c’est bien qu’il trouve des créanciers quelque part, non?

On pourrait donc rétorquer aux catastrophistes de la soutenabilité que les créanciers de l’Etat mesurent cette dernière selon d’autres critères. Et que ceux-ci sont suffisament positifs, intéressants, pour que des épargnants résidents ou étrangers souscrivent des obligations en dette publique. Pour résumer, des Etats aussi surendettés que la France, les Etats-Unis (360% du PIB!), le Japon (180%!) ont pris la bonne habitude d’être de bons débiteurs payant rubis sur l’ongle. Et il se trouve qu’une épargne considérable (chinoise en particulier) ne demande qu’à être placée, certes à leger intérêt mais à des conditions pépères et rassurantes en période de crise. Encore un histoire de confiance…

Malgré tout, la dette publique pose problème(s).

Si la dette n’est pas chose mauvaise en tant que telle, mieux vaut se préoccuper de savoir à quoi elle sert. Dans le cas de la crise 2008, l’explosion de la dette obeit à l’intervention massive, urgente, afin d’éviter pour le coup, une catastrophe bien pire que l’endettement : la dépression. A ce titre, les Etats-Unis préfèrent une dette monstrueuse plutôt que 50 millions de chômeurs en haillons! Mais revenons à la France tout en sortant du cas exceptionnel de la crise. Se posent alors des questions de choix budgétaires, de politiques publiques, de politique tout court, depuis 30 ans au moins. Et revenons aux fondamentaux vus plus haut. Si l’endettement est une source de financement comme une autre pour réaliser des dépenses utiles (ne parlons pas de rentabilité au sujet de l’Etat) au bien-être de la collectivité, dans l’éducation, la recherche, l’innovation, la santé, les services publics, les infrastructures…aucun problème (si ce n’est d’ouvrir un débat idéologique sur le rôle de l’Etat). En revanche, s’il s’agit de s’endetter pour financer une gestion publique chroniquement déficitaire, y compris en période de croissance, et de s’endetter encore  pour payer les intérêts des emprunts passés…

Conclusion

Vous l’aurez compris, il ne s’agit pas de nier que le niveau de dette peut être problématique. Pour cet agent si particulier qu’est l’Etat, il s’agit autant, si ce n’est plus, de science politique que de science économique.

---

Publié le 7 octobre 2009 par Joel Calatayud dans Economie générale

---

Il n’y rien à ajouter à cet article de l’excellent blog mafeco (ma femme est une économiste) écrit en réaction à cet article d’un certain Sylvain Cypel dans le Monde du 20 mai. Et pourtant j’ai bien envie, tellement on chante le gentil refrain de l’économie elle est méchante. Et l’humain lui, il est gentil. Je n’avais pas lu une telle naïveté (douanier) rousseauiste depuis l’inénarrable horreur économique de Vivianne Forrester. Pour résumer ce salmigondis qui tient lieu de pensée anti-science économique (anti-economics), il suffit de lire le début et la fin de l’article de Cypel. Passons sur la confusion, relevée par mafeco, entre l’activité économique (economy) et la (les) science(s) économique(s) et attardons-nous plutôt sur cette idée, assez répandue, de chiffres désincarnés. Ainsi, l’économie se résumerait à des chiffres (et des nombres hein…encore une confusion), ce qui est profondément inhumain bien sûr, alors que rien n’est plus méchamment humain que chiffres et nombres. Le journaliste en question devrait être suffisamment cultivé pour savoir que les animaux ne se soucient guère du prix de l’immobilier alors que lui-même est rassuré par son solde créditeur à la banque. Que, même si elles ressemblent souvent à d’étranges ménageries en furie, les salles de marchés rassemblent tout ce que l’humanité est capable de produire : intérêt, vice, ambition, cupidité, intelligence, connerie, escroquerie, technique, travail, calcul, anticipation, mimétisme, etc. Soyons même certains que des histoires d’amour, de haine et d’amitié se sont nouées entre deux prises de bénéfices! Je ne me permettrais pas de lui conseiller la lecture du petit livre de Bruno Latour et Vincent Lépinay à propos de Gabriel Tarde,  son titre suffira : L’Economie, science des intérêts passionnés.

---

Publié le 29 mai 2009 par Joel Calatayud dans Economie générale

---

 Il semble qu’il y ait un buzz naissant autour du livre d’Alexandre Delaigue et Stéphane Ménia, Sex, drogue…et économie. Il est le prolongement de leur blog (econoclaste) qui sévit depuis quelques années déjà sur le net. Leurs commentaires et analyses quasi quotidiens sont, la plupart du temps, un régal pour qui s’intéresse à la science économique non seulement en tant que “science lugubre”  mais surtout pour son insertion (son encastrement dirait Polanyi) dans la société. On peut ne pas les suivre sur ce terrain mais, justement, le livre invite plus à la réflexion qu’à la mise au-devant du fait accompli. Pour résumer, aucun sujet ou presque ne peut échapper à l’analyse économique. Au-delà des sujets traditionnels (croissance, dette, emploi, logement, etc.) tout peut être economics: pornographie, polygamie, le crime, le bonheur… Certes, la provocation un peu potache est délibérée mais surtout destinée à rendre compte de ce qu’est essentiellement l’économie, à savoir beaucoup de questions et très peu de réponses. Mieux, mais cela est bien plus présent sur le blog que dans le livre, leur discours réussit le tour de force de vulgariser* la discipline sans l’auto-flagellation habituelle de l’économiste à qui on ne la fait plus et prêt à tous les raccourcis simplificateurs et démagogiques. Je me trompe peut-être mais il y a là un effort de vulgarisation microéconomique comparable à celui de Daniel Cohen (en moins rock n’roll mais tout aussi passionnant) en macroéconomie.

* Vulgariser: rendre accessible au grand public, faire connaître, propager…(Larousse). Même si l’effort de vulgarisaton est réel, la lecture du livre et, plus encore, du blog econoclaste nécessite une appétance relativement forte pour la chose économique ainsi que certaines bases fondamentales.

---

Publié le 12 novembre 2008 par Joel Calatayud dans Economie générale

---

 

flashObject.addParam("wmode", "transparent");

flashObject.addParam("wmode", "transparent");

flashObject.addParam("wmode", "transparent");

---

Publié le 18 avril 2008 par Joel Calatayud dans Economie générale

---