A la suite de nombreuses demandes, un peu de retours sur l'actualité. Mardi 12 septembre 2006, le pape Benoît XVI (Joseph Ratzinger) a prononcé à Ratisbonne un discours qui a enflammé les rues d'une partie du Moyen-Orient, du Pakistan et d'Indonésie. Après avoir exprimé ses regrets pour la manière dont son discours a été interprété, il appelle aujourd'hui à un dialogue constructif et permanent entre les religions.

Les faits: le discours de Ratisbonne

Le document lui-même a l'air plutôt inoffensif. Joseph Ratzinger y réfléchit aux relations entre la foi religieuse et l'usage de la raison, en dressant un tableau des liens philosophiques entre le Christianisme et la Grèce. Il en conclut que le monde occidental est frappé depuis la fin du Moyen Age par une progressive deshellénisation qui touche aussi le rapport à la foi. Il termine en appelant à un dialogue entre les cultures pour redonner à la raison toute sa place, ce qui permettrait un usage modéré et plus authentique de la foi religieuse. Un texte académique et philosophique, très éloigné d'une encyclique (un texte d'orientation générale) ou d'une bulle (un décret religieux). Gageons que si le discours avait été prononcé par quelqu'un d'autre, personne n'en aurait entendu parler.

L'objet de la polémique.

Dans la première partie de son exposé , le pape prend un exemple pour expliquer comment on peut utiliser la raison pour réfléchir sur la foi religieuse, à partir d'une réflexion sur la nature de la volonté divine. En contextualisant avec un luxe de détails académiques il cite un dialogue entre l'empereur byzantin Manuel II Paléologue et un savant persan (= iranien) à propos de la notion de guerre sainte en Christianisme et en Islam. Reprenant le texte de la sourate 2 verset 256 du Coran ("Pas de contrainte en matière de foi"), l'empereur en vient à condamner l'idée de propager la vérité religieuse par la violence. Il résume la position de l'empereur ainsi: "Ne pas agir selon la raison est contraire à la nature de Dieu". Pour le savant persan, "Dieu est absolument transcendant", sa volonté n'a donc que faire de celle des hommes. Tous les deux s'accordent pour condamner l'usage de la violence pour propager la foi, mais pas pour les mêmes raisons: pour l'empereur parce que la nature de Dieu est liée à la raison, pour le savant persan parce que Dieu est au-delà de toutes les catégories humaines.

Quelles conséquences?

Pourquoi de telles protestations? Il y a parmi d'autres trois explications majeures. La première est liée au contexte géopolitique: après la guerre au Sud-Liban et la victoire morale apparente du Hezbollah chiite auprès des populations musulmanes du Moyen-Orient (lire le billet d'Anne-Cécile), les Etats sunnites (le Maroc notamment) voulaient reprendre la main pour ne pas laisser la rue aux intégristes. la comparaison papale a été un beau prétexte. La deuxième raison est une question de légitimité théologique: Joseph Ratzinger est philosophe et théologien, il a donc l'habitude des rencontres académiques et des discussions de haut vol; mais en tant que Pape sa voix et son image ne lui appartiennent pas: en racontant l'histoire d'un chrétien qui combat et vainc par la parole un savant musulman, c'est comme si le Pape appelait à une lutte de légitimité entre Islam et Christianisme. C'est la raison pour laquelle l'appel au calme venu des Frères Musulmans et surtout de l'Université Al-Azhar du Caire, après les premiers regrets du Pape, ont été si importants: ce sont eux qui détiennent, pour une partie des musulmans, la légitimité pour interpréter le Coran. La troisième raison est médiatique et plus occidentale: depuis sa prise de fonction en 2005 il est sans cesse rappelé que Joseph Ratzinger a été le cardinal des postures morales strictes (pas de contraception, pas de remariage des divorcés, pas de femmes prêtres, etc.) et une partie de la presse a pour habitude de taper sur ce qu'il peut affirmer sans toujours lire de quoi il s'agit. Quoi qu'on pense d'ailleurs de ses positions.

Attention à bien comprendre: il ne s'agit pas ici de défendre la position papale – qui n'a pas à être défendue ou attaquée ici – ni d'attaquer le travail quotidien des journalistes – que l'on est libre d'écouter et de lire ou pas, et la plupart ont bien mis les faits en perspective. Les médias occidentaux raisonnent souvent plus à partir des perceptions et non des idées ; l'erreur du Pape, resté un pur intellectuel, et de ne pas l'avoir compris aussi bien que son prédécesseur Jean-Paul II.

Revenir à la source des événements est toujours la meilleure manière de comprendre.

Pour aller plus loin: vient de paraître le n°4 de l'excellente revue Philosophie magazine , qui revient sur les relations intellectuelles et philosophiques entre Islam et Occident. A signaler aussi le dernier numéro du Monde des Religions sur le Coran (histoire de son écriture et de son interprétation). Enfin le dernier numéro du Courrier International reprend l'essentiel des réactions parues dans la presse internationale. A consulter malgré son titre racoleur (Violence et Islam. Le débat après le discours de Benoît XVI). En kiosque pour les trois. 

Pour une analyse des conséquences géopolitiques du discours de Benoît XVI, lire le billet d'Anne-Cécile.

Lire aussi le grand entretien que Le Monde a réalisé avec deux intellectuels franco-égyptiens dans leur édition du 25 septembre 2006. Ils reviennent sur le discours du Pape et appellent les musulmans à une lecture/interprétation personnelle du Coran (ce qui n'existe que peu dans le Christianisme).

N'hésitez pas à compléter et commenter ce billet.

Bonne lecture et à bientôt

Hugo Billard

---

Publié par Hugo Billard le 21 septembre 2006 dans Actualité,Comprendre
Vous pouvez laisser une réponse, ou un trackback depuis votre site.

---