Débat argumenté : « L’interdiction de fumer dans les lieux publics »

Lundi, les classes de 4°2 et de 4°4 ont débattu sur le thème suivant :

« L’interdiction de fumer dans les lieux publics, une bonne chose pour les Français ?« 

Après avoir travaillé sur la liberté et ses limites (art.IV de la DDLH), les élèves ont réfléchi en classe au sujet du débat et aux règles à respecter pour qu’il se déroule dans de bonnes conditions. L’évaluation portait sur le même thème ce qui a permis à chacun d’affûter ses arguments. Pour donner une suite au débat, permettre à des élèves de mieux expliquer leur position et apporter des informations supplémentaires, voici un fil de discussion sur le sujet :

- en commentaire, vous pouvez faire part de votre opinion en argumentant et en apportant plus de précision que lors du débat.

- pour continuer le débat, voici deux liens pour voir si la loi a été bien acceptée (lien 1) et pour ouvrir le sujet sur l’espace européen (lien 2)

1. Des témoignages audio sur France info (l’avis d’un serveur, l’opinion d’un patron de bar en campagne, …) : http://www.france-info.com/spip.php?article230967&theme=9&sous_theme=12

2. L’interdiction de fumer en Europehttp://www.touteleurope.fr/fr/actions/social/sante-publique/presentation/comparatif-la-legislation-anti-tabac-dans-l-ue.html

Questions pour vous guider

La France est-il le seul pays à appliquer cette loi ?

La loi est-elle bien appliquée ?

Fait-elle diminuer le nombre de fumeurs ?

Maintenant, à vous la parole !

TwitterGoogle+Facebook

17 comments

  1. clopinette dit :

    Je suis non fumeur et lorsque vous parlez d’irrespect des fumeurs je suis d’accord pour dire que ce n’est pas une image. Pourquoi ce seraient toujours au non-fumeur de devoir s’éloigner alors que c’est le clopard qui vient lui pomper l’air et l’empoisonner doucement et passivement en allumant son foin sous son nez sans même simplement demander si celà le gêne ?… Oui, pourquoi ?!…Et puis pourquoi le clopard se sent-il systématiquement « agressé » lorsqu’un non-fumeur lui demande gentiment de s’éloigner ou d’éteindre sa cigarette (situation vécue) ?… Je suis désolé, mais je ne suis pas un adepte du proverbe qui dit que les plus génés doivent s’en aller. Et puis si il y a inscrit « fumer tue » sur les paquets de clopes, le législateur aurait dû ajouter aussi « fumer pue » !

  2. walid dit :

    dzl dzl … plus d’humour noir promis ! mais mes arguments personne n’en n’a parlé pourtant il y a des choses a dire …

  3. waldeck dit :

    walid, tant qu’à faire moi j’aurais plutôt mis : Il y a 1 seul et unique chemin menant aux poumons alors pourquoi le goudronner? ( Par contre ce serait plus un slogan que de la philo !!!) laurine j

  4. walid dit :

    ….Il n’y a qu’un chemin menant aux poumons, autant le goudronner !…
    (une petite touche de philo!)
    ___________________________________
    une touche de philo, je ne suis pas sûr. D’humour noir, serait plus juste…
    autant le préserver… serait plus sage.

    E.G

  5. walid dit :

    - L’état gagne des milliards en vendant de la drogue dure à des dépendants. Ces dépendants tombent obligatoirement malades mais leur maladie est rentable, vu qu’ils paient leurs cigaretes à l’état, leur sécu est largement remboursée.A mon avis, la fin de l’hyppocrisie serait l’interdiction pure et simple du tabac.
    Hé oui ! le tabac est une drogue dure qui tue ? ben il faut l’interdire.
    Qu’ils soient francs une fois dans leur vie au lieu de nous embêtés avec ces lois bidons!
    Et d’un autre coté :

    - L’état interdit à ces dependants de polluer les non fumeurs. Pourquoi ?
    Parce que les non fumeurs exposés à la fumée des fumeurs ne paient pas la cigarette. Automatiquement, ils n’ont pas payé leur sécu et l’état se retrouve avec des cancers à soigner pour des gens qui ont pas payé les clopes.
    Un manque à gagner évident.

  6. waldeck dit :

    Pour les non-fumeurs c’est une bonne chose car il ne sont plus embêtés , ils ne sont plus intoxiqués . Mais pour les fumeurs c’est une mauvaise réforme . En Hiver ils sont obligés de sortir dehors pour fumer leur cigarettes avec des températures très basses . Pour éviter cela , les patrons de bar et de lieux interdisant la cigarette investissent dans des pièce spéciales ou des parasols chauffants. Mais cela coûte cher …

    Fayol-Vaccarello P.

  7. Marion M. dit :

    « UNE BONNE CHOSE POUR LES NON FUMEURS ET UNE MAUVAISE POUR LES >>NON<< FUMEURS!! » C’est une bonne chose et une mauvaise chose à la fois pour les non fumeurs ? Tu t’es trompé. ^^

  8. waldeck dit :

    LA REFORME ANTI-TABAC UNE BONNE CHOSE POUR LES NON FUMEURS ET UNE MAUVAISE POUR LES NON FUMEURS!!

    La réforme anti-tabac est une bonne chose pour les non fumeurs,car respirer de la fuméE de cigarette dans les lieux publics, c’est pas très agréable. C’est comme si vous allez dans un restaurant et qu’on vous servait de la nourriture qui est brulée , cela ne sera pas agréable à l’odeur et au goût et bin c’est la même chose pour la cigarette. C’est aussi une mauvaise réforme pour les fumeurs, car c’est pas toujours agréable d’aller fumer dehors (à cause du temps ).C’est une mauvaise chose aussi pour les buralistes car selon eux cette réforme leur fait perdre des clients et cela nuit à leur liberté de faire ce que l’on veut. Pour les restaurateurs et les patrons des bars, cette réforme est un casse tête, car ils doivent faire des aménagements qui coûtent très chers.

    Je pense que cette réforme est une bonne chose et une mauvaise chose. Je pense que c’est une bonne chose car les non fumeurs ne sont pas intoxiqués par la fumée. Je trouve aussi que c’est une mauvaise chose car les restaurateurs, les buralistes et les patrons de bar n’ont rien demandé et se retrouve devant de nouvelles obligations d’aménagement de leur bâtiment pour les fumeurs. Mais je suis pas d’accord sur un point avec le buraliste de l’évaluation car la liberté ce n’est pas faire ce que l’on veut. La liberté est limitée !!

    Rémi BEAUD

    (J’ai corrigé des fautes et la ponctuation. Pense à te relire… E.G)

  9. egrange dit :

    @ Stéphane M.
    Aborder le débat argumenté ainsi (1. Les élèves réfléchissent au thème en fin de chapitre / 2. Ils s’informent au CDI ou à la maison /3. Le thème est dans l’évaluation / 4. Débat) est efficace. Les élèves se positionnent sur le sujet, certains, avec l’esprit de nuance. Le niveau supérieur reste l’intégration d’informations précises dans l’argumentation des élèves (citer des chiffres, citer ses sources, …).

  10. waldeck dit :

    Le débat a eu lieu lundi 12 janvier pour la classe de 4°2 et a duré 20 minutes. Le sujet était sur « L’interdiction de fumer dans des lieux publics ».

    Nous avons commencé le débat en expliquant l’objectif de la loi du 1er janvier 2008 puis en se posant la question de ce qu’on en pense.

    Il y a eu des arguments pour. Par exemple, la cigarette nuit à la santé d’autrui car en 2006, la consommation de tabac entraîne 66 000 décès et le tabagisme passif provoque 5 000 morts.

    Mais, il y a aussi des arguments contre. Des propriétaires de bars perdent beaucoup de clients. Des clients disent que c’est une liberté qu’on leur enlève car fumer est une détente. Pour eux, ce serait enlever une de leurs libertés.

    Moi, je pense que ce débat s’est bien déroulé car il y a eu beaucoup d’échanges. On s’est respecté les uns les autres et il y a eu beaucoup d’idées pour améliorer cette loi.

    Lilia Derri de 4°2

  11. Je vous félicite pour votre blog…j’ai beaucoup aimé votre approche du débat en éducation civique…chose qui n’est pas toujours évidente…J’en prends bonne note
    Bonne continuation

  12. waldeck dit :

    Je pense que l’interdiction de fumer dans les lieux publics est une bonne chose car sentir la fumée d’une cigarette est très désagréable et nuit à la santé d’un non-fumeur, cette loi fera aussi réduire la consommation de tabac, certes cela fera perdre des clients mais c’est pour la bonne cause. Ne pas fumer fera réduire le nombre de décès. De plus, si vous êtes fumeur vous ne pourrez pas faire un don d’organe car il sera endommagé par le tabac.
    Moi je suis pour cette loi !
    Katia.M

  13. egrange dit :

    Que pensez-vous des images chocs qui pourraient être apposées sur les paquets de cigarettes pour inciter les fumeurs à s’arrêter ?

    http://www.lesclesjunior.com/rubriques/france/tabac/choquer-les-fumeurs-avec-des-photos/?searchterm=paquets%20cigarettes

    Un exemple :
    http://www.lefigaro.fr/medias/2008/05/08/b962a5ce-1c6f-11dd-915d-58914014c4b8.jpg

  14. waldeck dit :

    Je pense que l’interdiction de fumer dans les lieux publics est une bonne chose pour préserver notre santé et celle de notre entourage, cependant j’estime qu’il faut conserver des places dans les lieux publics pour les fumeurs afin d’avoir un compromis.
    Célia C.

  15. Marion M. dit :

    Peut-être que cette loi va inciter les fumeurs a réduire leur consommation car ils ne pourront fumer que chez eux et dans la rue. Mais cette loi est tout de même trop radicale : il devrait exister des bars fumeurs, des bars non-fumeurs… On ne pense qu’au respect des non-fumeurs mais on oublie celui des fumeurs. La liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres.

  16. waldeck dit :

    Moi je pense comme Mérédith que c’est une bonne chose car les fumeurs fument pour eux et n’ont pas à en faire profiter tout le monde. Mais d’un autre côté je pense que c’est un peu excessif et que dans les bars restaurants notamment, il y ait des salles spéciales.

    Laurine J.

  17. Mérédith dit :

    Moi, je suis pour, car si les fumeurs doivent sortir pour fumer, ils n’intoxiquent pas les autres et en plus, si ils sortent, j’espère, qu’ils vont arrêter pour leur bien et celui des autres.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *