Au fil du temps … le CRPE 2009, la formation et ma première année de maîtresse !

Ca y est, la correction du devoir n°2 de math est arrivée. glups, suspens … Ce devoir, je l’ai fait en condition concours … et j’ai bien galéré. Je l’ai rendu avec des « trous » : sur le premier exo de géométrie et sa fameuse question c … Cherchant desespérement dans ma tête des propriétés sur les quadrilatères croisés (ô l’erreur !) et sur la question complémentaire du premier exercice, n’ayant pas su percevoir les différentes procédures d’élèves pour la résolution des exo.

Bon, j’ai quand même limité la casse car mise à part la formule du volume de la pyramide dans laquelle j’ai oublié le 1/3 … (La nulle !), tout le reste est juste. J’ai donc quand même un 15,5/20 … 

Je vais continuer à faire des devoirs dès la semaine prochaine … quand j’aurais fini mon stage … et le cours d’histoire !

Et la surprise est de taille !!! D’abord, je ne pensais pas recevoir ma copie aussi vite car elle est partie il y a moins de 15 jours et surtout, je ne m’attendais pas à une telle note : 12,05/14 !!!

Il est vrai que pour les 2 questions de connaissances, étant donné que je me suis .. un peu … appuyé sur le cours (en fait, j’ai fait d’abord une réponse, puis j’ai vérifier en particulier pour l’oeil que je n’avais rien oublié).

On avait donc droit à 2 questions de 2 points sur les engrenages. et une question sur les différentes parties de l’oeil (Merci Hatier d’ailleurs pour son joli schéma !).  Résultat 6/6 Commentaires : « 1ere partie complète et bien rédigée »… Après les interrogations (que vous retrouvez ici) à propos de la méthode d’investigation, je me suis lancée. C’est vrai à quoi bon tourner autour du pot pendant 107 ans avec de se lancer !

Et finalement, je suis assez contente. Dans un premier temps, quand j’ai regardé le corrigé-type envoyé par le CNED, j’étais assez sceptique. Je n’ai pas trouvé que l’analyse des documents étaient très approfondies, aucune critique négative. La démarche n’étais pas hyper claire non plus.

Par rapport aux interrogations qu’on a eu, Vanessa et moi vendredi dernier, une chose semble sure c’est qu’il ne fait pas développer une séquence ou situer des séances… mais bien développer les 5 parties de la démarche d’investigation.

D’abord on situe la thématique du sujet dans le programme scolaire de cycle 3. (Attention, les compétences visées sont développées à la fin … j’ai la remarque sur ma copie car je les avaient placées après le thème. Les compétences doivent être un peu plus précises que les thèmes générales qu’on retrouve dans les DAP. Il fallait parler de métamorphoses, mues, croissance … alors que j’ai juste écrit « unité et diversité du vivant, notion de durée du développement ». Il faut également développer les compétences méthodiques (lecture de graphique, tableau à double entrée, schémas.

Puis la situation d’entrée, les questions productives et l’hypothèse

Enfin, les investigations. Il faut également détaillées les activités plus précisemment pour coller à la classe : groupe, tâches exactes effectuées par les élèves.

J’ai ensuite une remarque mais je ne vois trop où le correcteur a voulu en venir : « suivre une question et l’investigation élève par problème. »

Structuration des connaissances et sans oublié (ce que j’ai fait …) les prolongements (dans la discipline et dans les autres discipline – français, math)

Bon, ça me met de l’enthousiasme pour la suite … malgrés les microbes qui ont fait leur apparition dans la maison !!!

Et ça y est .. après 15 jours de retard sur le planning du CNED, je viens de poster mon dernier devoir écrit.

J’avais commencé à le regarder dès le début novembre, mais la démarche d’investigation, malgré la lecture de la méthodologie dans le Hatier, me semblait encore trop floue.

Je voulais faire la première partie : les connaissances, mais j’ai été bloqué dès la première question : proposer 2 objets de la vie courante utilisant des systèmes techniques différents pour tranformer un mouvement de rotation en un autre mouvement de rotation de même sens et de vitesse plus élevée.

Ayant déjà buché le cours théorique de mécanique, le pédalier de la bicyclette m’est apparu rapidement, mais pour le 2ème ce fut plus dur : pas la poulie (translation), pas les crémaillères, ni le treuil … quant aux engrenages … il fallait trouver un système à au moins 3 roues dentées pour conserver le sens … J’ai pensé aux mécanismes d’horloge mais impossible de trouver un schéma facile à dessiner … puis à l’essoreuse à salade. Mais c’est bien sur ! Il a fallu vérifier comment c’était foutu c’t'histoire (j’ai donc démonté mon essoreuse !!! lol !!!) Merci aussi à Vanessa avec qui j’ai échangé par msn mes avis sur la question !

La deuxième question portait sur l’oeil … ça, ça va …

La deuxième étape m’a posé plus de problème. D’abord l’analyse critique des documents. Pas évident car il n’y avait aucune question pour te guider contrairement à certain sujet vu ça et là. Du coup, j’ai pris les documents un par un … description, analyse … Le thème du dossier est sur le développement des animaux. J’avais travaillé cette partie mais j’ai du faire mon devoir livre ouvert … surtout pour les conseils méthodologiques. On verra si ma méthode est bonne.

Quant à la démarche d’investigation, pas facile de produire une démarche originale (surtout avec le livre ouvert lol !) et précise en seulement 2 pages ! En tout cas, j’ai respecté la longueur … Je me suis déjà fait avoir en français … On me la refait pas à moi !!!!

J’ai hâte de voir la correction car c’est vraiment une méthode particulière. Je vous tiens au courant, bien sur !

2 jours après le corrigé-type, voici la note : 5/6. Bon ça ne reflète pas du tout ce que je pourrais obtenir durant l’épreuve car j’ai vraiment fait le sujet avec le cours, mais c’est déjà ça !

En géographie (3/3), j’avais pressenti que j’avais mieux maîtrisé le sujet. J’ai juste un peu popularisé les termes : foyer principal (sans précisé de quoi … de population pardi !!) et pôle de la Triade (il paraît que c’est pas pareil et qu’un géographe ne comprendrait pas mon allusion (!!!). J’ai cité quelques ports hors de la mégalopôle (marseille et le Havre … évidemment … n’importe quoi !!! Mais le correcteur a aimé que j’introduise les particularités de l’europe en la comparant aux autres mégalopoles. Elle me demande aussi un schéma … en précisant que ce n’est pas nécessaire mais valorisant (si j’ai bien déchiffré !)

En histoire (2,5/3) : Comme constaté à partir du corrigé j’ai oublié quand même des choses. Elle a bien aimé mon introduction qui rappelle le sujet « avec finesse » (ce sont ses termes !!!) et le fait de resituer la France dans le contexte mondial. Bien que je me sois un peu éloigné du sujet à la fin pour revenir à la France dans la dernière phrase (elle m’a d’ailleurs mis « Ouf! » )

J’ai quand même eu 0,5 point en moins pour les maladresses d’expression et les fautes d’orthographes. En fait, vu que j’ai recopié mon texte entre 2 aller/retour près de mes enfants malades, il y a beaucoup d’erreurs indamissibles … J’ai écrit paix, P-A-Y-S … n’importe quoi !!! Il y a même une phrase sans verbe … Et toujours, mes accents : je me rends compte que je fais les graves comme les aigus en écrivant vite … et ça, ça ne passe pas !!!
Petite précision : il ne faut pas aller à la ligne au milieu d’une date. Par exemple 28 juin 1919, on ne doit pas écrire 28 juin … et à la ligne 1919 …

Bon maintenant Sciences !

Là encore pour ce devoir, je trouve que le corrigé – type n’a pas mis trop longtemps (compte-tenu du 1er novembre férié). D’après ce corrigé type, je pense qu’en Géographie, j’ai pas trop mal réussi. Faut dire que le sujet était traité dans le cours donc, c’était plus facile que l’histoire. J’ai juste oublié de parler de l’historique de la mégalopole et j’ai conclue en une ligne sur le polycentrisme. Je me posais la question si il fallait parler du mondèle centre/périphérie. Visiblement non … !

Pour l’histoire, étant donné que peu d’éléments était dans le cours, il a fallu sélectionner un certains nombres d’éléments pour éviter que la réponse fasse 2 copies-doubles ! Je pense avoir fait une réponse un peu trop européenne. J’ai zapé complet la date de l’armistice et je n’ai même pas dit que la France avait gagné le conflit (bouh !!!). Zapé aussi le culte du souvenir (alors que je m’étais dit surtout avec la circulaire du président Sarko de ne pas oublier le 11 novembre !!!).
Bon on verra la note !

Ben voilà, c’était à prévoir … Les résultats sont tombés et comme prévu, c’est pas gagné … 8/20, histoire de me faire redescendre de mon nuage après les résultats de math !!!

Bon, les points positifs c’est que j’ai vachement bien analysé mon devoir avec le corrigé-type … C’est déjà ça !!!

Pour la synthèse 3/8 : Mon devoir est beaucoup trop long (6 pages au lieu de 3 à 4 …). Ensuite, je manque cruellement de méthode. Le correcteur insiste pour que je revois .. ou plutôt je vois les pages 44 et 45 du tome « les clefs pour le concours » du CNED. Elle me fait d’ailleurs remarquer que je dois faire le devoir dans le temps limite (non sans blague !).

Voici les quelques remarques : je ne dois pas présenter la problématique avant les textes (bon d’abord, je croyais qu’on pouvait … et ensuite, je pensais que c’était juste une phrase d’introduction pour annoncer les textes …). Ensuite le correcteur me fait remarquer que je n’étais pas obligé de présenter les textes un par un (là encore, les avis divergent. Peut-être que c’est valable ici car les textes sont d’accord entre eux). Ensuite, et c’est là tout l’enjeu : Je ne dois pas citer les textes les uns après les autres … encore moins les évoquer par leur numéro (là , j’avoue j’ai un peu honte … car effectivement, c’est vraiment le truc à ne pas faire !!! Je suis pas très fière de moi !). Il faut les confronter en employant des connecteurs logiques (facile à dire !!). J’ai bien compris les textes mais je ne mets pas en valeur la structure du corpus (là j’avoue que je n’ai pas encore tout a fait saisi la subtilité de la remarque !).

Il ne faut pas oublier de souligner les titres des ouvrages (même dans le développement … moi je ne l’avais fait que dans l’intro) et penser à corriger les fautes d’orthographe (et ne pas mettre des virgules n’importe où … gna gna gna !!!)

Le seul truc de bien c’est ma conclusion …   A la correction est joint une fiche explicative de la décomposition de la note en 7 critères : correction de la langue (1 point), bonne compréhension de la structure du corpus (1 point), pas de contresens (1 point), reformulation correcte (1 point), guidage du lecteur : phrase d’annonce, connecteurs logiques (2 points), identification du corpus (1 point), neutralité du rédacteur (1 point).

Si ça peut vous aider de savoir comment ils corrigent.

Pour la question de grammaire : 0,75/4 … Ne vous moquez pas, c’est pas drôle !!! Là encore manque terrible de méthode : je n’ai pas relever TOUTES les corrections que textes et l’ensemble des réponses se trouvait dans le tome 2 du CNED que je n’ai pas encore ouvert. C’était un peu trop osé de prétendre arriver à faire un devoir potable sans bucher le cours … J’ai pratiquement tout raté : les corrections orthographiques, les modif de phrase , … Bref Complètement nulle !

Pour la question complémentaire 3,5/8 : Là c’est pas mieux … Je n’ai rien fait de ce qui était attendu et encore une fois je suis passé trop rapidement sur les détalis. Il fallait d’abord présenter puis analyser texte par texte alors que j’ai fait une synthèse rapide de tout ça.

Bon, ma conclusion, c’est qu’évidemment, j’ai du pain sur la planche. Il faut absolument que je me recentre sur le français quitte à laisser un peu de coté la lecture d’ouvrages de LDJ et peut-être aussi limiter mon temps sur l’ordi. C’est vrai que ça m’aide de tout rapporter sur le blog : j’analyse, je me motive … mais je perds du temps.

En tout cas, j’ai pris un obn coup de pression … Pas bon pas bon !!!

Et de 3 … après les maths et le français, je viens de poster mon devoir d’histoire-géographie (matière mineure). Je suis en avance par rapport au planning du CNED, c’est cool ! Je pouvais pouvoir ensuite me concentrer sur les épreuves orales (je ne sais pas encore comment je vais les enregistrer, ni comment je vais pouvoir présenter un exposé d’EPS ou de LDJ sans avoir rien commencé !)
Mais comme l’a dit Laure … Je ne me plains pas … sinon aïe les fesses !!!

Pour ceux qui ne sont pas au CNED, voici les sujets (hyper condensées les questions !)

Question de géographie : Mégalopole européenne : définition et caractéristiques
Question histoire : le bilan de la première guerre mondiale en France

Personnellement, j’avais déjà fiché la partie europpéenne du programme de géographie mais je n’ai pas pu ressortir la moitié des notions de mémoire. La honte ! J’avais une vague idée de ce qu’il fallait mettre mais alors pour les précisions laisse tomber ! Même la définition précise de « mégalopole », j’ai pas pu.
Pour l’histoire, ben il a fallu que je vois le cours avant puisque je ne suis pas encore là dans mes révisions. Et j’ai eu vraiment du mal à trouver des infos sur le cours du CNED. La grande guerre n’est pas beaucoup développé et j’ai même du aller compléter mes connaissances sur wikipédia !
J’ai donc réalisé ce devoir avec le cours et en débordant très largement sur l’horaire (Je suis pas sure d’avoir été efficace sur ce coup-là !!!). En plus, j’ai les enfants à la maison aujourd’hui pour cause de gastro … et j’ai du interrompre assez souvent mon exercice de production pour aller visiter mes petits malades !

Ma première conclusion est que pour apporter des faits précis sur les thèmes développés souvent les cours de formation du CRPE ne sont pas suffisants et il vaut mieux avoir une bonne base de connaissances à côté. En même temps, c’est ma mineure et j’y passe déjà beaucoup trop de temps à mon goût … En tout cas je ne suis plus surprise des notes de mineure figurant dans les rapports de jury et je comprends (même si je me l’interdis encore à ce niveau de préparation) ceux qui font des impasses !!!

Ma deuxième conclusion c’est qu’il va être très très difficile de rédiger une réponse concise et précise dans ce temps imparti si court … tout en écrivant sans faute d’orthographe, dans une syntaxe irréprochable, sans rature … Encore et toujours cette notion de gestion du temps …

Sinon, dans le devoir du CNED, il y avait des petits conseils comme par exemple un petit shéma pour la question geographie (que je n’ai pas fait parce que, perso dessiner l’Europe même shématiquement ce n’est pas à ma portée !) ou la précision qu’il s’agit d’un bilan français par rapport aux autres pays qu’il faut traiter. C’est vrai qu’on aurait tendance à parler de l’Europe.

Allez, le prochain c’est les sciences … (tiens c’est marrant, on dirait que je dis tout le temps ça mais que je ne fait rien sur cette matière !!! lol !!!)

Ca y est … J’ai ma première note !!! (voir commentaire sur mon propre devoir ici

D’abord, j’ai été agréablement surprise de voir avec quelle rapidité ils avaient corrigé ma copie ! C’est surement dû au fait que je m’y suis prise assez tôt et donc qu’ils en avaient pas encore 3 tonnes à corriger.
Mon devoir est parti le 3 octobre, le corrigé-type est arrivé le 9 octobre et ma note le 23 octobre (soit 3 semaines aulieu des 4 à 6 semaines annoncées).

Ensuite, ben je suis folle de joie de ma note !!!!!!! Après la semaine passée, plutôt décourageante avec l’apparition des premiers doutes à propos du devoir de français, me voilà remise sur les rails ! Avec 18,5/20, je n’ai plus a me plaindre !!!!
Je suis rassurée sur les attentes du jury. Ayant été habituée au cours de ma scolarité à être sévèrement notée (et là je dis merci, mais un merci sincère mes profs de lycée Melle Tayrac et M. Moreau pour leur rigueur), j’ai gardé ses automatismes qui ravissent, je suppose, les correcteurs : unités, énoncé des théorèmes, présentation des calculs.

Evidemment, je reste prudente car il me semble justement que la correction manque un peu de sévérité … est ce parce que c’est le CNED, est-ce parce que c’est le 1er devoir ou bien est-ce la façon de corriger lors des épreuves du CRPE ???

Sur la forme globale :
Le correcteur a noté 2 fautes d’orthographe (différetns type de triangles – dans cette exercice) sans faire de remarque.
Je n’ai pas eu de remarques sur mes ratures que j’ai essayé de faire proprement. Elles servaient la plus part du temps a préciser un terme (par exemple, j’ai remplacé « additionné » par « juxtaposé » ou « poids » par « masse »).
Par contre, j’ai utilisé des copie double du commerce pour compléter ma premières feuilles de devoir (du CNED) et il FAUT la marge à droite !!! J’avais écrit mon n° d’identifiant en bas discrètement au crayon à côçté de la numérotation des pages et visiblement le correcteur ne l’a pas vu … car il l’a retranscrit en haut à droite de toutes mes feuilles !
A titre indicatif, mon devoir fait 3 copies doubles.

Sur la forme « mathématique » :
En géométrie, concernant, les noms des segments, et autre droite, j’ai été reprise quelque fois pour ne pas avoir mis les hauteurs entre parenthèse (les hauteurs sont des droites) et pour m’être trompée en écrivant les noms (genre triangle AA’H alors qu’il s’agit du triangle AA’B). Autant la première fois, on ne m’a pas pénalisée, autant plus loin, le point n’a pas été attribué … Faut dire que la question c’était « calculer AC » et moi je commence en disant « AB est la somme des longueurs AH et HB ». Le résultat est bon, mais la réponse est fausse … C’est ballot !!!
Pour l’exercice sur les fonctions, j’ai une petite remarque sans conséquence sur la présentation des valeurs limites de x : je n’ai pas utilisé l’encadrement. Faut dire que j’avais zapée la question en recopiant et que du coup, j’ai essayé de faire tenir la réponse entre 2 lignes … lol !!!

Sur le fond :
Par rapport aux exercices, j’ai juste la question 1b de l’exo de géométrie qui est fausse … Quelle nouille !!!! En fait l’explication est clair : à chaque angle 2 solutions … donc 3 angles X2 ça fait 6 … Sauf que j’ai écrit 8 … pourquoi mystère …Toujours est-il que je n’ai pas eu mon demi-point !

Par rapport aux questions complémentaires, je trouve que c’est surtout là que ça manque de justesse. Parfois, j’ai eu des points alors que ma réponse n’est pas complète. Par exemple, dans la 1ere question, je n’ai pas précisé que l’élève avait tort.

Bon évidemment, je suis contente, contente …. Maintenant, l’objectif d’ici la fin de l’année, ce sera de faire les annales sans supports aucun (ni programmes, ni cours, ni fiche). Et je concentrerai mes effort finaux à la gestion du temps.

Je viens de recevoir le corrigé-type du CNED concernant le premier devoir que j’ai renvoyé voilà une semaine

J’avoue que je suis un peu destabilisée par le contenu.

D’abord la synthèse :
L’intro est hyper condensé. Il n’y a pas de présentation générale de l’idée de chaque texte, juste nom, titre, date et publication. D’ailleurs, je ne retrouve même pas les références des intitulés des articles dans l’énoncé. Les textes sont cités en suivant pour introduire la problématique. Je suis assez sceptique mais en même temps, si la méthode est bi=onne, ça simplifie drôlement l’intro et ça me ferais gagné du temps !. Le plan est celui annoncé dans la question donc ça pas de soucis, mais je n’arrive pas a dégager des idées précises dans leur première partie. La 2eme partie est plus abordable. Je retrouve les mêmes idées chez moi que chez eux (mais pas toutes).
Mon sentiment général, c’est que j’ai plutôt fait une analyse structurée des textes, plutot qu’une synthèse … Je pense avoir réussi à dégager les notions mais la façon d’imbriquée les idées, c’est pas évident (surtout que je n’ai pas vraiment assimilé encore le langage si spécifique à cette matière).
Par contre, j’ai numéroté les textes pour les références … et je crois que ça ne se fait pas non??
Dans la correction, y a vraiment une phrase pour une idée … c’est vraiment hyper hyper serré ! Je suis un peu en phase de découragement depuis vendredi … C’est surtout qu’avec 2 devoirs notés, je sens que ça va vraiment être trop léger ! Je ne sais pas trop comment faire pour m’entrainer … sans référent c’est dur. Et d’un coup je me mets à envier les candidats en PE1 … snif !!!!

Question de grammaire : mon classement est légèrement différent du corrigé. Je me suis servi du tableau EVA du bouquin. Eux, comme je ne connais pas encore tous le bouquin (je suis pas encore à la partie grammaire) je ne sais pas si c’est de ça qu’ils sont partis. Mon défaut c’est que je n’ai pas fait de conclusion synthètisant les commentaires classés (J’ai fait la même erreur dans la question complémentaire 2 en math) et je n’ai pas relevé exactement toutes les corrections : genre majuscule en début de phrase : j’ai juste dit qu’elle avait mis des majuscules … sans dire où … ça se voit tellement ! Et je n’ai absolument pas parlé des corrections orthographiques !
(par rapport à la correction … ils ont vraiment tout tout relevé … 25 !!!)

Pour la question complémentaire, je crois que je suis à côté de la question. Même si le contenu s’approche, la façon dont j’ai traité le sujet est trop synthètique. Je n’ai absolument pas détaillé les documents A et B un par un. Pas de description. C’était demandé juste analyser … je n’ai pas du tout décrit … Je n’ai pas non plus apporté de critiques sur ces documents.

Bref, je reste très réservée quant à ma réussite !!!! J’attends de voir la véritable correction. J’espère au moins que mon autocritique est bonne … sinon … je crois que j’ai pas fini de stressé !!!

Mag

Une bonne chose de faite !!! Ca faisait plusieurs jours que je repoussais l’échéance, devant la difficulté apparente de l’exercice …  Mais voilà … Je tiens à respecter les échéances du CNED, histoire de me booster un peu et j’ai donc profité de la fermeture de l’école pour cause de grève pour amener les enfants chez mami … tranquille pour 2 jours !!!

Alors, le thème du dossier de synthèse : la transversalité (enfin, je crois)

La problématique et l’ébauche du plan étaient donnés dans la question : Pourquoi est-il intéressant de concevoir ensemble aprrentissages langagiers et apprentissages disciplinaires et comment mettre en oeuvre un tel principe.

Le sujet m’a un peu fait flipper au début car 2 des 4 textes s’intéressaient à l’écrit … ainsi que la question de grammaire. Or, évidemment, j’ai commencé le cours par le début et donc l’oral …

J’ai travaillé avec ma fiche de méthode pour la synthèse et j’ai dû chercher dans le cours le tableau d’évaluation de l’écrit pour la question de grammaire.

Concernant la gestion du temps, évidemment y aura des progrès à faire !!! Pour la totalité du devoir, j’ai planché pendant plus de 5h30 !!! soit 1h30 heure de trop ! D’un côté ça me rassure sur ma capacité à rester concentrer longtemps, de l’autre évidemment je me dis que c’est pas gagné pour le concours !

Concernant la gestion de l’espace … J’avoue que je me suis carrément étalée sur ma grande table du salon : des feuilles partout, les textes étalés devant moi … Bref, pas sure que j’arrive à faire ça au concours !!! Rajouter que je suis obligée de lire à haute voix les textes pour arriver à les comprendre et à me concentrer … mes voisins d’épreuves vont être ravis !

Voici le détail de mes impressions :

Synthèse : Une ébauche de plan étant suggérée, je n’ai pas eu trop de mal à faire mon plan détaillé. J’ai eu juste un peu de mal à comprendre le dernier texte (un peu trop conceptuel pour moi !). J’ai mis beaucoup trop de temps, je pense pour la rédaction de mon introduction … mais ça, c’est surement par manque d’entraînement : vérifier les références, trouver l’idée générale de chaque texte, essayer de faire de jolies phrases pas trop longues.

Ensuite, j’ai travaillé direct sur la copie à partir de mon plan détaillé où j’avais noté tous les renvois de textes. Je ne suis pas tout à fait sure à 100% que je n’ai pas fait de redite … un peu de mal avec le concept de reformulation. J’ai également laissé quelques ratures inévitables quand on travaille sans brouillon. On verra bien avec les commentaires de correction.

Petite conclusion et le tour était joué. Au total : 6 pages (soit une copie double et demi). Ce sont des pages avec grosses marges et j’écris plutôt aéré. Le CNED en préconise 4 … la prochaine fois j’écrirais plus petit !

En résumé voici la répartition du temps :

lecture rapide :        10 min

lecture d’analyse :   25 min

plan détaillé :         40 min

Introduction :        40 min

Rédaction :            45 min (1ere partie) – 40 min (2ème partie)

Conclusion :         10 min

Relecture :            15 min

Question de grammaire : Il s’agissait d’une analyse de production d’élève : relever, classer et commenter les autocorrections apportées par l’élève lors de la production d’écrits.

J’ai été obligé de chercher dans le cours quels étaient les critères d’évaluation d’une production d’écrits. J’ai trouvé un tableau d’évaluation en 3 parties : du point de vue pragmatique, morphosyntaxique et sémantique. J’ai perdu un peu de temps à comprendre tous les termes …

Mais finalement, j’ai trouvé la question abordable.

Au total : 45 min

Question complémentaire : composée de 2 parties : une partie analyse de manuel et une partie élaboration de séquence. Je pensais être larguée mais finalement en s’aidant du dossier de synthèse et avec un peu de logique, j’ai trouvé des choses à dire !

Au total : 1h15 min

Conclusion : J’ai été agréablement surprise par la façon dont j’ai réussi à aligner le travail sans souffrance (contrairement au devoir de math ou je suis restée bloqué sur un énoncé ambigu) en particulier pour la partie didactique.

Evidemment, reste à savoir si j’ai travaillé dans le bon sens … C’est pour cette raison que j’ai voulu faire ces premiers devoirs rapidement. Si ma note est catastrophique, il faudra que je me remette drôlement en question …

Ce qui est cool, c’est que dans mon planning, je pensais faire ce devoir en 2 fois … du coup, il me reste 1 mois complet pour produire le devoir d’hist-geo, sciences et anglais …. Je vais pouvoir me détendre un peu lol !!!