Le blog histoire-géo de Malraux

Pour lire, relire, ou imprimer pour signature, le courrier aux parents pour parler du blog, télécharger-le au format sxw . Vous pouvez aussi le télécharger au format .Pdf :courrier aux parents

Voici le commentaire et les questions d’une élève de cinquième à propos de l’exercice sur la guerre de Cent Ans. Les questions sont si pertinentes que je dois donner des réponses approfondies qui peuvent intéresser tous les apprentis historiens :

« Madame j’ai encore une question !!
sur la deuxième page, avec la carte, il faut colorier la partie du royaume dominée par les anglais et la partie du royaume sous l’autorité de Charles IV
mais, avec le document en couleur on voit très bien que Paris se situe dans la zone anglaise mais ce n’est pas possible la capitale française n’a jamais été prise (en tout cas par les anglais).
je voulais savoir si la carte du blog était « vrai » ? et si nous devions nous aider de cette carte ou faire l’exercice avec d’autres sources ? merci d’avance… »

Reprenons point par point !

Question d’histoire : Paris a-t elle été prise par les Anglais? Effectivement elle n’a pas été prise militairement, après un long siège, comme Calais par exemple. Mais elle est dans une « zone contrôlée par les Anglais ». Il y a une excellente carte sur le site de Wikipédia, qu’il faut prendre le temps de laisser s’animer, et on voit bien que les zones de contrôle s’étendent, se font et se défont. Voici le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Hundred_years_war.gif

Maintenant il y a une autre excellente question que pose cette jeune fille : une carte est-elle plus « vraie » qu’une autre? Une carte mise directement en ligne par LE professeur est-elle plus fiable qu’une autre? Nous sommes là au cœur de ce qu’est l’histoire, et l’enseignement de l’histoire. Qu’est-ce que l’histoire? C’est une reconstitution et même une reconstruction du passé : nous n’avons pas été des témoins et encore moins des acteurs de la guerre de Cent Ans, donc une carte (par exemple) est construite par des historiens à partir des témoignages écrits de l’époque (il faut plusieurs témoignages pour confronter les sources, les comparer les unes aux autres pour les critiquer), éventuellement des fouilles archéologiques. Elle peut s’approcher le plus possible de la vérité, elle doit être la plus objective (une carte ne doit pas avantager les Anglais ou les Français en les présentant comme étant les plus forts par exemple!) mais elle ne sera jamais LA réalité, ni LA vérité. Ceci est d’autant plus vrai pour les périodes anciennes que nos seules sources sont des sources écrites, or bien peu de gens savent écrire, donc nous ne possédons de témoignages que de gens d’une certaine catégorie sociale. Pour la période plus récente, les sources sont plus variées, mais chacun peut donner sa version d’un événement. L’historien doit donc sans cesse confronter, comparer, critiquer ses sources, avec impartialité ! Donc les guillemets encadrant le « vrai » sont vraiment extraordinaires de la part de cette jeune fille de 13 ans

Maintenant la question de savoir si la carte du prof est meilleure qu’une autre. Là, la réponse est simple et catégorique : la carte proposée par le prof n’est pas meilleure qu’une autre. Parce que moi je ne suis pas chercheuse en histoire, je suis enseignante ! Si j’avais passé 15 ou 20 ans de ma vie à étudier cette période (ou une autre), à fouiller dans les archives, à lire tous les textes, faire des fouilles archéologiques, je pourrais affirmer : la carte que vous avez sous les yeux est la meilleure, la plus proche de la réalité. Mais ce n’est pas le cas. C’est un choix. Moi depuis 20 ans, je lis ce qu’ont publié des chercheurs, et je sélectionne, et surtout je simplifie pour que des élèves puissent comprendre et surtout adopter un raisonnement et une démarche d’historien. Alors je pioche chez les uns , chez les autres, dans tel livre, et même dans des cahiers d’exercice déjà tout préparés ! Entre simplification, caricature, et erreur : la marge est étroite. Je vous avais parlé de la pyramide féodale, qui est enseignée à tous les élèves depuis 50 ans. Et bien maintenant, à la relecture des sources, les chercheurs pensent qu’il faudrait décrire la société féodale comme une toile d’araignée, plutôt que comme une pyramide.

Ainsi avance l’histoire, et l’enseignement de l’histoire ! Vous êtes déçus que votre professeur ne détienne pas LA vérité? Qu’il ne vous enseigne pas LA vérité? Dépassez cette déception, et admettez intellectuellement que LA vérité n’existe pas en histoire.

J’ai donc passé toute la journée en stage, et ce fut fort intéressant. J’ai notamment pu mettre à jour mes connaissances scientifiques sur le société du moyen-âge, ce qui a une conséquence directe sur mes cours avec les cinquièmes.

En effet, j’ai toujours appris, donc toujours enseigné jusqu’à présent, et les élèves peuvent lire dans leur manuel, que les liens d’homme à homme au moyen-âge s’organisent de manière pyramidale, c’est ce qu’on appellait la pyramide vassalique. Or, les dernières avancées scientifiques, à la relecture des sources diverses (textes, enluminures, gravures, etc…), affirment qu’il ne faut plus penser ces liens entre les hommes comme étant pyramidaux, mais comme prenant plutôt la forme d’une …toile d’araignée, comme internet.

Cela signifie-t-il que ce que nous, enseignants, apprenons aux élèves est faux? Non. Simplement il faut rester conscient que le savoir enseigné est conforme à l’avancée d’une science, à un moment donné de son histoire ! Ne remettons donc pas tout le savoir en cause, mais restons vigilant sur l’avancée du savoir scientifique, les dernières recherches, les nouvelles théories. Bref continuons à nous former tout au long de notre carrière…

…d’où l’importance des stages de formation continue pour les profs !