Avec N Vadot, on voit bien que si la construction européenne est une sorte de puzzle en ce moment, la France et L’Allemagne ne sont pas en adéquation.

L’Union européenne fait parfois penser au film « Vol au-dessus d’un nid de coucou ».  et en tout cas, l’infirmière en chef Merkel a une conception très particulière des remèdes à appliquer. Pas de potion magique et remède de cheval, en tout cas purge pour ceux qui avaient adopté un régime économique trop laxiste.

Pour en rester aux références cinématographiques au moment du festival de Cannes et  demeurer un peu optimistes, on peut imaginer qu’après espérons moins de 7 ans de réflexion, que Maryline Merkel se laissera porter par le vent de la croissance.

Une des pistes pour aller de l’avant, c’est la création d’eurobonds. On mutualise les dettes et une agence européenne émet des obligations pour financer toutes les dettes des états. L’avantage c’est que l’Espagne n’empruntera plus à 6 ou 7 % et  les fonds proposés à la Grèce ne seront pas à des taux de 20 ou 30%. l’Allemagne elle verrait les taux d’emprunt augmenter un peu (on verra ici qu’on peut rassurer en partie les allemands avec Ch Chavagneux).

Ce n’est pas la panacée et certains affirment  que les bons élèves, les cancres dit-on sur BFM  Télé sont avantagés au détriment des premiers de la classe. On sent la suite de la métaphore: débarrassons-nous des « cancres » et la classe fonctionnera mieux. N’oublions pas qu’on a laissé croire que les grecs trouveraient sans problème leur place dans la classe et on a tardé à leur demander de revoir leurs pratiques fiscales et autres. Attention, sans l’élève grec la spéculation portera sur les élèves espagnols ou italiens.

En résumé, pas de solution miracle mais les eurobonds vont sûrement dans la bonne direction mais cela impliqe aussi plus de coordination des politiques économiques donc plus de contraintes.

Le sommet du G8 laisse perplexe. Il a sûrement été un succès pour le président Hollande. Il a été à son avantage par sa décontraction et son humour et son thème prioritaire, à savoir la croissance, a été souvent évoqué. Il y a consensus pour dire qu’il faut plus de croissance (au passage qu’en pensent les écologistes?), mais derrière le mot, il y a de très grosses différences en particulier en Europe entre les solutions interventionnistes du PS français et les solutions libérales centrées sur la réduction du poids de l’Etat de Merkel ou la flexibilisation du marché du travail de Monti et Draghi.

Mais le plus surréaliste, comme le souligne Iturria c’est l’ambiance « décontractée » voulue par Obama et l’impression qu’il fallait séduire les medias et par leur intermédiaire les opinions publiques. Etait-ce devenu un camp de scouts batifolant dans la verdure?

G8 oui,  mais ausi comme grande préocupation comment faut-il appeler V Trierweiler? Peut-être la « first girlfriend »?

Et si G faim, où la met-on? Près de Mme Obama, elle aussi compagne d’un chef d’Etat.

Et François lui a dit: « G la cravate » mais je l’enlève pour faire plus cool.

On est d’accord pour dire que la forme compte dans notre époque médiatisée mais il faut aussi ne pas oublier le fond et on voit bien que l’ombre de la dette et de la récession pèsent. Il faudra donc d’autres réunions plus productives que le G8 pour tenter de sortir des difficultés que nous connaissons.

En guise  de hors d’oeuvre, deux dessins sur la Grèce. On voit bien le noeud du problème. La Grèce nous tend la main et nous voulons l’aider, mais faute d’un Etat digne d’un état moderne (fiscalité déplorable, mauvais choix économiques), les sommes prêtées ne suffisent pas. On a ici une autre version du tonneau des danaïdes célèbre dans la mythologie grecque (voir ici).

Le second résume bien une  tentation qui grandit en Europe. La Grèce par la solidarité européenne coûte cher. On entend de plus en plus de voix dire qu’il faudrait sinon pousser la Grèce vers la sortie de l’Euro du moins ne pas la retenir si elle veut le quitter. N Vadot résume parfaitement le dilemme. Notre planche de salut, ce n’est probablement pas de l’éjecter du navire européen car elle risque par un effet de dominos d’entraîner dans sa chute l’Espagne, le Portugal, l’Italie et alors ce serait galère pour tous, avec une embarcation Europe qui échouerait ou carrément ferait naufrage.

On peut cependant rester un peu optimiste. Pour l’instant, ils se tournent le dos, mais ils font se parler et les voix de ceux qui nombreux souffrent en Europe (indignés , familles de suicidés voir ici) des choix économiques faits, les obligeront à faire un bout de chemin ensemble. Ni l’un ni l’autre ne peuvent se satisfaire d’un clash, reste à savoir si le compromis modifiera sensiblement ou pas la politique menée. Ils auront sûrement à la bouche le même mot de croissance, mais il y aura du travail pour s’accorder sur son contenu et peut-être bien des déceptions s’ils n’y parviennent pas. Se parler est une chose, s’entendre en est une autre!

Finalement, François Hollande que beaucoup ne prenaient pas au sérieux avec sa volonté de renégocier le dernier traité européen pour qu’on relance la croissance, semble presque attendu comme le messie et je suppose, le Messi en Espagne.

Et voilà qu’on veut voir en lui le nouveau Roosevelt. Référence très présente dans les journaux et qu’on retrouve sous la plume de Piketty(voir ici).

 C’est probablement moins les recettes de Roosevelt qui ne pourraient s’appliquer à la situation actuelle que son état d’esprit qui intéresse. La pensée dominante économique (il faut réduire rapidement les dettes) semble nous conduire droit dans le mur. Il faudrait chercher à inventer un nouveau cocktail dans lequel un minimum de rigueur est nécessaire tout comme le financement de projets pour entretenir la croissance et préparer la transition écologique, autre défi majeur des années à venir.

Espérons que le nouveau président sera assez habile et chanceux pour ne pas se laisser écraser par le poids du défi à relever. En même temps, cette une ne rassure guère puisque c’est une allusion au mythe de Sisyphe condamné à faire grimper au sommet d’une colline une pierre qui ne fait que redescendre.

On souhaite donc que notre François / Franklin trouve de l’aide pour surmonter la difficulté car on se souvient qu’à l’époque il y eut un autre prénom très à la mode: Adolf!

Blague rapportée par un ami

 Depuis plus de 30 ans les chiffres du chômage sont mauvais. Nous en sommes à près de 2,9 millions de chômeurs   (on parle des chômeurs de catégorie A à pôle emploi) soit à peu près 10 % de la population active au chômage au sens du BIT. Les constats sont encore plus accablants si on ajoute que près d’un jeune sur 4 (sur le marché du travail, on ne compte donc pas les étudiants qui sont classés comme inactifs, pour plus de précision voir ici) est au chômage. Si on ajoute ceux qui sont à temps partiel, on dépasse largement  les 4 millions de demandeurs d’emploi; les chômeurs de longue durée (plus d’un an) sont plus de 1,7 million.

Et si on se met à accentuer les mesures de rigueur à cause d’une perte confirmée du triple A, le nombre de chômeurs de catégorie  »A » va effectivement augmenter.

Au pays des jobs et de Steve, le taux de chômage reste quand même élevé mais est en baisse à 8,1 %.

On loue la réactivité américaine, mais cette fois le chômage met du temps à baisser. Et même s’il finit par baisser, on ne peut oublier que leur marché du travail est plus flexible, mais aussi moins protecteur [les "charges" sociales ne sont pas comparables  c'est ce qui explique que plus de 40 millions d'américains n'ont pas de véritable couverture sociale] et qu’enfin les Etats-Unis ont une monnaie internationale qui leur a permis jusqu’à présent de supporter des déficits de leur balance commerciale et de la balance des transactions courantes (ou compte courant) encore plus significative.

En résumé, puisque leur Steve est mort, intéressons nous à Vincent, pôle, François et les autres. Comment créer suffisamment des emplois,  la seule rigueur en Europe ne peut être la bonne solution.

Elle est économique dans le sens où beaucoup de questions économiques sont abordées: croissance économique, chômage, déficits et dettes, beaucoup moins le pouvoir d’achat. Travailler plus pour gagner plus, est un slogan passé de mode.

Economique aussi au sens d’économe en propositions alléchantes pour les électeurs. Certes Jl « Mélenronchon » propose le SMIC à 1700€, mais les deux plus sérieux prétendants sont plus prudents. Augmenter de 25 % l’allocation de rentrée et avancer du 8 au 1er le versement des retraites pour le second, ne va pas trop malmener les finances publiques.

En revanche, on sera plus déçu que cette campagne soit trop économe, trop parcimonieuse en débats de fond.

Les réformes fiscales envisagées seront-elles des modifications à la marge pour simplement récupérer de l’argent des contribuables ou va-ton vers une réforme fiscale audacieuse cherchant à concilier efficacité économique et justice sociale?

Va-ton chercher à limiter les déficits pour répondre aux injonctions européennes ou tentera -t-on de développer des activités permettant de réorienter notre modèle de croissance moins basé sur le matériel et plus respectueux de l’environnement? (on peut voir ici grâce à Ch Chavagneux,  la position du Financial Times, finalement plus logique qu’inattendue)

Patatras, on a appris qu’il renonçait à moins d’ un million d’euros mais qu’en raison de bonus différés et autres subtilités, il allait toucher 16 millions d’euros, moins que la loterie américaine mais joli pactole malgré tout.

Les esprits chagrins oublient qu’il a fait croître son entreprise de pub et a développé l’emploi mais ça fait beaucoup de Smic, surtout en période électorale.

Du coup, la droite qui vénère les grands patrons, est gênée aux entournures et la gauche y voit la justification de sa forte  taxation des hauts revenus dont on verra si elle s’applique vraiment si elle arrive au pouvoir.

Toutes comptes faits, renoncer à 1 Million quand on en aura 16 c’est moins vertueux qu’on l’imaginait. Méfions-nous de ces beaux engagements. Restons circonspects, si la Nouvelle zélande renonce à élever des moutons à 5 pattes , et si certains veulent envoyer plus d’enfants scolarisés en terminal, surtout si  c’est celui d’embarquement à Roissy.

Et un petit prolongement sur les GOLDEN PARACHUTES des grands patrons (voir ici)

E Lechypre de « L’expansion » s’en félicitait . Pour lui, cela prouve qu’il faut faire une politique de l’offre privilégiant les entreprises, la réduction des impôts. Il ajoutait prenant Thatcher et Reagan en exemple, que « c’est la seule politique qui marche à long terme ».

On pourrait ainsi illustrer cette approche:

Ch Chavagneux  « d’Alternatives économiques » lui n’était pas du tout d’accord. Il affirmait que les mesures anglaises derrière un affichage de réduction des taux d’imposition vont en fait demander plus aux plus riches et aux entreprises. Ce serait en réalité, une forme  de relance par la fiscalité. Il dénonçait ensuite la logique des mesures italiennes visant à flexibiliser un marché du travail déjà en difficulté. Il pensait que cette logique du laisser faire conduit inévitablement à des dérives qui se transforment en graves crises et on demande alors à l’Etat de parer au plus pressé et de maintenir le capitalisme à flots.

Illustrons ainsi sa pensée:

Prenons un peu de recul:

On a ici de manière  très tranchée pour ne pas dire de manière caricaturale, deux approches théoriques qui continuent de structurer les décisions économiques et les débats.

Dans une optique libérale Lechypre fait confiance aux marchés, à leur autorégulation. L’Etat serait plus un problème qu’une solution, sauf quand on est au bord du précipice comme en 29 ou en 2008.

Chavagneux lui se souvient des préceptes keynésiens et estime sans condamner le capitalisme qu’il faut le réguler économiquement et redistribuer socialement pour garantir la prospérité économique et maintenir un lien social suffisamment fort, au point de ne pas trop s’alarmer du moins dans ce débat, des déficits et dettes publiques.

Finalement, on n’était  pas dans le nuancier de gris mais dans un débat où l’un voyait blanc et l’autre noir.

Bien sûr, une discussion plus longue les amènerait à rapprocher leurs points de vue. Le premier concédant que l’intervention de l’Etat aide à surmonter les à-coups conjoncturels et qu’il peut favoriser par la formation, la recherche les moteurs de la croissance de demain.

 L’autre reconnaîtrait qu’une politique fiscale ne doit pas décourager les initiatives et que toute dépense  de l’Etat n’est pas forcément bonne, mais leur appartenance à ces journaux ne relève pas du hasard, il y a bien deux conceptions marquées de l’économie et des choix sociaux à privilégier!

Pour aller plus loin un rap savoureux opposant Keynes et Hayek champions des 2 écoles évoquées (voir ici).

A en croire Coluche, la fortune n’appartient pas à ceux qui se lèvent aux aurores mais à ceux qui font travailler les autres tôt.

La formule est amusante mais mérite d’être actualisée. Elle semble plus correspondre au 19 et 20 ème siècles quand l’industrie dominait l’ économie et que les rapports patrons ouvriers étaient très conflictuels sur la question du partage de la valeur ajoutée et clairement localisés.

 La menace est moins dans l’autoritarisme de patrons à l’ancienne que dans le comportement de financiers, de fonds de  pension qui sans vergogne délocalisent ici, ou ferment une usine là, pour faire augmenter les rendements servis aux actionnaires.

Je souhaitais aussi évoquer les ouvriers qui semblent peu intéresser les medias à croire que cette catégorie est en voie d’extinction. Pourtant, ils  sont encore à peu près 5,5 millions selon l’Insee. Jospin a payé cher de les avoir négligés aux présidentielles de 2002 (Le pen au 2ème tour).  Cette année, ils paraissent un peu plus présents via la question de la désindustrialisation et des pertes d’emplois qui vont avec. L’optimisme consistant à penser qu’il ne fallait pas s’inquiéter de voir fermer les usines puisqu’à la place de nombreux emplois (bien rémunérés?) allaient émerger dans le secteur tertiaire, a du plomb dans l’aile. Va-ton en quelque sorte remettre les pendules à l’heure?

Ceci étant, le débat n’est pas la hauteur des enjeux entre ceux qui rêvent d’un protectionnisme qui ne peut être la panacée et risquent d’être très contreproductif et ceux dont les incantations volontaristes ne sauraient convaincre.

Une inversion de tendance néanmoins,  ne paraît pas totalement impossible comme le montre cet article paru dans le Monde (voir ici) qui fait le point sur les divers chantiers à ouvrir pour réindustrialiser partiellement le pays, ce qui passe par une stratégie de long terme.

A noter le film sur « mémoires d’ouvriers » voir ici