Pour débuter l’année, une vidéo en VO…belge sur la crise de la dette et d’autres documents décapants (voir ici) grâce à Jean Gadrey.

Avec un aperçu de sa sélection:

La différence  entre les banquiers et les pirates, les premiers coulent leur bateau et ils gardent le butin!

-”Avec tout ce que tu as fait en France et à Florange en particulier, pas question d’entrer ici. Tu files tout droit en enfer”.

Quelques jours plus tard Satan vient voir Dieu, avec une requête.

-”Faut que tu reprennes Mittal, il m’a déjà éteint 3 fours”.

Désolé, mais des ennuis techniques ont effacé le commentaire.

 Un trappeur  a coupé du bois en prévision de l’hiver qui arrive. Il se demande s’il en aura assez. On lui a dit que les autochtones ou « indiens » de la région savent prévoir la rigueur de l’hiver. Il pose la question à l’un d’eux qui passe par là. Celui-ci scrute attentivement l’environnement et répond avec assurance : hiver rigoureux ! Le trappeur coupe à nouveau du bois. Peu après, le même indien repasse. Le trappeur lui repose la question. Réponse : hiver très rigoureux ! Nouvelle coupe de bois, nouveau passage de l’indien, qui semble cette fois effrayé et hurle : hiver très très rigoureux ! Excédé, le trappeur lui demande : mais comment fais-tu pour prévoir cela ? L’indien : chez nous, dicton : plus homme blanc coupe bois, plus hiver sera rigoureux.

La blague va bien au-delà de la mise en cause des dictons et de la sagesse populaire. Elle permet aussi de comprendre comment les bulles spéculatives se forment. On se prétend expert d’un marché, mais au fond on regarde surtout ce que font les autres acteurs du marché. Si les cours des actions d’un secteur augmentent, on sera tenté d’acheter des actions pour les revendre plus cher (principe de la spéculation) même si les résultats objectifs de ce secteur ne justifient pas une telle hausse ; on ne veut pas laisser passer cette possibilité de faire du profit. Il faut être très vertueux pour renoncer dans l’intérêt général à ces perspectives de bénéfices à court terme. Si le cours se retourne, on risque de vendre excessivement ces actions ce qui précipitera leur baisse. S’il s’agit d’un pan important de l’économie, l’éclatement de la bulle spéculative aura des conséquences sur l’ensemble de l’économie. Régulièrement les acteurs financiers oublient les leçons de l’histoire. Ceux qui insistent sur les vertus auto régulatrices du marché sont bien embarrassés devant ces graves turbulences et on se souvient bien tard que Keynes avait dénoncé ce mimétisme moutonnier des marchés financiers.

Blague lue sur le blog de J Gadrey et qui m’a autorisé à la reprendre

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/

Rappelons que ce monsieur est à la tête d’une société florissante (un fonds de pension) et que s’il n’aime pas donner des interviews, il aime donner son avis. Par exemple, en Juillet il disait tout le mal qu’il pensait des premières mesures du gouvernement socialiste; le gouvernement va “tondre” les français (voir ici).

Malgré  la taxation exceptionnelle à 75% (pour 2 ans seulement et en comptant tous les prélèvements), malgré une tranche supplémentaire à 45% pour l’impôt sur le revenu et un rapprochement bienvenu de la fiscalité sur les revenus du travail et du capital, il devrait rester quelques riches en France, même si Mr Arnault une fois (voir ici) a voulu partir et devenir un résident fiscal belge.

Bien sûr, ce concert privé aurait moins agacé s’il avait concerné Chantal Goya  et pas coûté quelques millions d’euros dit-on. En fait, il voulait peut-être  faire un concert des Beatles, mais il y avait une impossibilité, l’argent ne peut pas tout, mais qu’on se rassure, il doit rester quelques fumeurs de cannabis chez les verts, quelques journalistes de droite au Figaro quelques enseignants de gauche dans les salles de profs et quelques riches en France. Heureusement tout le monde ne fout pas le camp, tout ne fout pas le camp en France.

Bien sûr que la banque se montrera raisonnable, bien sûr qu’il devait être condamné, mais on a l’impression que la banque s’en tire bien. on l’écrivait déjà lors du premier procès.

Le 10 / 10 /2010

Il y a me semble-t-il consensus pour dire que Kerviel n’est pas un escroc (motif non retenu par la justice) mais une personne malhonnête poursuivie pour abus de confiance. Dans ces conditions une condamnation pénale s’imposait et après tout pourquoi ne pas sanctionner durement une délinquance en col blanc? Ses agissements auraient pu au-delà de pertes de la Société Générale, malmener dangereusement le système bancaire français.

Et pourtant, la sanction impayable du tribunal, je veux dire non payable par le condamné, mais aussi effarante par son montant, fait presque de Kerviel une victime.

Si on prend un peu de hauteur, on voit deux points de vue assez complémentaires se dégager (cf l’émission “C dans l’air“). Les juristes ne sont pas offusqués par cette décision conforme au Droit, mais les économistes et financiers ne s’en contentent pas.

D’abord, nous venons d’apprendre que la Soc Gen viendrait de récupérer un tiers de la somme perdue grâce à un généreux dispositif fiscal (1).

Ensuite et surtout, bien des experts ne savent toujours pas comment un homme seul, autorisé à  placer moins de 200 millions d’euros a pu en placer …50 MILLIARDS, ce qui s’est transformé en 4,9 milliards de pertes quand sa banque s’est retirée (on parle de “débouclage”) de ses positions.

Qu’un journaliste d’Alter Eco comme Ch Chavagneux s’en inquiète, on n’est pas surpris, quand JP Jouyet président de la AMF (autorité des marchés financiers) dit que cela pourrait se reproduire fait froid dans le dos. Manifestement, notre système financier a besoin de régulation.

On évoque souvent les symboles de la justice que sont la balance et le fléau. En l’occurence, la justice a mis sur un plateau 3 ans fermes pour Kerviel et sur l’autre elle n’a pas partagé les responsabilités avec la Soc Gen pourtant coupable de négligence (elle a dû payer une amende de 4 millions d’euros), puisqu’en demandant la totalité de la somme au trader, elle n’a retenu aucune responsabilité de la banque. Finalement, cette décision de justice est plutôt un fléau en ne retenant qu’un responsable, pour ceux qui veulent comprendre ce qui s’est passé et si possible pour l’éviter à nouveau.

(1) http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/07/proces-kerviel-une-telle-affaire-peut-encore-arriver_1422008_3224.html

Une autre étape pour la construction européenne sera de pouvoir émettre des emprunts européens (eurobonds) sans tenir compte de la nationalité des émetteurs. La Grèce aurait les mêmes taux que l’Allemagne. Pour cela, il faut aller vers encore  plus de fédéralisme et d’harmonisation des politiques budgétaires. S’agira-t-il d’un vrai progrès ou d’un gadget à la James Bond qui ne marche pas en réalité, surtout s’il s’agit d’imposer toujours plus d’austérité à des pays déjà en difficultés?

Dessins de Kroll et N Vadot

Commençons par préciser ce qu’est ce TSCG. Traité sur la stabilité, la coopération et la gouvernance   (voir ici le décryptage proposé par Le Monde).

On peut répondre ensuite à 3 questions.

Pourquoi un tel traité?

La crise débutée par celle des subprimes s’est traduite par un ralentissement de la croissance, voire une récession dans plusieurs pays. En Europe, la zone Euro est malmenée du fait de la crise des dettes souveraines (beaucoup de pays sont très endettés: Grèce, Italie, Espagne…). L’Euro monnaie plutôt forte, est dans le collimateur des marchés financiers qui à juste titre dénoncent les fragilités de la construction européenne. Par ce traité, on franchirait une nouvelle étape dans la construction de l’Europe.

Quelles sont ces fragilités congénitales de l’Euro?

Dans un grand ensemble, tel que les USA on est capable d’avoir une politique monétaire autonome (La FED est indépendante mais a le souci de favoriser la croissance économique autant que la lutte contre l’inflation) et  une politique budgétaire pour soutenir l’activité économique sur l’ensemble du territoire.

C’est ce qu’on appelle un “policy mix” ou articulation des politiques monétaire et budgétaire.

Dans la zone Euro, on a une politique monétaire avec une BCE jusqu’à présent concentrée sur l’inflation et qui désormais essaie de soutenir un peu l’activité mais avec une faible marge de manoeuvre. Et surtout, il n’y  a pas de politique budgétaire européenne puisque le budget est faible (1% du PIB) et que donc ce sont les pays qui sont censés mener des politiques de soutien de l’économie sauf que beaucoup d’entre eux ont tellement de déficits et de dettes qu”ils n’ont pas les moyens de leurs ambitions et donc l’UE s’enfonce dans la récession.

Quelles sont les principales polémiques sur ce traité?

- D’abord le point crucial est flou. Le traité évoque la barre des 0,5 de déficit structurel, à ne pas dépasser. L’idée est qu’il faut équilibrer le budget mais que compte-tenu des circonstances (crise, mauvaise conjoncture), on peut envisager un déficit structurel limité. Sauf que que les experts ne donnent pas le même chiffrage. Au total, on ne sait pas si cette règle durcit encore la règle des 3% de déficit et 60% de dettes ou si elle l’adoucit.

- En schématisant, on peut recenser 4 grandes positions, deux pour le oui, 2 pour le non.

Le “oui inconditionnel”. L’Europe c’est merveilleux, il faut toujours aller de l’avant parce que ça ne peut être que bien. Et en plus, ces “ouistes enthousiastes “sont souvent des libéraux qui font confiance au marché.

A l’autre extrémité, les “nonistes acharnés” qui n’aiment pas cette Europe qu’ils qualifient des élites (contre les peuples) et puis, ils n’ aiment pas trop le capitalisme qui caractérise l’UE. On y trouve aussi les partis populistes qui misent sur la peur pour gagner des voix. Comme me l’a fait remarquer J Gadrey, il est difficile de faire cohabiter ici des gens du Front de Gauche qui veulent plus d’Europe sociale et solidaire, donc un budget européen bien plus important et des politiques qui refusent l’Europe et font du repli national leur fond de commerce.

Du côté des “ouistes modérés”: Il y a l’idée, qu’on va passer un mauvais moment, mais que cela va conduitre à plus de convergence des politiques  économiques ce qui permettra  d’ aller vers plus de fédéralisme budgétaire, une nouvelle gouvernance, ainsi l’Europe se dotera d’une véritable politique budgétaire et donc d’un véritable policy mix.

Du côté des  “nonistes modérés“, il y a l’idée qu’on ne peut pas cautionner une politique synonyme d’austérité, de récession et qu’on ne peut toujours céder au chantage, si on dit non, l’Europe va se détruire. Ajoutons une sous-catégorie ici, avec ceux qui pensent qu’il faut prendre en compte enfin les contraintes écologiques et que le oui modéré conduit à justifier le toujours plus de croissance, alors qu’ils voudraient une réorientation vers une économie moins matérielle, moins polluante ce qui implique de gros investissements et donc la capacité à faire des déficits.

Bon, en résumé, pas très simple de trancher, mais que le citoyen électeur se rassure (ou pas) cette fois, on ne lui demande pas son avis, on s’adresse aux parlements (démocratie représentative ou confiscation du débat?)

Dessin de N Vadot

Deux références pour retrouver les arguments clés:

www.robert-schuman.eu/comprendre-le-pacte-budgetaire.php?lang=fr

alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2012/10/02/sur-la-crise-le-pacte-budgetaire-et-la-tribune-des-120-economistes-%c2%ab-anti-traite-%c2%bb/#comments

Comment réagir quand on apprend qu’à Bordeaux, le propriétaire d’un café, certes face au grand théâtre peut acheter une bouteille d’alcool 155000 € (voir ici)?

On peut bien sûr être tenté par un cocorico franchouillard. Et puis, s’il y a des riches, il faut s’en féliciter puisqu’ils consomment et  font vivre le secteur du luxe. Alors, faisons sauter le bouchon de champagne pour ceux qui peuvent s’acheter de telles bouteilles.

Pour ceux qui bouchonnent à pôle emploi, le breuvage est plus amer. Ce type de nouvelles illustre les très grandes inégalités qui existent dans la société.

Lorsque la situation économique et sociale est bonne ou correcte, on tique moins. Vouloir briser cette bouteille par colère est tentant, mais on peut se contenter de souhaiter qu’on demande d’abord un effort de solidarité substantiel à ceux qui peuvent se payer ce type de biens; cela aidera à penser qu’on n’a pas poussé le bouchon trop loin.

NB Ci -dessous un post qui confirme que ceux qui ont de l’argent peuvent s’acheter ce qui les amuse.

Une mauvaise action (de Lehman Bros) peut rapporter gros

Décidément, dans une économie marchande comme la notre, tout peut se vendre y compris un symbole d’un des plus grands désastres financiers et économiques.

Une action en papier, émise en 1994 d’une valeur de  50 centimes de dollar, a été vendue aux enchères en Allemagne pour 24 000€.

Le site de France 24 précise:

“Numéroté “LB0001″, le titre est orné des portraits de deux des frères fondateurs de la banque, Mayer et Emanuel Lehman. Nominatif, le titre avait été émis pour le patron de l’époque Richard Fuld.”

Bien des besoins sociaux et culturels ne sont pas financés faute de moyens, mais si on peut acheter des choses qui n’ont pas un grand intérêt pour la collectivité, dormons tranquille.

Suggérons d’autres transactions possibles:

Qui veut acheter le stylo qui a signé le premier contrat de subprimes?

 Combien vaut la première photocopie d’un CDS?

Une politique d’austérité, c’est accepter un poids sur les finances publiques et sur les marges de manoeuvre de la politique économique.

On peut comprendre le raisonnement. Si les déficits sont trop lourds depuis trop longtemps, la dette du pays sera de plus en plus insupportable et compromettra la croissance future.

Le problème, c’est qu’une austérité trop forte dans la plupart des pays est une sorte de boulet ou d’enclume qui fera plonger l’économie mondiale avec son cortège de conséquences désastreuses: croissance cassée, récession prolongée, forte poussée du chômage, montée du populisme.

Ce scénario est repris par les interventionnistes qui se méfient des potions libérales (voir ici, Th Pech qui propose une autre métaphore, celle du médicament qui en guérissant un mal affaiblit trop le malade).

Un prix Nobel bien connu tel que J Stiglitz est particulièrement sévère (voir ici).

On a affaire à la quadrature du cercle. Aller vers plus de rigueur sans freiner trop fort, ou si on préfère freiner pour aborder le virage, mais sans piler trop nettement pour éviter la sortie de route.

On se demandera dans un prochain post si le traité européen proposé avec son 0,5 de déficit STRUCTUREL (le mot est très important) à ne pas dépasser est au final une marge de manoeuvre plus grande qu’on se donne, ou une nouvelle enclume pour toucher le fond?

Sur  la taxation à 75% pour les revenus à plus d’un million d’euros, c’était bien sûr un coup politique habile du candidat Hollande (voir ici) qu’il est difficile de concrétiser aujourd’hui.

Sur le fond, certains dont l’ex premier ministre Fillon sont outrés. Une telle taxation serait scandaleuse et enverrait un mauvais signal à ceux qui entreprennent et créent de la richesse.

En plus, disent-ils cette mesure n’est que symbolique. C’est vrai qu’elle ne permettra en rien de combler les déficits mais justement elle est symbolique et utile, en montrant qu’il faudra impliquer tout le monde et d’abord les plus fortunés. Est-il grave qu’une personne dont la fortune est estimée à des dizaines de milliards de dollars et touche l’équivalent de plus de 30000 années de SMIC soit davantage mise à contribution?

D’un point de vue plus philosophique qu’est-ce qui peut justifier un tel écart de revenus dans une même société?

Pauvre M Arnault qui veut devenir belge comme un certain  J Halliday qui lui aussi essaie de changer de nationalité pour contourner les impôts français, lui qui sait bien trouver les hôpitaux français quand il en a besoin.