Pour ce qui est maintenant du second argument, certes les affaires des hommes seraient en bien meilleur point s’il était également au pouvoir des hommes tant de se taire que de parler, mais, l’expérience l’a montré surabondamment, rien n’est moins au pouvoir des hommes que de tenir leur langue, et il n’est rien qu’ils puissent moins faire que de gouverner leurs appétits ; et c’est pourquoi la plupart croient que notre liberté d’action existe seulement à l’égard des choses où nous tendons légèrement, parce que l’appétit peut en être aisément contraint par le souvenir de quelque autre chose fréquemment rappelée ; tandis que nous ne sommes pas du tout libres quand il s’agit de choses auxquelles nous tendons avec une affection vive que le souvenir d’une autre chose ne peut apaiser. S’ils ne savaient d’expérience cependant que maintes fois nous regrettons nos actions et que souvent, quand nous sommes dominés par des affections contraires, nous voyons le meilleur et faisons le pire, rien ne les empêcherait de croire que toutes nos actions sont libres. C’est ainsi qu’un petit enfant croit librement appéter le lait, un jeune garçon en colère vouloir la vengeance, un peureux la fuite. Un homme en état d’ébriété aussi croit dire par un libre décret de l’Ame ce que, sorti de cet état, il voudrait avoir tu ; de même le délirant, la bavarde, l’enfant et un très grand nombre d’individus de même farine croient parler par un libre décret de l’Ame, alors cependant qu’ils ne peuvent contenir l’impulsion qu’ils ont à parler ; l’expérience donc fait voir aussi clairement que la Raison que les hommes se croient libres pour cette seule cause qu’ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par où ils sont déterminés ; et, en outre, que les décrets de l’Ame ne sont rien d’autre que les appétits eux-mêmes et varient en conséquence selon la disposition variable du Corps. Chacun, en effet, gouverne tout suivant son affection, et ceux qui, de plus, sont dominés par des affections contraires, ne savent ce qu’ils veulent ; pour ceux qui sont sans affection, ils sont poussés d’un côté ou de l’autre par le plus léger motif. Tout cela certes montre clairement qu’aussi bien le décret que l’appétit de l’Ame, et la détermination du Corps sont de leur nature choses simultanées, ou plutôt sont une seule et même chose que nous appelons Décret quand elle est considérée sous l’attribut de la Pensée et expliquée par lui. Détermination quand elle est considérée sous l’attribut de l’Étendue et déduite des lois du mouvement et du repos, et cela se verra encore plus clairement par ce qui me reste à dire. Je voudrais en effet que l’on observât particulièrement ce qui suit : nous ne pouvons rien faire par décret de l’Ame que nous n’en ayons d’abord le souvenir. Par exemple, nous ne pouvons dire un mot à moins qu’il ne nous en souvienne. D’autre part, il n’est pas au libre pouvoir de l’Ame de se souvenir d’une chose ou de l’oublier. On croit donc que ce qui est au pouvoir de l’Ame, c’est seulement quand nous pouvons dire ou taire suivant son décret la chose dont il nous souvient. Quand cependant nous rêvons que nous parlons, nous croyons parler par le seul décret de l’Ame, et néanmoins nous ne parlons pas ou, si nous parlons, cela se fait par un mouvement spontané du Corps. Nous rêvons aussi que nous cachons aux hommes certaines choses, et cela par le même décret de l’Ame en vertu duquel pendant la veille nous taisons ce que nous savons. Nous rêvons enfin que nous faisons par un décret de l’Ame ce que, pendant la veille, nous n’osons pas. Je voudrais bien savoir, en conséquence, s’il y a dans l’Ame deux genres de décrets, les Imaginaires et les Libres ? Que si l’on ne veut pas aller jusqu’à ce point d’extravagance, il faudra nécessairement accorder que ce décret de l’Ame, cru libre, ne se distingue pas de l’imagination elle-même ou du souvenir, et n’est rien d’autre que l’affirmation nécessairement enveloppée dans l’idée en tant qu’elle est idée . Et ainsi ces décrets se forment dans l’Ame avec la même nécessité que les idées des choses existant en acte. Ceux donc qui croient qu’ils parlent, ou se taisent, ou font quelque action que ce soit, par un libre décret de l’Ame, rêvent les yeux ouverts.

Spinoza, ETHIQUE, Troisième partie, proposition 2

 

 

I- Qu’est-ce qui est au pouvoir des hommes ?

1. Parler

2. Gouverner leurs appétits

Par cette comparaison Spinoza montre que le pouvoir des hommes, défini comme liberté d’action, est une illusion.  D’où vient cette illusion qui touche « la plupart des hommes »?

Cette illusion ne peut pas s’expliquer par une théorie mais par l’expérience.

 

II- Le rôle de l’expérience dans l’illusion

1. Les hommes croient agir en vue d’une fin

- Le regret

- Le mauvais choix

Les hommes croient agir en vue d’une fin alors qu’ils sont incapables de gouverner leurs appétits comme le montrent les exemples du jeune enfant (qui appète le lait), du jeune garçon (qui appète la vengeance) et du peureux (qui appète la fuite). De même, les hommes croient parler par un décret libre comme le montrent les exemples de l’homme saoul, du délirant, de la bavarde, de l’enfant et des individus de la même farine.

2.L’expérience montre que les hommes se croient libre, car ils ignorent les causes qui les poussent à agir.

 

III.Les decrets de l’âme et les dispositions du corps.

a)les affections qui appartiennent au corps

Exemple: Nous rêvons que nous parlons, que nous cachons aux autres certaines choses.

b)Les décrets de l’âme ne sont pas libre mais imaginaires.

Il est absurde d’affirmer qu’il y a deux décrets de l’âme. la liberté n’est qu’illusion, les hommes qui croient agir librement « rêvent les yeux ouverts ».