Compteur
Questions pour la réflexion :
Faut-il tolérer les signes d’appartenance religieuse ?
Les signes ostentatoires sont-ils des menaces pour la paix publique ?
Quels arguments peut-on apporter à la défense des signes d’appartenance à une communauté culturelle ?
La laïcité est-elle fondée sur un droit naturel ou sur des institutions conventionnelles ?
On peut s’appuyer sur le texte suivant du philosophe John Locke
« Le port d’une chape ou d’un surplis ne peut pas plus mettre en danger ou menacer la paix de l’Etat que le port d’un manteau ou d’un habit sur la place du marché; le baptême des adultes ne détermine pas plus de tempête dans l’Etat ou sur la rivière que le simple fait que je prenne un bain. [...] Prier Dieu dans telle ou telle attitude ne rend en effet pas les hommes factieux ou ennemis les uns les autres; il ne faut donc pas traiter cela d’une autre manière que le port d’un chapeau ou d’un turban; et pourtant, dans un cas comme dans l’autre, il peut s’agir d’un signe de ralliement susceptible de donner aux hommes l’occasion de se compter, de connaître leurs forces, de s’encourager les uns les autres et de s’unir promptement en toute circonstance. En sorte que, si on exerce sur eux une contrainte, ce n’est pas parce qu’ils ont telle ou telle opinion sur la manière de pratiquer le culte divin, mais parce qu’il est dangereux qu’un grand nombre d’hommes manifestent ainsi leur singularité, quelle que soit par ailleurs leur opinion. Il en irait de même pour toute mode vestimentaire par laquelle on tenterait de se distinguer du magistrat et de ceux qui le soutiennent; lorsqu’elle se répand et qu’elle devient un signe de ralliement de correspondance et d’amitié les uns avec les autres, le magistrat ne pourrait-il pas en prendre ombrage, et ne pourrait-il pas user de punitions pour interdire cette mode, non parce qu’elle serait illégitime, mais en raison des dangers dont elle pourrait être la cause ? Ainsi un habit laïc peut avoir le même effet qu’un capuchon de moine ou que toute autre pratique religieuse. »
Locke, Lettre sur la tolérance
Mots-clefs :droit, religion
1)Faut-il tolérer le signes d’apparteances religieuses?
-Tout d’abord, pour commencer j’affirmerais qu’aujourd’hui els signes d’appartenance ont beaucoup perdu de leur vaeur en prenant un aspect commercial certainement trop important et qui n’a pas lieu d’être. Ainsi, la croix de la trinité n’es-telle pas devenu le symbole blin-bling du rap US et les mains de fathma ne sont-elles pas vendus en masses aux touristes dans les medinas du maghreb? Devant la généralisation de ces produits au départ plein de signification, nous pouvons donc nous demander si l’interdiction des signes « d’appartenance religieuse » n’est pas dépassée.
Sur ce point, je pense que de tels signes sont un moyen d’expression et permettent à chacn d’affrimer ses opinons, ses croyances et sa foi. Est-ce un crime dans un pays ou la liberté d’expression est un mot d’ordre depuis 1789? Arrive alors le problème de la Laïcité. Certes, la religion d’Etat a disparu et l’enseignement public s’est également inscrit das la neutralité depuis l’apparition de l’école laïque? Mais le fait d’afficher ses convixtions religieuses est-il une atteint portée à la Laïcité? Pour ma aprt, je pense que l’important est que chacun puisse afficherles croynces qu’il désire et les signes d’appartenance religieue n’y sont aps un obstacle du moment qu’aucune religions n’est favorisé. C’est pourquoi il me semble qu’aujourd’hui il apparaît possible de tolérer les signes d’appartenance religieuse dans une société libre dans laquelle les droits de chacun se doivent d’être assurés.
2°)Les signes ou insignes ostentatoires sont-ils des menaces pour la paix publique?
-Dans sa « Lettre sur la tolérance », LOCKE affirmait: « Il est dangreux qu’un grand nombre d’hommes manifestent ainsi leur singularité ». Certes, l’histoire nous a prouvé qu’en affirmant cela le philosophe anglais n’était pas très loin de la réalité et que le regroupement tropimpotant d’hommes sous une idéologie pouvait coduire à des ctastrophes humaines. C’est ainsi que l’idéologie nazi véhiculée ay départ par un homme seul mais influent a conduit avec la Shoah au désastre humain le plus important depuis l’existence de l’Humanité. Dans le cas échéant les signes ostentatoires (en l’occurence ici la croix gamée) a onduit à menacer la apix pulique. Il en est de même aujourd’hui a un degré moindre avec cette même croix gamée. En effet, l’idéologie nazi affichée aujourd’hui par un mnorité via des profanations de cimetière juif peut toujours être perçu comme une atteinte à la paix publique. Toutefois aujourd’hui le phénomène est plutôt mental et vient du fait que le traumatisme de la Shoah est encore ben présent.
Néammoins, les temps ont bien changé depuis LOCKE et il convient aujourd’hui de ne surtout pas généraliser l’effet néfaste des signes ostentatoires. En effet de nos jours ceux-ci sont souvent utilisés uniquement à titre revendicatif et militant et ce de manière pacifique. Ainsi, le regroupement d’hommes au sein d’une même communaté n’est plus nécessairement dangereux. En effet, les partis politqiues par exemple acceuillent chacun un certain nombre de personnes regroupées derrière des idéologies différentes sans que cela soit pour autant un trouble à la paix publique, même le terme de « guerre d’idée » est parfois employé pour symbliser leurs désaccords.
3)Quels argument peut-on apporter à la défense des signes d’appartenance à une communauté culturelle?
-Il existe de nombreux arguments, qui permettent d’assurer la défense des signes d’appartenance à une communauté culturelle.
Tout d’abord, les libertés d’opinon et d’expression présente chez nous depuis 1789 nous permet dans la théorie d’adhérer librment à tel ou tel idéologie, de croire à tel ou tel dieu et enfin d’exprimer librement nos convictions.
Par ailleurs, ces signes permmettent à leur posesseur d’être reconnu pour ses idées à la fois par les membres de sa communauté mais aussi par d’autre. Ces siges lui permettront alors d’afficher librement ses conviction.
Enfin, nous noterons que dans de nombreux pays du monde ou dictature, totalitarisme, propagande et « bourrage de crâne » sont les mots d’ordre, la libre pensée est bannie. Il advient à nous tous de profiter des privilèges qui nous sont accordés dans ce domaine. C’est pour cela qu’il est important d’exprimer et d’afficher ses convictions par ds signes d’appartenance à une quelconque ommunauté apr exemple.
On manquerait l’essentiel si on ne comprenait pas que c’est une affaire politique. Il y a des signes d’appartenance à des groupes qui ne posent pas de problèmes.
Rappelons l’existence, la vocation et la dimension des institutions religieuses.
Pas besoin d’une bâtisse pour prier. Pas besoin d’un foulard pour avoir la foi. Pas besoin d’être 300 ou plus pour partager sa foi ou prier ensemble.
Par définition, les éléments matériels (vêtements ou bâtiments) ont pour vocation d’affirmer le fait que sa religion est reconnue et de faire de la publicité pour elle. Par définition, ce sont des positions acquises, des droits sociaux que l’on exprime ainsi.
Donc, c’est ce fait-là, ce militantisme politique, qu’il faut examimer au regard de la constitution.
La laïcité est comprise par ces militants comme une sorte d’idéologie, une sorte de laïcisme, une sorte de système. Ce qui permet de s’en défendre. Et c’est bien pratique, bien utile. On ne devrait pas trop parler de défense de la laïcité.
Ce qui est bien plus tranchant et redouté, c’est l’idée que la foi religieuse doit se cantonner à la sphère privée. Les ambitions politiques sont, du coup, bien révélées.