Méthode de dissertation
30 mai 2007

La méthode de la dissertation de philosophie en terminale

lyceen-en-classe.jpg

Je prendrai quatre exemples de sujets :
1) Les hommes existent-ils comme existent les choses ?
2) Quel rôle joue l’expérience dans la connaissance humaine ?
3) L’homme est-il le seul être à avoir une histoire ?
4) L’art peut-il être immoral ?
Principe de base :
Il faut élaborer une problématique, puis faire un plan en trois parties. Chaque partie constitue une thèse (et non un thème comme “  l’existence “, par exemple, ni une question comme ” qu’est-ce que l’art ? “,  par exemple). Une thèse comporte en général un sujet,  un verbe et un complément. Elle constitue une réponse à la question posée, ou à l’une des questions posées en introduction. Par exemple : “  L’expérience est la base de toute connaissance “.
L’introduction, les trois parties et la conclusion sont nettement séparées (trois lignes). Chaque partie énonce explicitement, en conclusion,  la réponse donnée dans cette partie à la question posée.
La problématique
Ce n’est pas une question, ni une suite décousue de questions, mais deux ou trois questions articulées entre elles, et déduites de la tension inhérente au sujet. Par exemple,  l’antagonisme entre hommes et choses (sujet 2). Ou l’indépendance entre art et moralité (sujet 4). Pour trouver sa problématique, il faut chercher une opposition ou une contradiction inhérente au sujet, puis énoncer cette apparente opposition  (d’un côté l’art n’a que faire de la morale, d’un autre côté, il existe des Å“uvres scandaleuses) puis suggérer un éventuel dépassement de cette contradiction (” il faut (ou il ne faut pas)  établir des limites, ou des interdits,  en art. Mais qui peut faire cela ? ” ). Ou bien (sujet 3) : seul l’homme a une conscience donc une histoire, mais les animaux ont une histoire au sens d’évolution. Comment distinguer histoire et évolution ?
Ce que font les élèves et qu’il ne faut pas faire:
C’est ce que j’appelle les ” stratégies d’évitement ” du sujet. Eviter la question dans son originalité, afin de réciter son cours, par exemple le cours sur l’empirisme et le rationalisme pour le sujet 2. Il ne faut jamais commencer une partie par ” selon tel philosophe ” , ni le devoir par : ” De tous temps, les philosophes ont pensé ” . Pas de citations sans référence, sans explication. Pas de citations hors contexte. Ne aps énoncer une thèse stupide et indéfendable en première partie pour le réfuter ensuite. Toute affirmation doit être pesée, nuancée, réfléchie et justifiée.
L’introduction
 Entrez immédiatement dans le vif du sujet. Pas de baratin, pas d’amorce. Eventuellement énoncer des définitions provisoires des termes du sujet, sans négliger aucun terme (par  exemple ” chose ” pour le sujet 1, ou ” moral/immoral ” pour le sujet 4). Puis finir par la problématique. Pas d’introduction segmentée. Toujours un seul paragraphe.
Les différents types de plan
Quand il s’agit d’une question à laquelle on peut répondre par oui ou non, on peut faire thèse, antithèse, synthèse, mais en nuançant d’emblée ( ” certaines Å“uvres d’art peuvent paraître immorales, ont pu paraître telles”) et sans énoncer des opinions tranchées et évidemment absurdes  parce que trop générales : ” l’art n’est jamais  immoral ” . Pensez qu’une question sur l’art (sujet 4) amène à s’interroger sur les différents types d’Å“uvres, les différentes formes d’art. Les réponses varieront selon les cas (Å“uvres figuratives ou  non) ; de même, en ce qui concerne les ” choses ” (sujet 1), il y a toutes sortes de choses (inanimées, animées, culturelles) : les réponses varieront selon les cas.
Si vous ne pouvez pas répondre par oui ou par non (sujets 2 et 3) il faut  trouver une contradiction qui vous permette d’énoncer un point de vue en première partie, un point de vue opposé en seconde partie, puis un point de vue différent et plus juste - plus synthétique, plus englobant ou plus radical- en troisième partie. C’est souvent en jouant sur le sens des mots, plus large ou plus restreint (sens du mot ” histoire “, sens du mot ” art “, ou  du mot ” expérience “) que vous parviendrez à trouver vos trois thèses et un moteur, une progression pour votre argumantation.
Conclusion
Elle répond à la question posée de façon à la fois claire, nette et pourtant nuancée, en récapitulant les trois parties et en indiquant le chemin parcouru (voilà ce qu’on a découvert et qui ne va pas de soi tant qu’on y a pas réfléchi)


37 commentaires

Unamuno dit :
27 avril 2008

Bonjour,
nous étudions en ce moment les caractéristiques du roman et, dans le cadre de notre chapitre, le professeur
nous a fourni un sujet de dissertation à rendre dans la semaine.
Le sujet est : “En quoi les faits divers offrent-ils un intérêt pour créer une Å“uvre de fiction comme le roman ?”
J’ai beau chercher, j’ai la nette impression que tout mes arguments se ressemblent ou sont les mêmes…
Pouvez-vous m’aider ?

hansenlove dit :
27 avril 2008

C’est une dissert de littérature , pas de philo. Toutefois , comme problématique notez la contradiction entre le fait divers, qui a bien eu lieu, et la fiction, par définition ce qui n’existe pas.
Toutefois , cherchez ce que dit Aristote dans Poétique : la fiction est en même temps ce qui nous permet d’accéder à la réalité (cf oeuvres tragiques). Sinon vous trouverez chez Oscar Wilde (Le déclin du mensonge) et chez Vargas Llosa (La vérité par le mensonge) ou encore “L’art du roman” de Milan Kundera , l’idée que la vérité s’atteint par le mensonge de la fiction..
Si vous n’avez pas le courage ou le temps de lire ces livres, vous devez pouvoir trouver sur Internet des fiches qui les résument

sarah dit :
8 mai 2008

bonjour, nous sommes entrain d’étudier l’existence et le temps en ce moment. notre prof nous a donné une dissert : “le présent n’est-il qu’un futur passé?”
j’ai beau essayer d’établir un bon plan pour une fois, mais ca ne marche pas. Tout ce que j’ai réussi à trouver jusqu’à présent c’est 1- l’opposition des concepts (la contradiction) et 2- le temps artificiel, une invention humaine. Mais même avec ca je reste loin de la question. pouvez vous me suggerez des pistes ou des arguments ?

benaissa dit :
15 novembre 2008

bonjour
mmon professeur de philosophie nous a donné une disserte a faire et c’est “faut-il etre insouciant ” et je doi vous avoué ke je sui toujours a la case depart et g besoin d’aide svp

hansenlove dit :
15 novembre 2008

Avez-vous un dictionnaire de philo? Le souci est une notion heidegerienne. Si vous pouviez trouver ce que dit Heidegger, ou alors Pascal , pour qui l’homme est un être soucieux par nature.
Sinon demandez vous si le philosophe est plutôt quelqu’un de soucieux ou bien plutôt quelqu’un d’insouciant.. Etre insouciant, est-ce que cela veut dire qu’on n’est pas philosophe?
Demandez vous surtout s’il y a de bons e tde mauvais soucis; pour des philosophes comme les stoïciens, il faut essayer d’éviter les soucis superflus…

Marine dit :
2 janvier 2009

Bonsoir,
J’ai une dissertation de philosophie (moi aussi) à faire mais je sèche un peu.
“Peut-il être raisonnable de désobéir à la loi?”
J’ai quelques problème à élaborer un plan, ou du moins la troisieme prtit qui serait la synthèse, je ne vois pas quoi dire si ce n’est repeter ce que j’ai déjà dit dans mes 2 premieres parties…
Si vous pouviez m’aider…

hansenlove dit :
3 janvier 2009

Vous pourriez faire un plan comme ça:

1)Oui si la loi est injuste
2)Mais cela pose pb: qui décide que la loi est injuste.. (payer mes impots est-ce injuste?)
3) On peut contester sans désobéir. Parfois, par ailleurs, il est obligatoire de désobéir (cf face au nazisme ou à Pétain)

les textes de référence sont Criton de Platon, où Socrate décide de na pas désobéir et Thoreau, la désobeissance civile. Notez que j’ai traité un sujet voisin: A quelles conditions peut-on contester la loi? (attention ce n’est pas le même sujet)

http://hansen-love.blogspot.com/2007/06/quelles-conditions-peut-on-contester-la.html

hansenlove dit :
3 janvier 2009

marine, suite pour 1, dire plutôt,
Si la loi, la règle ou l’autorité sont injustesou illégitimes (cela peut être l’Etat, mais aussi les parents, le prof, le maître, le gardien de prison, le chef de gang)

Mo. dit :
8 février 2009

Bonjour, j’ai une dissertation en philo dont le sujet est “Les animaux ont-ils une conscience?” , mais je ne vois le plan qu’en deux parties :
1) les animaux ont une conscience.
2) cependant, cette conscience est non réfléchie et immédiate (instinctif)
3) ??

Que me conseillez-vous?
Mon plan est-il bien commencé?

hansenlove dit :
9 février 2009

Mo, on ne peut dire “les animaux ont une conscience”! Lesquels? L’huître a-t-elle une conscience?
Dites plutôt :
1) seul l’homme a une conscience (réfléchie)
2) Mais certains animaux ont une forme de conscience spontanée
3) Mais….
Cette thèse 2 pose de nombreux pbs!
Coment savoir où commence la conscience? La poule a une conscience? et le poisson? et le poulpe, et le lézard qu’on peut couper en deux?
Et si tel est le cas, cel signifie qu’ils souffrent, qu’ils éprouvent des sentiments.. d’où le problème moral et juridique..
(si vous tapez sur google : animaux, droits, hansen-love , les animaux pensent, et Elizabeth de Fontenay, vous trouverez beaucoup de choses sur mes trois blogs)

Mo. dit :
9 février 2009

Merci beaucoup du coup de pouce, je vais bosser sa à fond, et dès que j’ai un plan solide et définitif, je vous l’expose.

Merci encore.
Mo.

Mo. dit :
9 février 2009

Je voulais savoir si l’on pouvait considérer la mémoire comme une forme de conscience ?
Car un chien, un chat, ou un autre animal de compagnie commun, et éduqué, reconnait les sonorités quand on parle et sait si il a fait une bêtise ou non, si on a un mot affectif ou non….

hansenlove dit :
11 février 2009

Il y a deux mémoires. Une mémoire mécanique que possèdent tous les êtres vivants, même le mollusque, et une mémoire authentique qui est synonyme de conscience et qui est le propre de l’homme.
La première dépend du corps. On la trouve aussi chez l’ordinateur.

Mo. dit :
12 février 2009

Merci.
Mais je ne vois toujours pas ce que je pourrais mettre en troisième partie, car si je décide de mettre
3) Où commence la conscience?
ou
3) Le point de rupture à partir duquel la conscience est soit animale soit humaine
J’ai l’impression de me répéter et surtout de n’avoir rien à dire…
Veuillez vite me répondre, je dois rendre ma dissertation samedi…!!
Merci.
Mo.

hansenlove dit :
12 février 2009

Mo , avez-vous été lire les articles que je vous ai recommandés? Je ne pense pas, sinon, comment pourriez-vous dire que vous n’avez rien à dire!
Règled’or: en premières parties, dites les choses évdentes.
Gardez le plus subtil pour la fin (E. De Fontenay etc..)

Mo. dit :
12 février 2009

Oui oui je suis assez les lire, mais pour remplir la thèse 3), hormis ce que j’ai dans mon cours, je n’ai rien trouvé qui me satisfait….

Mo.

may dit :
2 mars 2009

Bonjour, j’ai une dissertation a faire et je seche un peu.
le sujet c’est : ” une oeuvre d’art peut elle représenter la verité ? ”
je ne vois pas trop de rapport entre l’art et la verité, mis a part que l’auteur peut peindre ce qui semble etre verité pour lui.

hansenlove dit :
2 mars 2009

May, regardez sur ce blog le cours “l’art et le beau”, et la fiche “la vérité”et aussi le langage. Vous devriez remarquer que les artistes représentent le réel en le magnifiant, et aussi qu’ils révèlent des aspects de la réalité que nous ne verrions pas sans l’art et que le langage se montre incapable d’exprimer. Voyez sur ce site les textes de Bergson et de Proust sur la fonction de l’art. Vous les trouverez par l’intermédiaire de google

may dit :
3 mars 2009

merci, j’ai lu les cours que vous m’aviez dit. Le probleme c’est que je n’arrive pas a faire mon plan. Je pensais en I) l’oeuvre d’art reflete la verité.
Mais apres je sais pas. C’est peut etre parce que mon premier axe attaque direct sur sujet ?

hansenlove dit :
4 mars 2009

Dites par exemple
1) Une oeuvre d’art peut représenter la réalité
2) Il y a aussi des oeuvres qui ne représentent rien
3) L’art donne peut-être un certain accès à la vérité . Mais la vérité , ce n’est pas exactement la réalité.

may dit :
4 mars 2009

d’accord, merci pour votre aide

Molly dit :
14 mars 2009

bonjour à tous,

je suis en Tle S, et la philosophie j’aime bien , mais je n’arrive pas à faire de plans solides, et je trouve qu’il me manque cruellement des références philosophiques. Que faire?

hansenlove dit :
14 mars 2009

La question est vaste…
des références, ce n’est pas cela qui manque sur ce blog….
Possédez-vous Philosophie de A à Z?

Cons63 dit :
17 avril 2009

Le sujet “les animaux ont-ils une conscience”est absurde.D’ une la catégorie des animaux n’ est pas uniforme donc l’ interrogation contient un biais logique(il y a plus de similitudes entre un homme et un chimpanzé qu’ entre une huitre et un chimpanzé).De plus des expériences SCIENTIFIQUES ont déjà fait la preuve de l’ existence de la conscience de soi chez le chimpanzé,qui posséderait également l’ empathie, la capacité à être conscient de ce que ressent autrui.Même le pigeon possède une forme de conscience de soi et serait capable de se servir d’ un miroir.J’ avoue être passablement agacé par le fait que la philosophie vienne mettre son gros nez dans des questions déjà résolues scientifiquement, en pensant innover.A quand un sujet “la Terre est-elle ronde” ou “la matière est-elle constituée d’ atomes?”??!!

Molly dit :
24 avril 2009

bonjour.

Non, est-ce un livre? Parcontre, je fais des fiches de grands philosophes pour avoir une vue générale.
le problème, c’est que j’ai beaucoup de mal à mettre en pratique dans mes devoirs.
En ce qui concerne l’explication du texte, je n’arrive pas à trouver clairement la thèse. pour le plan, j’ai bien plusieurs conseils trouvés sur le net, mais l’un dit faire ci , l’autre dit faire ça. Du coup, je ne sais que faire.

hansenlove dit :
24 avril 2009

Je ne comprends pas la question, Molly : est-ce un livre?
Ne vous focalisez par sur le plan!
Présentez une problématique en intro, puis faites une explication ligne à ligne suivant ma méthode

Molly dit :
5 mai 2009

En fait, je demandais si Philosophie A à Z est un libre. Mais entre temps j’ai vu votre affiche de publicité. Donc, je sais maintenant que c’est un livre.
j’ai une explication de texte à faire, le sujet est , voici le plan que j’ai fait:
1. la distinction de la conscience et l’inconscience, le moi et le ça d’après Freud
2. la nécessité inégligeable d’écouter l’inconscient
3. la conscience n’est pas maître dans l’âme, la coexistence de le moi et le ça
c’est ce que j’ai trouvé, c’est correct ou pas? Merci de me répondre.

Molly dit :
5 mai 2009

le sujet est le moi n’est pas maître dans sa propre maison

hansenlove dit :
5 mai 2009

Attention, Molly

Est-ce un texte?
Auquel cas, le plan n’est pas tout.. Il faut expliquer mot à mot.
Attention; l’inconscience ne doit pas être confondu avec l’inconscient.
Le point 2 n’est pas clair; le mot “inégligeable n’existe pas:
Je propsoe
1) La distinction entre le moi, le surmoi et la ça. Pourquoi le ça est incontrôlable
2) Puissance irresistible de l’inconscient. nécessité d’en tenir compte
3) Pourquoi le moi n’est pas tout puissant, face au surmoi et au ça.

Voyez toutes ces notions dans Philosophie de A à Z !

molly dit :
9 mai 2009

J’ai un problème avec mon pc ou non, je ne vois pas le texte que je viens de proposer.donc, je retape.
Oui , c’est un texte.
L’inégligeable n’existepas, mais je voulais dire par ce mot : on ne peut négliger. Désormais , je ferai plus attention sur mon vocabulaire. Quant à Philosophie A à Z , je vais tout de suite commander cher la libreirie.

J’ai un autre problème, sur un texte de Sartre, “puisque la liberté exige que la réussite ne découle pas de la décision comme une conséquence…”, je ne comprends pas trop le texte, “les possibles se réalisent dans la probabilité”, quelle est la différence entre le possible et le probable?

hansenlove dit :
9 mai 2009

J’avais bien compris, mais on ne peut inventer des mots. Le mot correspondant existe: c’est “inévitable”, ou encore “incontournable”.
La phrase de Sartre signifie que, puisque nous sommes libres, il y a beaucoup d’imprévus dans l’action, il faut prendre en compte ce hasard.

La différence entre le possible et le probable:
Le probable caractérise la condition humaine en général.C’est un domaine, celui de l’action.
Tandis que le possible caractérise une décision en particulier : il est possible que je me marie, car le mariage fait partie du domaine du probable pour tout être humain.

Pour l’explication de ce texte voyez cette excellente copie:

http://www.hansen-love.com/article-21505768.html

Molly dit :
27 mai 2009

Ah, là c’est plus clair. Merci pour l’explication!
J’ai un sujet de dissertation: peut-on dire d’un acte qu’il est inhumain?
voici mon plan :1 ce que c’est un acte inhumain
2.les causes et les circonstances de cet acte
3.on le juge enfin, oui ou non.

hansenlove dit :
27 mai 2009

A molly,
Tout plan doit être consitué de trois thèses. Chacune est une réponse à la questuin posée. Elle se présente forcément de la façon suivante
1) On peut dire d’un acte qu’ile st inhumain
2) Mais d’un autre côté , non , on ne peut pas le dire
3) On peut dire qu’un acte est inhumain, mais à condition d’intrepréter le mot “inhumain” de la manière suivante….
Donc votre plan est l’exemple type de ce qu’il ne faut pas faire.

Molly dit :
6 juin 2009

est-ce que nous devons absolument faire un plan( 1 oui, 2 non, 3 à condition…) face à une question de dissertation?
Il y a une phrase sur la technique que je ne comprends pastrop: La technique, en tant que puissance rationnelle, se définit alors comme une puissance des contraires, alors que les puissance irrationnelles ne sont elles, que des puissance d’un seul effet. Pouvriez -vous me l’expliquer?

hansenlove dit :
6 juin 2009

Molly
Oui, il faut impérativement faire un plan! C’est indiscutable.
Pour la phrase sur la technique, je veux bien vous l’expliquer, mais j’ai besoin du contexte et de l’auteur si possible.
Accepteriez-vous de répondre aux questions du journaliste de FR Inter? Si oui, pouvez-vous m’envoyer votre numéro de tel à lhansen-love@noos.fr

Molly dit :
12 juin 2009

Oui, je sais qu’il faut un plan pour une dissertation.
Ma question est plutôt :face à un sujet “l’homme est-il bon par nature?”, est_il absolument faire le plan (1 oui, 2 non, 3 oui, à condition… ),par rapport au sujet:”à quoi sert la technique”, le plan ne sera pas pareil,le plan que je propose est: 1 la définition de la technique, 2 la neutralité de la technique,3 l’utilité de la technique dépend de l’intention de celui qui l’utilise. Les plan ne sont donc pas même.

hansenlove dit :
14 juin 2009

Il n’y a aucune obligation d’aucune sorte!
L’homme est-il bon par nature, on peut faire
1) Oui (cf Rousseau)
2) Non (cf kant)
3) L’homme est bon mais les hommes sont méchants
Ou encore 3) L’homme n’a pas de nature (Sartre)
Sur A quoi sert la technique, sûrment pas votre plan, car il faut répondre à la question posée dans chaque aprtie!
1) Elle sert à adoucir le travail
2) A maîtriser la nature .. et l’homme (contrôle de l’homme)
3) Cet avantage (”servir”) peut se retourner en son contraire (aliénation de l’homme, destruction de la nature) : ambivalence de la technique

Pour poser une question à un prof, clique ici Pour faire un commentaire, utilise le formulaire :

camus