SES a U LICEU SAN PAULU in AIACCIU

l’emission interception

Le 7 août dernier, l’armée géorgienne bombarde Tskhinvali, la capitale de la région autonome d’Ossétie du Sud, provoquant en retour l’intervention de l’armée russe. Le gouvernement géorgien affirme répondre aux provocations russes. Les Russes, eux, disent intervenir pour protéger les populations, tandis que des milices indépendantistes Ossètes et Abkhazes se livrent à des exactions.

Le soudain réveil de ce conflit entre la Géorgie et les séparatistes d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie sous influence russe n’est pas une surprise. Depuis la chute de l’URSS en 1991, le Caucase, mosaïque de peuples et région stratégique entre l’Asie centrale et l’Europe, est travaillé par les nationalismes, les séparatismes et la volonté russe de conserver son influence. Mais les sources du conflit remontent au-delà des années 90, dans une histoire que chaque peuple de la région cherche à s’approprier pour affirmer ses droits. La brève guerre de l’été dernier n’a rien réglé sur le fond et une nouvelle séance de négociations doit se tenir mardi prochain.

Sébastien Laugénie s’est rendu en Géorgie au moment du retrait des troupes russes, en octobre. Il a interrogé des réfugiés, des personnalités politiques de la région et des historiens sur les racines de ce conflit pour mieux en comprendre les ressorts.

• pour lesélèves qui suivent l’option de sciences politiques: un article dans la croix sur le pouvoir et sa répartition
• Jean-Paul Fitoussi : “Un avenir plus clair quand le politique reprend ses responsabilités”

Jean-Paul Fitoussi, économiste, président de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), analyse le rapport de force entre l’économique et le politique à l’occasion des Entretiens de Valpré

La crise financière marque-t-elle, selon vous, la fin de la suprématie du pouvoir des marchés financiers sur l’ensemble de l’économie ?

Jean-Paul Fitoussi : Cette crise a transformé les apparences. Le pouvoir politique, dont on pensait qu’il avait perdu toute maîtrise sur les évolutions économiques et sociales, démontre qu’il conserve la main. Cette crise prouve aussi que le pouvoir des marchés financiers a davantage été octroyé par le pouvoir politique qu’il n’a été le résultat d’un fonctionnement spontané.

La première chose que les marchés demandent en période de crise, c’est l’intervention des politiques et il n’y a qu’eux qui peuvent les sauver. En l’occurrence, le gouvernement américain, qui décide de venir au secours des marchés pour éviter que leur chute n’entraîne celle de l’ensemble de l’économie, dans une situation comparable à celles des années 1930.

Le vrai pouvoir se trouve aujourd’hui chez George Bush et Ben Bernanke, le président de la Réserve fédérale. Que leur plan de sauvetage marche ou non. Car ce sont eux qui peuvent racheter les mauvaises dettes et mettre à contribution l’ensemble de la société américaine, pour éviter que le malade ne meure trop brutalement. Finalement, on voit bien que, dans les régimes démocratiques, il n’y a qu’une seule souveraineté, celle du peuple. Croire que les marchés financiers détiennent le pouvoir, c’est déjà se placer dans un autre régime, ou faire preuve d’idéologie.

Le pouvoir a-t-il les moyens d’imposer de nouvelles règles ?

Il doit arbitrer entre différents équilibres. Aujourd’hui, les marchés financiers sont accusés d’être coupables de tous les maux. Hier pourtant, on considérait qu’ils accomplissaient bien leur mission de financement de l’économie et de la croissance. Faut-il alors jeter le bébé avec l’eau du bain ou bien mettre les systèmes financiers sous contrôle, comme à l’époque de l’Union soviétique ? Entre les deux, on doit trouver des arrangements pour permettre à l’économie de continuer à être financée de façon souple et efficace, en essayant de minimiser les risques d’accidents.

La voie est étroite. Car n’oublions pas que les marchés financiers sont fondés sur un système de prédation. Les créanciers sont des prédateurs. Mais s’ils affament leurs proies, elles ne pourront plus les rembourser et ils mourront à leur tour. C’est un équilibre que l’on retrouve dans le monde animal. Le problème est que le système peut, à un moment donné devenir fou, avec des dérapages liés souvent à des comportements individuels, comme on l’a vu avec la rémunération des grands patrons. Le toujours plus est inscrit dans la nature humaine.

la suite là

l

à retrouver là

l’article d’Olivier le Cour Grandmaison :

Colonisés-immigrés et “périls migratoires” : origines et permanence du racisme et d’une xénophobie d’Etat (1924-2007)

Immigrés, “clandestins”, “flux migratoires” et menaces diverses supposées peser sur la France en raison de la présence de “trop nombreux étrangers” que l’on dit mal intégrés à la société : vieille est cette antienne. En mai 2007, c’est elle qui a justifié la création, sans précédent connu, d’un ministère ad hoc doté de compétences multiples qui vont de la « gestion » de l’immigration à la défense de l’identité nationale en passant par l’intégration et le co-développement. Vaste programme. Pour l’heure, cette nouvelle administration et celui qui en a la charge se font surtout connaître par une activité menée avec un acharnement que rien ne vient tempérer : les expulsion massives d’étrangers en situation irrégulière pratiquées dans la continuité des orientations mises en œuvre par l’ancien ministre de l’Intérieur devenu président de la République. Comme le prouvent certains documents présents sur le site officiel du ministère que dirige Brice Hortefeux, une telle politique permet, conformément à la “culture du résultat” aujourd’hui de saison, de faire croire aux Français qu’en ces matières le chef de l’Etat et le gouvernement font ce qu’ils disent et disent ce qu’ils font . Nouveauté ? Rupture comme l’affirme le credo présidentiel relayé par de nombreux experts en communication ? A rebours de ce bruit médiatique savamment orchestré, on s’interrogera sur les origines républicaines, et la permanence, d’un racisme et d’une xénophobie d’Etat que l’on découvre déjà présents dans les années 20 du siècle précédent. Quels ont été leurs ressorts anthropologiques, ethnologiques et politiques ? Dans quelles circonstances ont-ils surgi ? Quelles furent, pour les populations coloniales visées alors, les conséquences juridiques des dispositions adoptées ? Telles sont quelques-unes des questions auxquelles nous chercherons à répondre.

la V° République en débat

une vidéo réalisée par l’IEP de Paris

A l’occasion des 50 ans de la Ve république, et à quelques jours de l’examen parlementaire du projet de loi constitutionnelle de modernisation des institutions(demain), Guy Carcassonne et Olivier Duhamel reviennent, dans le cadre de leur séminaire à l’IEP de Paris, sur les réformes en cours et la nécessaire amélioration de la vitalité démocratique de nos institutions.

les notes bleues de Bercy

suite du cours de ce matin la démocratie fce au media dans la V) République la place d’internet a la documentation française les cahiers français 316-vedel.pdf

Vous trouverez là le lien avec l’interwiev de Marc Vinvent Howlett

 et là le texte le-triomphe-de-la-vulgarite.odt 

Espagne polémique sur la nation

en voici le textela-nation-debat-en-espagne.odt