100 % SES Première

J’en ai déjà parlé ici, et le mensuel économique L’Expansion (qui n’est pas une feuille révolutionnaire) rappelle que les revenus des patrons des 40 plus grosses capitalisations à la Bourse de Paris ont bondi de 58 % en 2007 : hausse des salaires (+ 5 % en moyenne, c’est déjà plus que l’ensemble des salariés), des bonus, des plus-values de stock-options (ces actions qui leur sont attribuées pour les motiver davantage…) Au total, le revenu total de ces 40 dirigeants est de 161 millions d’euros en 2007, contre 102 millions en 2006.

Le gain moyen par tête atteint 4 millions sur l’année, et provient pour une part des profits réalisés en levant leurs stock-options (en vendant leurs actions au bon moment à la Bourse). Le MEDEF présentera en septembre un rapport sur ce système des stock-options ; pour l’instant cette organisation est contre les “excès” de ce type de rémunération, mais ne veut pas de loi.

Mais ne soyons pas mesquins avec ces grands patrons, que le monde entier nous envie certainement ! Toutes ces hausses de revenus sont certainement justifiées, comme le sont les refus d’augmenter les salaires des ouvriers, ou des caissières de Carrefour… 4 millions d’euros, c’est 200 fois plus que le salaire net annuel moyen : c’est sans doute parce que les patrons du CAC 40 travaillent 200 fois plus, et sont 200 fois plus utiles à la société que la moyenne des salariés.

Le Monde fait rapidement le point sur cette question, à l’aide de plusieurs ouvrages parus récemment, qui naturellement rejettent les explications “naturelles” (cerveaux, capacités innées…), mais reprennent des notions que nous avons vues en cours : stéréotypes, socialisation…

Si les réussites scolaires des filles et des garçons sont différenciées, c’est que, quoiqu’on en dise, filles et garçons ne sont pas élevés de la même façon. Ces différences ne sont pas toujours perceptibles à l’échelle d’une famille, mais pour l’ensemble de la population, en fin de compte, les trajectoires scolaires des deux sexes ne sont pas les mêmes.

La Palme d’or du Festival de Cannes a été attribuée à “Entre les murs” de Laurent Cantet d’après le livre de François Bégaudeau - un professeur qui joue d’ailleurs le rôle principal du film, après avoir mené un atelier théâtral durant un an avec ses élèves d’un collège du XXe arrondissement de Paris.

C’est le premier film français à obtenir la Palme d’or depuis 21 ans. Autre motif de se réjouir : Laurent Cantet a réalisé un des grands films cultes des SES, “Ressources humaines” (1999), souvent utilisé comme support de cours, où il adopte un regard très juste sur le monde de l’entreprise, avec en même temps un grand talent de mise en scène, notamment dans les dialogues et les plans rapprochés.

Si ce nouveau film est aussi réussi sur le sujet de l’école, actuellement très controversé, nul doute qu’il sera très bientôt utilisé lui aussi en classe de SES, et pourra être comparé à des extraits d’autres films sur le même sujet : “Graine de violence” de Richard Brooks (dans les années 50, avec comme BO “Rock around the clock” !) ; “L’esquive” d’Abdelatif Kechiche (jouer Marivaux en banlieue) ; “Etre ou avoir” de Nicolas Philibert (sur un instit idéal, vous vous souvenez…) ; “Ca commence aujourd’hui” de Bertrand Tavernier (un directeur d’école face à la misère sociale)… (Non, pas “Les Choristes” !!!) De bonnes séances de TD audiovisuel en perspective, sur “culture, socialisation & contrôle social”…

Sean Penn, président du jury, a expliqué que le jury avait été « unanime » sur la Palme d’or : «Le film a une écriture magique, sa générosité est magique, tout était magique.»

Bien sûr, Cannes est un univers superficiel, temple des paillettes, de l’argent, des people… et il serait malsain de faire croire aux collégiens qui ont joué dans le film qu’ils vont du jour au lendemain devenir des stars… Mais c’est aussi le plus grand festival de cinéma du monde, où de nombreux chefs-d’oeuvre ont été primés par le passé, alors ne boudons pas notre plaisir de voir triompher une oeuvre semble-t-il à la fois humaniste et réaliste, loin des prophéties sur le déclin inexorable du système éducatif, la baisse du niveau et la “violence à l’école”.

Bravo les artistes, merci, et rendez-vous à l’automne pour la sortie en salles !

Bertrand Delanoë écrit dans son livre De l’audace qu’il est “socialiste ET libéral”. Ségolène Royal lui réplique aujourd’hui qu’”au XXIe s., être socialiste et libéral est totalement incompatible“…

Vous apprécierez l’intérêt de ces débats. Au train où avance le PS, c’est être socialiste ET au pouvoir qui risque d’être incompatible, encore pour un moment…

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-35577331@7-37,0.html

 Précision sémantique : au sens américain, liberal signifie progressiste, de gauche ; alors qu’en français, un libéral est également favorable à la liberté individuelle, mais plutôt hostile à l’intervention de l’Etat dans l’économie, donc de droite. Quel est le sens exact adopté par Delanoë, ou Royal ? En tout cas, des mauvaises langues pourraient dire que la plupart des leaders du PS sont plus “libéraux” que liberal…

Plus sérieusement, Eric Le Boucher - un vrai libéral à la française, sans ambiguïté - évoque ces questions dans sa chronique économique dans Le Monde, d’une manière partiale, avec parfois des attaques gratuites (lorsqu’il dit que la politique d’Hugo Chavez “conduit au gouffre”, ou qu’il traite les socialistes de “cossards”, paresseux), mais c’est intéressant d’y réfléchir.

Lire l’article et les commentaires :

http://libelyon.blogs.liberation.fr/info/2008/05/des-lycens-inte.html