LE BARBLOG 100 % SES Première » Action des pouvoirs publics

La droite et la gauche expliquées aux lycéens

E. B. — Wed, 21 Mar 2012 16:43:25 +0000

La droite et la gauche expliquées à ma fille

Le Monde.fr | 20.03.2012 – Par Patrick Moynot, maître de conférences à Sciences Po Paris

La campagne présidentielle n’enthousiasme personne, et surtout pas les jeunes. Au lycée, qu’ils votent ou non, les adolescents sont au mieux perplexes, au pire indifférents. Dans les deux cas ce n’est pas satisfaisant car ce qui se joue est malgré les apparences un débat d’idées qui mérite leur attention. Au-delà des discours caricaturaux, il est important de leur expliquer sereinement ce qui au fond différencie réellement Nicolas Sarkozy de François Hollande, et de façon plus générale la « droite » de la « gauche ».

Voici quelques repères pour répondre à leurs questions.

Il est utile de leur rappeler, d’abord et avant tout, que tous les candidats, quelque soit leur parti, ont pour ambition de rendre les gens heureux. Oui, même Marine Le Pen. La seule réserve, dans son cas, consisterait à dire que sa cible est moins large : dans « les gens », elle range sans doute moins de monde que les autres candidats. Mais l’ambition demeure : les programmes prétendent tous améliorer la vie des gens. Il n’y a pas la méchante droite d’un côté, et la gentille gauche de l’autre, ou inversement. Les extrêmes n’y échappent pas, qui proposent toutefois des méthodes un peu plus radicales pour y parvenir.

Car ce sont les méthodes qui font la différence, les moyens à mettre en œuvre. S’agissant des principaux partis en lice, c’est même une différence de vision du monde, qui se traduit par l’ordre dans lequel ils placent l’individu et la société, c’est-à-dire le collectif.

Pour le dire en quelques mots et proposer à nos adolescents une formule qui résume bien le débat : la droite pense que pour que la société aille mieux, il faut que les individus aillent mieux. La gauche pense à l’inverse que pour que les individus aillent mieux, il faut que la société aille mieux.

La droite part de l’individu et considère qu’une société harmonieuse est le fruit, ou la somme, de la réussite ou du bien-être individuel. La gauche fait le chemin inverse, en considérant qu’il ne peut y avoir de bien-être individuel qu’au sein d’une société harmonieuse. La réussite collective précède et conditionne la réussite individuelle. C’est une distinction fondamentale qui traverse la science économique, la sociologie, et l’ensemble des sciences humaines. Il est logique qu’on la retrouve dans le champ politique.

Détaillons un peu.

Pour la droite, l’initiative individuelle est le moteur de la société. C’est elle qu’il faut favoriser, à qui il faut donner les moyens de son épanouissement. Le désir de réussir, l’envie de s’enrichir, la volonté de s’élever socialement : voilà des motivations que la droite reconnaît comme les principaux moteurs de l’action.

Elle s’interdit de porter un jugement moral : l’avidité ou l’appât du gain n’ont pas à être condamnés puisque la fameuse « main invisible » se charge de transformer ces vices privés en vertus publiques. Les mécanismes sont connus : la volonté de réussir provoque le besoin de s’instruire, de créer des entreprises, d’innover, ce qui au final crée de la croissance, des emplois et plus généralement de la richesse. Celle-ci peut alors être plus ou moins redistribuée par l’Etat, au travers de dispositifs comme la sécurité sociale, l’assurance chômage, l’enseignement, ou les infrastructures collectives.

La limite de ce raisonnement, c’est que ça ne marche pas aussi bien que prévu. La gauche pointe précisément cette faiblesse : depuis 20 ans en particulier, la richesse créée par la croissance n’a profité qu’à une très petite minorité, ce qui a conduit à une explosion des inégalités entre les classes aisées et les classes modestes. Elle réclame en conséquence davantage de régulation : en clair, que l’on cesse de se reposer sur l’initiative individuelle en pensant que les problèmes collectifs se résoudront d’eux-mêmes grâce à la main invisible.

La gauche propose en effet d’inverser la perspective. Elle constate que tout le monde ne part pas dans la vie avec les mêmes armes et que le mécanisme de la main invisible ne peut fonctionner que si chacun démarre avec le même bagage, dans le même contexte.

Elle propose de commencer par travailler ce contexte, afin que chacun dispose d’un capital de départ financier, culturel, symbolique, à peu près équivalent. C’est la raison pour laquelle les questions d’éducation, de protection sociale, d’infrastructure, de logement etc. sont si présentes dans son discours, là où la droite parle plus volontiers d’aider les entreprises et les entrepreneurs, ou met en avant « la France qui se lève tôt ».

A gauche, on n’hésite pas à justifier cette prééminence du collectif par des jugements moraux, contrairement à la droite. Considérant que le raisonnement politique doit s’imposer au raisonnement économique, elle considère certains comportements économiques comme clairement immoraux et entend encadrer davantage l’activité, afin de remettre l’économie volontairement au service de la société, et non mécaniquement par le biais de la main invisible.

Ce faisant, elle prend le risque de l’angélisme, qui consiste à ne pas reconnaître la réalité des comportements individuels en pariant sur une humanité vertueuse.

C’est la limite que pointe la droite : l’expérience montre que les réussites, qu’elles soient individuelles ou collectives, n’ont que peu à voir avec les bons sentiments. De surcroît, dans un contexte mondialisé et encore très déséquilibré entre les riches démocraties du Nord et les nombreux pays du Sud qui aspirent eux aussi à la prospérité sans avoir le même niveau d’exigence sociale, c’est prendre un risque important.

Chacune des visions porte naturellement une part de vérité et une part d’exagération. Aucune n’est suffisante et nos adolescents doivent en être conscients. Que cela ne les empêche pas de pencher d’un côté ou de l’autre. L’important, c’est de comprendre les termes du débat, et d’y participer.

Patrick Moynot, maître de conférences à Sciences Po Paris

Faut-il empêcher la hausse des loyers ?

E. B. — Thu, 22 Dec 2011 09:37:07 +0000

Un article intéressant dans Alternatives Economiques, correspondant à un TD sur les loyers, dans le site SESâme, sur le thème du marché.

Indice des loyers et indice des prix à la consommation, base 100 en janvier 1990

Noah dénonce l’hypocrisie du dopage

E. B. — Sun, 20 Nov 2011 06:44:16 +0000

Un article de Yannick Noah samedi 19 dans le quotidien Le Monde accuse les Espagnols de dominer les sports grâce à une « potion magique », comme dans Astérix…

En conclusion, de manière provocante, il propose l’autorisation du dopage, pour que tous les pays soient à égalité.

L’article a entraîné de nombreuses réactions indignés, de la part des responsables politiques et sportifs (qu’il faut lire aussi, après avoir lu son article…) Ce n’est pas demain que Noah va quitter sa première place de personnalité la plus populaire auprès des Français…

Ne pas confondre sexe, genre et orientation sexuelle

E. B. — Thu, 08 Sep 2011 08:34:56 +0000

Sur RUE 89, un article par le sociologue Eric Fassin, spécialiste des questions de discriminations, notamment en matière sexuelle : à propos de la pétition de 80 députés de droite contre l’étude du genre en SVT en première.

Les marchés financiers pénalisent les Etats qui les ont sauvés !

E. B. — Fri, 08 Jan 2010 15:38:30 +0000

L’un des économistes français les plus connus, Jean-Paul Fitoussi, dénonce l’ »immoralité » selon lui de la sortie de crise : les banques, responsables de la crise financière, ont été largement soutenus par des fonds publics, et recommencent à faire des profits juteux ; dans le même temps, les Etats, qui ont creusé leurs déficits budgétaires et par conséquent se sont lourdement endettés pour sauver le système financier international, sont pénalisés par ces mêmes marchés financiers, qui s’inquiètent de leurs dettes jugées trop lourdes, voire « insoutenables »… Les « agences de notation », payés pour évaluer les dettes et les entreprises cotées à la Bourse, n’ont pas vu venir la crise financière, l’ont même favorisée par leur malhonnêteté et/ou leur incompétence, mais continue à donner leurs avis aujourd’hui, et critique l’endettement croissant des Etats, les menaçant de leur donner une mauvaise note pour leur dette…

Ainsi, les marchés financiers pénalisent les Etats qui ont déboursé des milliers de milliards de dollars ou d’euros pour les sauver… Comme on dit en Provence : « Fais du bien à Bertrand, il te répondra en cagant »…

Fitoussi, depuis longtemps, critique l’idée que la dette de l’Etat serait le mal absolu, et qu’elle devrait être à tout prix réduite : selon lui, tout dépend de la situation de la conjoncture (l’état de l’économie à un moment donné), les finances publiques n’étant pas un objectif en soi, mais un instrument au service de politiques économiques et de choix collectifs. Et depuis quelques années, les finances publiques se dégradent sans que ces dépenses soient consacrées aux services publics ni au bien-être des catégories populaires…

L’Etat américain défend l’économie de marché ? Bien au contraire !

E. B. — Sat, 24 Oct 2009 14:47:53 +0000

L’économiste américain James Kenneth Galbraith – fils d’un autre célèbre économiste, John Kenneth Galbraith, qui critiquait déjà le capitalisme libéral depuis les années 60 – vient de publier un livre très dur contre l’alliance de l’Etat néo-conservateur américain (à la sauce George W. Bush) avec les grandes entreprises, pour se partager le pays : L’Etat prédateur. On l’a bien vu lors du démarrage de la guerre en Irak – qui avait peu de rapport avec les « armes de destruction massive », et bien plus avec de gros marchés juteux pour les amis de la famille Bush…

Contrairement à une idée reçue, le néo-libéralisme contemporain ne vise pas à laisser le marché fonctionner tout seul (dans l’esprit de la fameuse « main invisible » de Smith) ; il s’agit d’une politique volontariste (active) de l’Etat, afin de démanteler les anciennes régulations et les anciennes protections sociales, et instaurer de nouvelles règles du jeu, généralement favorables aux grandes firmes (vous vous souvenez de la notion d’ »oligopole ») Jamais les grandes entreprises n’auraient pu faire autant de profits depuis vingt ans, et les riches s’enrichir autant, sans la complicité, consciente ou non, de l’Etat. Les petits producteurs, les consommateurs et les salariés, quant à eux, y ont trouvé beaucoup moins d’avantages…

Ainsi, les vrais défenseurs (naïfs) du marché seraient finalement… les responsables de gauche ! La droite dure, elle, aux Etats-Unis comme dans d’autres pays, est passée à autre chose, dans l’intérêt de quelques puissants, loin bien sûr de l’intérêt général…

Il faudrait par conséquent, selon l’auteur, revenir à une notion taboue, qui semble renaître de l’époque communiste : la planification !

Lisez l’entretien avec Galbraith fils, stimulant et facile à lire, dans Libération

La « taxe carbone » favoriserait les plus pauvres

E. B. — Wed, 09 Sep 2009 14:15:58 +0000

L’une des missions principales des économistes est de calculer les effets de telle ou telle décision politique sur l’économie, et en particulier sur les revenus de différentes catégories de la population. Ainsi, le débat fait rage actuellement autour du projet de « taxe carbone », qui consisterait à prélever 14 € (chiffre provisoire) par tonne de CO2 émise par un ménage, puis à reverser un « chèque vert » de 70 € par foyer, ce qui représente la taxe carbone moyenne versée par les Français. Ainsi, la taxe carbone (dont le nom exact est « Contribution Climat Energie ») serait intégralement rendue aux Français, mais permettrait de modifier certains comportements dans l’intérêt de l’environnement – les individus étant incités à utiliser de moins en moins de voitures polluantes, ou à faire des travaux d’isolation dans leurs maisons.

Actuellement, selon les sondages, la majorité des Français serait défavorable à cette taxe. Pourtant, un organisme vient de calculer les effets de cette taxe carbone et de ce chèque vert sur les différents niveaux de revenus, divisés en « déciles » (tranches de 10 % de la population, classées de la plus pauvre, 1er décile donc, à la plus riche, 10e décile). Un graphique montre ainsi quel sera le résultat final pour chaque décile : les plus pauvres y gagneraient nettement, alors que les plus riches perdraient de l’argent, logiquement, puisque ce sont eux qui utilisent le plus d’équipements polluants.

A lire :

http://www.alternatives-economiques.fr/taxe-carbone—la-verite-des-chiffres_fr_art_633_44001.html

Débat autour de l’ »internat d’excellence »

E. B. — Wed, 02 Sep 2009 13:13:16 +0000

BLOG DE SES PREMIERE : LE RETOUR !!!

C’était un souhait de M. Sarkozy : réunir dans une structure isolée des élèves « méritants » issus de milieux « défavorisés ». Le premier « internat d’excellence » vient d’ouvrir à Sourdun, pour des élèves de l’académie de Créteil.

Lisez deux articles, selon deux points de vue différents : celui du quotidien Le Figaro, favorable à l’UMP et à M. Sarkozy, et celui beaucoup plus critique de Rue89, site d’information d’indépendant. Vous pouvez donc vous faire votre opinion.

N’hésitez pas à réagir en laissant des commentaires, non pas « pour faire plaisir au prof » mais pour animer ce lieu, qui n’en sera que plus intéressant !

La baisse des taux par la BCE suffira-t-elle ?

E. B. — Wed, 08 Oct 2008 14:28:44 +0000

En prolongement du cours de ce matin sur les taux d’intérêt, voici la décision du Conseil des gouverneurs de la BCE attendue ce matin, et les commentaires du quotidien Le Monde : la lecture en est très accessible.

Sinon, les Bourses dans le monde restent dans le rouge…

« Le marché qui a toujours raison, c’est fini. »

E. B. — Sat, 27 Sep 2008 07:14:08 +0000

« L’autorégulation pour régler tous les problèmes, c’est fini. Le laissez¬faire, c’est fini. Le marché qui a toujours raison, c’est fini. (…)

Quand les banques centrales font tous les jours toute la trésorerie des banques et quand le contribuable américain s’apprête à dépenser mille milliards de dollars pour éviter la faillite généralisée, il me semble que la question de la légitimité des pouvoirs publics à intervenir dans le fonctionnement du système financier ne se pose plus !

Oui, il arrive que l’autorégulation soit insuffisante. Oui, il arrive que le marché se trompe. Oui, il arrive que la concurrence soit inefficace ou déloyale. Alors il faut bien que l’Etat intervienne, qu’il impose des règles, qu’il investisse, qu’il prenne des participations… »

Qui a prononcé ces paroles ? Olivier Besancenot, leader du Nouveau Parti Anticapitaliste ? José Bové, un des adversaires de la mondialisation néolibérale ?… Ou bien un professeur de SES totalement opposé au marché ou au capitalisme (ce qui est rare) ?… Non, petit scarabée : c’est le président de la République Nicolas Sarkozy, qui politiquement se situe pourtant dans le camp conservateur, et a toujours défendu un libéralisme économique sans entraves. Mais avant-hier, il a prononcé un Discours de Toulon (que vous pouvez regarder en vidéo, ou lire dans le texte – si vous travaillez les deux, vous allez devenir imbattable dans l’imitation du Président…) : il y a fortement défendu l’intervention de l’Etat dans l’économie, et a promis que des lois encadreraient prochainement le capitalisme financier, si besoin était.