Cliquer ici pour voir la vidéo.

Ainsi, les marchés financiers pénalisent les Etats qui ont déboursé des milliers de milliards de dollars ou d’euros pour les sauver… Comme on dit en Provence : « Fais du bien à Bertrand, il te répondra en cagant »…

Fitoussi, depuis longtemps, critique l’idée que la dette de l’Etat serait le mal absolu, et qu’elle devrait être à tout prix réduite : selon lui, tout dépend de la situation de la conjoncture (l’état de l’économie à un moment donné), les finances publiques n’étant pas un objectif en soi, mais un instrument au service de politiques économiques et de choix collectifs. Et depuis quelques années, les finances publiques se dégradent sans que ces dépenses soient consacrées aux services publics ni au bien-être des catégories populaires…

L’économiste américain James Kenneth Galbraith – fils d’un autre célèbre économiste, John Kenneth Galbraith, qui critiquait déjà le capitalisme libéral depuis les années 60 – vient de publier un livre très dur contre l’alliance de l’Etat néo-conservateur américain (à la sauce George W. Bush) avec les grandes entreprises, pour se partager le pays : L’Etat prédateur. On l’a bien vu lors du démarrage de la guerre en Irak – qui avait peu de rapport avec les « armes de destruction massive », et bien plus avec de gros marchés juteux pour les amis de la famille Bush…

Contrairement à une idée reçue, le néo-libéralisme contemporain ne vise pas à laisser le marché fonctionner tout seul (dans l’esprit de la fameuse « main invisible » de Smith) ; il s’agit d’une politique volontariste (active) de l’Etat, afin de démanteler les anciennes régulations et les anciennes protections sociales, et instaurer de nouvelles règles du jeu, généralement favorables aux grandes firmes (vous vous souvenez de la notion d’ »oligopole ») Jamais les grandes entreprises n’auraient pu faire autant de profits depuis vingt ans, et les riches s’enrichir autant, sans la complicité, consciente ou non, de l’Etat. Les petits producteurs, les consommateurs et les salariés, quant à eux, y ont trouvé beaucoup moins d’avantages…

Ainsi, les vrais défenseurs (naïfs) du marché seraient finalement… les responsables de gauche ! La droite dure, elle, aux Etats-Unis comme dans d’autres pays, est passée à autre chose, dans l’intérêt de quelques puissants, loin bien sûr de l’intérêt général…

Il faudrait par conséquent, selon l’auteur, revenir à une notion taboue, qui semble renaître de l’époque communiste : la planification !

Lisez l’entretien avec Galbraith fils, stimulant et facile à lire, dans Libération

Les trois opérateurs actuels – SFR, Bouygues et Orange (France Telecom) - se partagent le marché et ont déjà été condamnés dans le passé par la justice pour entente illégale (un cartel donc, au détriment du consommateur) ; nul doute qu’ils vont être heureux de l’annonce du Président (en particulier Martin Bouygues, ami proche de M. Sarkozy, mais c’est une pure coïncidence…) :

http://www.lesechos.fr/info/hightec/afp_00183149-telephonie-mobile-sarkozy-reserve-sur-le-choix-d-un-4e-operateur.htm

L’une des missions principales des économistes est de calculer les effets de telle ou telle décision politique sur l’économie, et en particulier sur les revenus de différentes catégories de la population. Ainsi, le débat fait rage actuellement autour du projet de « taxe carbone », qui consisterait à prélever 14 € (chiffre provisoire) par tonne de CO2 émise par un ménage, puis à reverser un « chèque vert » de 70 € par foyer, ce qui représente la taxe carbone moyenne versée par les Français. Ainsi, la taxe carbone (dont le nom exact est « Contribution Climat Energie ») serait intégralement rendue aux Français, mais permettrait de modifier certains comportements dans l’intérêt de l’environnement – les individus étant incités à utiliser de moins en moins de voitures polluantes, ou à faire des travaux d’isolation dans leurs maisons.

Actuellement, selon les sondages, la majorité des Français serait défavorable à cette taxe. Pourtant, un organisme vient de calculer les effets de cette taxe carbone et de ce chèque vert sur les différents niveaux de revenus, divisés en « déciles » (tranches de 10 % de la population, classées de la plus pauvre, 1er décile donc, à la plus riche, 10e décile). Un graphique montre ainsi quel sera le résultat final pour chaque décile : les plus pauvres y gagneraient nettement, alors que les plus riches perdraient de l’argent, logiquement, puisque ce sont eux qui utilisent le plus d’équipements polluants.

A lire :

http://www.alternatives-economiques.fr/taxe-carbone—la-verite-des-chiffres_fr_art_633_44001.html

C’était un souhait de M. Sarkozy : réunir dans une structure isolée des élèves « méritants » issus de milieux « défavorisés ». Le premier « internat d’excellence » vient d’ouvrir à Sourdun, pour des élèves de l’académie de Créteil.

Lisez deux articles, selon deux points de vue différents : celui du quotidien Le Figaro, favorable à l’UMP et à M. Sarkozy, et celui beaucoup plus critique de Rue89, site d’information d’indépendant. Vous pouvez donc vous faire votre opinion.

N’hésitez pas à réagir en laissant des commentaires, non pas « pour faire plaisir au prof » mais pour animer ce lieu, qui n’en sera que plus intéressant ! 

Le gouvernement souhaite faire de cette garde d’enfant un « droit opposable » – c’est-à-dire qu’on pourrait attaquer en justice l’Etat s’il ne trouve pas de solution… Pourquoi pas, mais comment l’Etat va-t-il pouvoir augmenter fortement l’offre de places de crèches, en peu de temps ?

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/09/12/enfance-la-france-depense-beaucoup-mais-mal_1094474_3224.html