Réponses aux questions posées par mail qui peuvent être utiles à tout le monde :

METHODE :

1) Pour bien démarrer et éviter le hors sujet, il faut d’abord repérer la difficulté du sujet pour éviter le piège.

Le sujet de la dissertation contient deux notions au programme de cette année: la liberté, le bonheur. Cependant la question de fond qui doit nous servir de fil conducteur tout au long de la dissertation ne porte que sur une seule notion, qui est la notion principale.

Est-ce que le problème de fond c’est de savoir « qu’est-ce que la liberté?  » ou est-ce que le problème de fond c’est de savoir « qu’est-ce que le bonheur » ?

 

2) Sans aller immédiatement chercher des références philosophiques compliquées et abstraites, je peux remarquer que la question posée contient implicitement deux thèses :

-a) La liberté est incompatible avec la réalisation du bonheur.

-b) La liberté est compatible avec la réalisation du bonheur.

Cela ne veut pas dire que la dissertation devra se limiter à l’examen de ces deux thèses. Une bonne dissertation comporte au moins trois parties, et en philosophie, on remarque souvent que les oppositions ou les paradoxes sont destinés à être dépassés.

Pour l’instant je ne prends partie pour aucune des deux thèses, car comme Socrate, je ne sais qu’une seule chose, c’est que je ne sais pas,  et je me demande « pourquoi ? »

Pourquoi la liberté humaine est incompatible avec la réalisation du bonheur ? Qu’est-ce que j’entends ici sous les mots liberté et bonheur.

Je fais ensuite la même chose pour l’autre thèse :

Pourquoi la liberté humaine est compatible avec la réalisation du bonheur (et peut-être même est une condition de réalisation du bonheur….mais je m’avance) ? Qu’est-ce que je mets sous chacun de ces deux mots liberté et bonheur.

Peut-être que selon les thèses je n’aurai ni la même définition du bonheur, ni la même définition de la liberté.

3) Dans le sujet un mot, bien que secondaire,  est important : c’est le mot « réalisation« . Il ne s’agit pas simplement ici d’être heureux un jour, et de continuer à être malheureux pour l’instant, mais d’être heureux tout de suite, ici et maintenant

Tags : bonheur, liberté

Eric WOERTH, ministre du travail à l’Assemblée en octobre 2010,défendant le projet g

ouvernemental de réforme des retraites.

« Après le vote de la loi, c’est la loi (…) il faut la respecter »

E.Woerth, France 3, le 24 octobre 2010

l 

 

Vous soulevez un problème très intéressant monsieur le Ministre :

DOIT-ON TOUJOURS OBEIR AUX LOIS ?

 

 

CORRECTION

 

Les élèves ont du mal à rédiger l’introduction principalement parce qu’ils ne comprennent pas la fonction de l’introduction.

- L’introduction sert à présenter le problème et les étapes de sa résolution. Cela sinifie que l’on ne peut rédiger l’introduction qu’après avoir élaboré le plan détaillé de la dissertation,  une fois que l’on sait exactement où l’on veut en venir.

-Beaucoup d’élèves répondent dans l’introduction avant même d’avoir posé le problème à résoudre. Ils donnent ainsi en ouverture des éléments de réponse (souvent des définitions) qui leur manqueront ensuite dans le développement.

- Dans un premier temps il ne s’agit pas de répondre, car dans ce cas là il n’y a plus de problème à résoudre mais de montrer l’intérêt ou l’actualité de la question : pourquoi aujourd’hui il est intéressant ou important de se poser ce problème ?

 

ATTENTION AU HORS SUJET : Certains élèves ont remplacé le sujet initialement proposé par un autre sujet de dissertation, ce qui est fortement déconseillé. Même si le développement qui suit est bien construit et documenté, l’èléve ne fait pas la bonne dissertation et se trouve par conséquent pénalisé. Par exmple, lors du travail préparatoire les élèves se sont trouvés confrontés à la question du rapport de la loi et de la liberté. Cette question est devenu centrale pour eux. Au lieu de répondre à la question  «Doit-on toujours obéir aux lois ?», ils ont traité la question «la loi est-elle un obstacle à notre liberté ?». Ce qui est un autre sujet de dissertation.

 

COPIER/COLLER N’EST PAS PENSER

Avec le développement d’internet et l’apparente facilité d’accès à l’information, certains élèves sont tentés d’aller chercher sur le net des éléments de réponse. Le résultat est très souvent malheureux car pour la plupart, les sources ne sont pas comprises et maîtrisée. L’élève ne s’appropriant pas ces données,  elles ne sont pas reformulées en fonction de la question posée. La dissertation se réduit alors à un patchwork incohérent ou un catalogue d’idées sans intérêt.

Le but de l’exercice philosophique est d’apprendre à construire sa pensée pour pouvoir penser par soi-même. Ce qui est évalué ce n’est pas l’érudition mais ce travail de construction.

C’est un exercice difficile qui demande la pratique et donc de l’entraînement.Fonctionner à l’économie en recopiant sur le net des idées toutes faites n’a aucun intérêt. Par ailleurs le professeur connaît le niveau de ses élèves, et le niveau qu’il peut exiger par rapport à la progression du cours dans l’année. Il n’est donc pas dupe de certaines pratiques.

 

 Construction du développement

 

Pour commencer il faut envisager la question posée dans son sens le plus large possible. En effet le mot LOI s’utilise dans des contextes très divers, puisqu’on parle aussi bien de lois scientifiques que de lois juridiques ou morales.

Qu’est-ce qu’une loi ?

Une loi est une règle ou une relation  qui ordonne un ensemble de phénomènes (naturels ou humains). Dans le cas des phénomènes de la nature la loi exprime une nécessité à laquelle on ne peut déroger, tandis que dans le cas des phénomènes humains la loi exprime une obligation  à laquelle l’individu peut toujours tenter de se soustraire. Ainsi la question « Doit-on toujours obéir aux lois ? » ne se pose que dans le domaine des relations humaines.

Remarque : Cette première définition nous permet de réduire notre champ d ‘investigation dans la mesure où dans l’ordre des phénomènes naturels la question de savoir si nous devons ou pas obéir à la loi ne se pose pas. Tout simplement parce que nous ne le pouvons pas. Si je choisis de ne plus m’alimenter inéluctablement je mettrai ma vie en péril (quelle que soit la motivation qui sous tend ma décision). C’est comme ça dans l’ordre de la nature et ce n’est pas autrement (définition de la nécessité).

Dans le domaine  des affaires humaines, que ce soit celui du droit et de la politique, ou celui de la morale, la loi est une règle obligatoire établie par une autorité souveraine et régissant les relations entre les hommes dans une société.

Comme le remarque Aristote, au début de son ouvrage La politique, il n’existe pas de sociétés humaines sans loi. Pourquoi ? (remarque : ici on part d’un constat – on observe que…)

C’est également la question que se pose Thomas Hobbes au XVII° siècle lorsqu’il imagine la fiction de l’état de nature, monde irréel dans lequel les hommes vivraient sans aucune autre loi que celle dictée par la satisfaction de leurs intérêts. Le but de cette fiction est de nous amener à réfléchir sur le sens de la loi. Qu’adviendrait-il si les hommes vivaient dans un monde sans loi ? Pour répondre à cette question Hobbes fait une hypothèse sur la nature de l’homme : l’homme est par nature égoïste et méchant. Il est « un loup pour l’homme ». A partir de cette hypothèse les relations entre les hommes ne peuvent être déterminées que par le conflit, chacun s’estimant toujours dans son droit de tuer, dépouiller, asservir. Pour Hobbes, l’état de nature est donc déterminé par l’insécurité, c’est un état permanent de guerre de tous contre tous.

Mais dans un tel état d’insécurité ou de guerre, la vie humaine, dans ce qu’elle a de plus simple, est impossible. Comme est également impossible le développement de toute activité politique, économique, culturelle, etc., qui fonde une existence proprement humaine. Les hommes qui sont dotés d’une raison et donc de la capacité de calculer ce qui est dans leur intérêt, ne peuvent donc que choisir, face au chaos, de se soumettre à une autorité souveraine dont la fonction sera d’ordonner par la loi le corps social (on retrouve la définition la plus générale du mot loi) afin de garantir non seulement la sécurité de chacun, mais surtout la sécurité de tous (du corps social) face au caractère antisocial des désirs individuels de chacun.

Hobbes démontre ici que les lois sont nécessaires. En assurant la pérennité de toute société humaine, elles garantissent les conditions indispensable à l’établissement de la vie. Par conséquent si les lois sont nécessaires nous devons toujours obéir à la loi. Toute transgression de la loi constitue une menace pour l’ordre social et pour la vie elle-même.

 Pour Hobbes la justice réside dans  simple respect de la loi, dans le respect de la légalité. Lorsque les citoyens acceptent de se soumettre à la loi ils renoncent non seulement à leur liberté de mouvement (ils ne peuvent plus faire ce qu’ils veulent) mais ils renoncent aussi à leur autonomie c’est-à-dire à leur liberté de décider pour eux-mêmes (liberté de la volonté). Ce qui fonde l’autorité de loi c’est la nécessité de protéger la vie. Chez Hobbes, l’autorité de la loi trouve son fondement dans un ordre supérieur qui est l’ordre de la nature puisqu’elle inscrit les actions humaines dans une logique de la survie. Ce qui détermine le choix du souverain c’est la puissance ou la force de ce dernier. Le pouvoir du monarque est absolu. Sa seule limite est la loi de la nature : il n’a pas le droit de porter atteinte à la vie de ses sujets. Ce qui laissera Rousseau très sceptique.

Fonder l’autorité de loi politique et juridique sur la logique du vivant  ( de la survie) n’est pas satisfaisant pour Aristote. En effet il existe aussi des sociétés animales organisées selon des lois  qui ont aussi pour finalité la survie du groupe. Qu’est-ce qui distingue alors  les sociétés humaines des sociétés animales ? On peut difficilement affirmer, sans que cela soit péjoratif, qu’une société humaine est semblable à une ruche ou une fourmilière ?  C’est la remarque que fait  Aristote à Platon.  Pour Platon,  les hommes vivent en société car seuls ils ne peuvent satisfaire l’ensemble des besoins nécessaires à leur vie. Pour survivre ils doivent donc se répartir les tâches au sein d’une organisation du travail. Pour Aristote, la division du travail ne suffit pas à caractériser une société humaine. Si les hommes vivent ensemble ce n’est pas simplement pour assurer leur survie (vivre) mais pour réaliser le bien ou la justice (le « bien vivre »). c’est pour cela qu’ils se doteront de lois qui n’auront oas simplement pour but d’assurer leur sécurité, mais surtout de construire un ordre social juste dans lequel les hommes pourront vivre en adéquation avec leur nature.

Toute société est sous-tendue par un projet social collectif qui détermine ses valeurs (le bien). Ainsi la loi juste ce ne peut être simplement l’ordre donné par le souverain, c’est la loi qui  réalise le bien (individuel, politique, social). [Pour commenter une citation d'Aristote, utilisée par Thanina « le juste est ce qui est conforme à la loi et ce qui respecte l'égalité. L'injuste est contraire à la loi et est ce qui manque à l'égalité" ] Par exemple, la loi juste est pour Aristote d’abord la loi qui réalise l’égalité (le bien politique), principe fondateur de la démocratie athénienne. (remarque: pour les Grecs le mot liberté n’a pas le sens qu’on lui donne aujourd’hui. Etre libre c’est simplement avoir des loisirs, ne pas travailler de ses mains, ce qui est une condition nécessaire pour mener une activité politique. La liberté individuelle au sens où nous l’entendons aujourd’hui n’est pas une fondation du politique. l’homme est d’abord un nous avant d’être un je). Pour Rousseau, la loi juste est la loi exprime la liberté au lieu de l’opprimer.

Se dessine maintenant la possibilité que l’ordre donné, que la loi, soit donc contraire à ce bien, soit donc « injuste ». Que faire dans ce cas là ?

 

 

 

Page en cours de réalisation

Tags : état de nature, désobéissance, justice, liberté, loi, nécessité, obligation, sécurité/insécurité

Photographie de la foule lors de l’investtiture de barack Obama

                                                                                    

 

 

TEXTE A EXPLIQUER

 

 

 

 

L’homme est un animal qui, du moment où il vit parmi d’autres individus de son espèce, a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ; et, quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver, dans toute la mesure du possible, un régime d’exception pour lui-même. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une volonté universellement valable, grâce à laquelle chacun puisse être libre.

 

Mais où va-t-il trouver ce maître ? Nulle part ailleurs que dans l’espèce humaine. Or ce maître, à son tour est, tout comme lui, un animal qui a besoin d’un maître. De quelque façon qu’il s’y prenne, on ne conçoit vraiment pas comment il pourrait se procurer, pour établir la justice publique, un chef juste par lui-même : soit qu’il choisisse à cet effet une personne unique, soit qu’il s’adresse à une élite de personnes triées au sein d’une société. Car chacune d’elles abusera toujours de la liberté si elle n’a personne au-dessus d’elle pour imposer vis-à-vis d’elle-même l’autorité des lois.

 

Emmanuel KANT

 

 

La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que l’explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question

                                                                      

 

 

EXPLICATION DU TEXTE

Eléments de correction

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags : justice, liberté, société

Basquiat

 TEXTE A EXPLIQUER

 

En quoi consiste la dépossession du travail ? D’abord dans le fait que le  travail est extérieur à l’ouvrier, c’est-à-dire qu’il n’appartient pas à son être ; que dans son travail, l’ouvrier ne s’affirme pas, mais se nie ; qu’il ne s’y sent pas satisfait, mais malheureux ; qu’il ne s’y déploie pas une libre énergie physique et intellectuelle, mais mortifie son corps et ruine son esprit. C’est pourquoi l’ouvrier n’a le sentiment d’être soi qu’en dehors du travail. La nature aliénée du travail apparaît nettement dans le fait que, dès qu’il n’existe pas de contrainte physique ou autre, on fuit le travail comme la peste. Le travail aliéné, le travail dans lequel l’homme se dépossède, est sacrifice de soi, mortification. Enfin, l’ouvrier ressent la nature extérieure du travail par le fait qu’il n’est pas son bien propre, mais celui d’un autre, qu’il ne lui appartient pas ; que dans le travail l’ouvrier ne s’appartient pas à lui-même mais à un autre (…).

[Or] C’est précisément en façonnant le monde des objets que l’homme commence à s’affirmer comme un être générique. Cette production est sa vie générique et créatrice. Grâce à cette production, la nature apparaît comme son œuvre et sa réalité. L’objet du travail est donc la réalisation de la vie générique de l’homme. L’homme ne se recrée pas  seulement d’une façon intellectuelle, dans sa conscience, mais activement, réellement, et il se contemple lui-même dans sa création. En arrachant à l’homme l’objet de sa production, le travail aliéné lui arrache sa vie générique, sa véritable objectivité générique, et en lui dérobant son corps non organique, sa nature, il transforme en désavantage son avantage sur l’animal.

 

Karl MARX, Manuscrits de 1844

 

 

Remarques générales :

 

Il est inutile dans l’introduction de faire un condensé de tout ce que vous connaissez sur Marx,cela n’a aucun intérêt. Il s’agit ici d’expliquer un extrait de texte d’un auteur, dont peut-être vous ne connaissez rien. Si par chance vous connaissez certaines des thèses de cet auteur et, à la condition que ces thèses soient en relation avec le texte à expliquer, alors elles doivent être mises au service du texte lors de l’explication détaillée du texte, afin d’éclaircir la compréhension du texte, et non l’inverse.

 

Qu’est-ce qu’une problématique ? Définition une problématique est un ensemble cohérent de questions. La question « En quoi consiste la dépossession du travail ? » ouvre une problématique, c’est -à-dire un ensemble organisé de questions sur le travail salarié. Mais ne constitue pas à elle seule une problématique. 

 

Introduction

 

Dans cet extrait Marx s’interroge sur la signification ou la valeur du travail salarié[thème] pour l’ouvrier. Pour l’ouvrier le travail salarié a d’abord une signification négative. Il « dépossède » l’ouvrier [thèse du texte]. Marx s’interroge donc sur les formes que prend cette « dépossession ».  » En quoi consiste la dépossession du travail ?  » Telle est la question qui ouvre le texte [question posée par le texte]. Mais là n’est pas la véritable signification du travail.

 Remarque : il est important de préciser qu’il ne s’agit ici que d’un certain type de travail : le travail salarié. Car on a tendance à généraliser abusivement cette significative du travail à l’ensemble des formes que peut prendre le travail. Or le travail n’a pas toujours une signification négative.

Exemple d’introduction : Olfa M.

Dans cet extrait des Manuscrits de 1844, Marx aborde le thème du travail. Il pose la question suivante : comment le travail produit-il l’aliénation de l’homme ? Marx montre que dans le système capitaliste, la « dépossession » du travailleur conduit non seulement à son aliénation mais aussi à sa dénaturation. Dans une première partie qui va de la ligne 1 à la ligne 13, Marx explique en quoi consiste « la dépossession du travail ». Celle-ci est double : non seulement le travail est une capacité extérieure à l’ouvrier, mais celui-ci est privé du fruit de son travail qui ne lui appartient pas. Dans une seconde partie Marx montre que cette forme du travail nie l’essence même de l’homme qui devient alors étranger à lui-même.

 

 

Explication du texte

 

 

Contrairement à ce que nous pourrions penser aujourd’hui lorsque nous associons la reconnaissance sociale et l’emploi rémunéré -ce  que certains hommes politiques désignent sous l’expression « la valeur-travail » –  pour Marx, le travail salarié « dépossède » ou dévalorise l’ouvrier.

« En quoi consiste la dépossession du travail  » (ligne 1)?  Sous la plume de Marx,  le verbe « déposséder » a un sens fort. Il s’agit pour Marx de démontrer que la signification du travail salarié pour l’ouvrier est une injustice. Car sous l’idée de « dépossession », il y a bel et bien l’idée d’un vol, d’une extorsion : déposséder quelqu’un c’est lui prendre par la contrainte quelque chose qui lui appartient.

Remarque inspirée du travail de Robin L : Cette idée va à l’encontre de l’idée que le travail salarié pourrait apporter quelque chose, « un gain »  à l’homme. C’est ce que sous-entend le fameux slogan vantant les mérites de la « valeur-travail » : « travailler plus pour gagner plus ». Pour Marx, l’homme (qu’il distingue du salarié, qui n’est qu’un type particulier d’homme) n’a rien à y gagner mais au contraire a tout à y perdre. C’ est ce que démontre le texte.

Dans la première partie du texte, Marx expose le mécanisme de cette « dépossession ». La caractéristique principale ["d'abord" - ligne 1] de cette « dépossession » de l’ouvrier,  réside dans l’extériorité du travail salarié. [Il faut ici être attentif à la structure de la phrase : l'expression "c'est-à-dire" introduit une définition de l'adjectif "extérieur". Cette définition est compoée de cinq propositions séparées par des ";", propositions qu'il faut expliquer rigoureusement.]

[proposition 1] Dire que  »le travail est extérieur à l’ouvrier« , qu’est-ce que cela signifie ?  Cela veut dire « qu’il n’appartient pas à son être » (lignes 2-3). Mathieu B. pose une question intéressante : Y-a-t-il un « être » de l’ouvrier  au sens où il y aurait une condition ouvrière ? Il répond de façon tout à fait pertinente en précisant que l’être de l’ouvrier n’a rien à voir avec la condition ouvrière. La condition ouvrière est produite par le travail salarié, autrement dit c’est le salariat. L’être de l’ouvrier c’est son humanité. Ce que montre le texte c’est la profonde contradiction entre l’être de l’ouvrier et la condition ouvrière.

Le travail salarié n’est ni une capacité, ni un talent, ni un savoir-faire que l’ouvrier possèderait en propre, une qualité qui lui permettrait de « s’affirmer » (ligne 3), d’obtenir une reconnaissance ou une valeur sociale, dont il pourrait tirer une « satisfaction » (ligne 4). Le travail n’est pas là pour satisfaire un besoin fondamental de l’homme : la reconnaissance, c’est-à-dire être reconnu dans sa dignité de travailleur par la reconnaissance de ses compétences et de ses qualifications. Le travail n’a pas pour fonction de valoriser l’ouvrier. C’est pour cela [proposition 2] que l’ouvrier « ne s’affirme pas » dans le processus de travail, mais au contraire « se nie« .[proposition 3]Marx montre comment le travail salarié ne peut répondre aux besoins fondamentaux du travailleur, comment il le laisse insatisfait et profondément « malheureux«  C’est qu’en lui déniant toute compétence et toute qualification, l’ouvrier n’est plus qu’un outil d’éxécution dans le processus de production. [proposition 4] L’ouvrier n’ a pas le choix, il est contraint dans son activité et dans son être : il ne peut pas faire ce qu’il veut.  » Il n’y déploie pas une libre énergie physique et intellectuelle » (lignes 4-5). Il éxécute des ordres, selon des gestes déterminés par une logique d’efficacité (ce que l’on appellera le taylorisme), de ce fait il ne peut déployer son inventivité et sa créativité, même si parfois il parvient à détourner le système de production de sa finalité première. C’est que l’on appelle le sytème de « la perruque », en fabriquant d’autre objets qui n’ont rien à voir avec les objectifs fixés.

Le travail ici, ce n’est par définition, que  l’activité qui procure à l’ouvrier un salaire. Ce n’est rien de plus. C’est une activité répétitive, mécanique, dépourvue de toute inventivité. L’ouvrier ne fait qu’exécuter. Dans cette activité, soumis à des tâches répétitive, il épuise et « mortifie » son « corps ». Comme son employeur ne lui demande pas de réfléchir, ce qui ralentirait le processus de production, il « ruine son esprit ». L’ouvrier n’est qu’une source d’énergie, une   »force de travail » dans le processus de production, au même titre que n’importe quelle autre source d’énergie nécessaire au fonctionnement des machines. Le travail n’apporte rien à l’ouvrier, mais au contraire lui prend tout. Il n’est même plus un être humain, il n’est qu’une chose, un moyen dans le processus de produsction. C’est en ce sens que le travail « dépossède l’ouvrier ».

Pierre D. remarquait dans son commentaire que l’on pourrait opposer le travail de l’ouvrier à celui de l’ingénieur. L’ouvrier exécute, l’ingénieur conçoit et il prenait en exemple les ingénieurs de l’industrie automobile qui imaginent de nouveaux modèles. Est-ce que ces salariés tirent une satisfaction de leurs conditions de travail par opposition à celle des ouvriers? Est-ce qu’ils peuvent y déployer « une libre énergie physique et intellectuelle » ? Récemment une série de suicides d’ingénieurs sur leur lieu de travail, le technocentre de Renault à Billancourt, a défrayé la chronique, montrant que les conditions de travail de cette catégorie de salariés, se sont  tellement dégradées du fait de l’intensification des objectifs fixés, qu’aujourd’hui il n’y a plus de distinction entre l’aliénation subie par l’ouvrier et l’aliénation subie par le cadre. On assiste au contraire à une généralisation de cette « dépossession » du salarié par le travail à l’ensemble des classes sociales.   

(lignes 6-7) Ce qui explique que le salarié ne peut être lui-même, c’est-à-dire un homme,  »qu’en dehors du travail  » (lignes 6-7), que lorsqu’il n’est plus assujetti à son employeur. L’ouvrier ou l’ingénieur  ne sera un homme que lorsque la journée de travail sera terminée, chez lui, que lorsqu’il aura des loisirs, c’est-à-dire lorsque qu’il pourra consacrer son activité à se réaliser dans ce qu’il aime faire (lire, étudier, faire de la musique, faire du sport, sortir avec ses amis…).  Ce raisonnement amènera  Marx a militer pour  la   réduction du temps de travail,  comme étant la condition nécessaire à l’émancipation de la classe ouvrière. Certains sociologues démontreront au XX° siècle, dans la continuité des travaux de Marx, que malheureusement l’aliénation ne s’arrête pas aux portes de l’usine mais poursuit l’individu jusque dans son intimité, que ce rapport de domination que l’individu vit sur son lieu de travail, il aura tendance à le reproduire dans la sphère familiale notamment dans son rapport avec son conjoint.

[on développe l'explication de texte en faisant référence aux thèses de Marx] Marx va plus loin. Il montre dans son oeuvre lorsque le capitaliste paye le travail, et bien là encore, il « dépossède », il vole l’ouvrier.

 Nous avons vu que ce qui caractérise le travail salarié dans le système de production capitaliste, c’est qu’il est d’abord une marchandise au même titre que toutes les autres marchandises, produites dans le seul but d’être échangées sur un marché. Sur le marché du travail, le travail  prend la forme de ce que Marx appelle la force de travail, que l’ouvrier vend à un employeur  contre une somme d’argent (un salaire) qui lui permettra de subvenir à ses besoins.  Or le prix payé par le capitaliste pour le travail fournit ne correspond pas à la valeur véritable du travail. C’est-à-dire ne correspond pas à la valeur que le travail produit (la valeur ajoutée) et qui et incorporée dans la marchandise produite par l’ouvrier. Le prix ou le salaire ne correspond en fait qu’à la valeur des biens ou des « subsistances » nécessaires à l’ouvrier pour renouveler sa force de travail, afin qu’il puisse retourner travailler le lendemain.

Pour Marx, l’instauration du salariat n’est pas le résultat d’un libre choix de l’ouvrier. Il résulte d’un rapport de forces, d’un rapport de domination.C’est parce que les capitalistes se sont appropriés par la force, les moyens de production : les terres, les capitaux, les machines…que les ouvriers n’ont eu d’autre choix, pour survivre, que de vendre la seule chose qu’ils possèdent, leur force de travail. Dans le salariat, le travailleur ne s’appartient d’ailleurs plus lui-même, puisque en vendant sa force de travail contre un salaire, l’ouvrier a cèdé à son employeur le droit de disposer de son corps et de son esprit, de même le fruit de son travail ne lui appartient pas. Le travail est donc « aliéné », extérieur et étranger à l’ouvrier. Il est de ce fait nuisible. C’est pour cela que, nous dit-il « dès qu’il n’existe plus de contrainte physique ou autre, on fuit le travail comme la peste » (lignes 8-9). Le travail salarié est toujours contraint, de ce fait il est nuisible. C’est ce que suggère la métaphore médicale, il est une maladie mortelle pour l’homme.

La signification immédiate du travail est négative : elle est «  sacrifice de soi » (ligne 10). Il est intéressant de voir comment Marx reprend ici des termes (« mortification », « sacrifice ») issus du vocabulaire religieux. Pour le christianisme le travail est défini comme une punition. Dans le récit biblique, Dieu condamne Adam et Eve à la pénibilité du travail pour qu’il rachète la faute originelle. Au Paradis, l’homme ne travaille pas.

Dire que le travail est « aliéné » cela signifie également que l’ouvrier a perdu la véritable signification du travail, qui est une signification positive. (ligne 14) L’homme est par définition un être inachevé. Contrairement à l’animal, rien ne le détermine à être ce qu’il est. C’est  par son activité dans la nature, par son travail, défini maintenant comme la relation primordiale à la nature par laquelle il transforme les choses de la nature pour produire des objets utiles à son existence, que l’homme s’affirme comme un « être générique« , c’est-à-dire que l’homme fait de l’humanité un genre qui se différencie de l’animalité. L’animal est déterminé, par contre l’homme  est libre.Tel est le sens de   »cette production« , de l’homme par l’homme. La liberté, c’est-à-dire la capacité pour l’homme de s’autodéterminer,  constitue la réalité de l’homme. La véritable signification du travail, sa véritable fin, c’est donc de produire l’humanité.(lignes 18-20)  Marx insiste sur la spécificité de cette activité productive. Ce qui caractérise l’homme et le différencie de l’animal,  ce n’est pas simplement le fait que l’homme soit capable de penser le monde, ou que l’homme soit doté d’une conscience de soi, ainsi que l’écrivait Descartes, mais ce qui le différencie de l’animal c’est que l’homme est une liberté agissante dans le monde, qui se connaît comme telle lorsqu’il « se contemple lui-même dans sa création ». Ce qui distingue le travail humain du travail animal, c’est que l’homme pense, projette  son oeuvre avant de la réaliser. C’est lui décide de son oeuvre et personne d’autre. Tous les objets , toutes les valeurs produites par l’homme, sont contingentes, c’est-à-dire,  pourraient être autres qu’elles sont. Ainsi  l’oeuvre est à la fois l’expression, le produit et l’image de cette liberté. Lorsque l’homme regarde son oeuvre, lorsqu’il regarde le fruit de son travail, ce que l’homme voit d’abord c’est l’homme qu’il est. C’est-à-dire une liberté.

Dans son explication de texte, Adrien R. fait le parallèle entre cette signification du travail et l’activité de l’artiste qui par sa réflexion et son activité, choisit librement de donner une forme au matériau dont il dispose. ce parallèle est tout à fait pertinent et s’applique également au travail de l’artisan.

Mais le travail aliéné prive l’homme de cette véritable signification du travail, ainsi dans le système de production capitaliste, l’homme devient étranger à sa propre humanité. Le travail qui constituait à l’origine « l’avantage de l’homme sur l’animal » puisqu’il était le lieu de son émancipation devient un « désavantage« , devient ainsi le lieu de son oppression.

Peut-on comme le suggère Maximilien appliquer comme modèle explicatif, la dialectique du Maître et de l’Esclave de Hegel pour penser l’émancipation de l’Ouvrier ? Chez Hegel le travail de l’Esclave est un travail qui permet à l’Esclave de réaliser son humanité en développant ses capacités (raison, créativité, savoir-faire…). Ce n’est pas un travail « aliénant ». Ce qui permet à l’esclave de s’émanciper, c’est-à-dire de changer de statut ou de condition. L’Esclave n’était qu’un organisme vivant réduit à l’état de chose, il devient un « homme ». Par contre pour l’Ouvrier dans ce système de production, il n’y a pas d’émancipation possible. Car comme le remarquait très justement Mathieu à propos de la première partie du texte, ce système de production produit la « condition ouvrière » qui déshumanise l’homme. Pour s’émanciper, l’Ouvrier doit donc d’abord changer ses conditions de travail. C’est pour cela que Marx préconise l’appropriation des moyens de production par la classe ouvrière. Cette appropriation entraînant la disparition de la classe ouvrière ( par définition la « condition ouvrière » suppose la séparation du travailleur et des moyens de production),  l’homme pourra alors se réaliser dans son humanité.

Autre utilisation de la dialectique du Maître et de l’Esclave : Dans la dialectique du Maître et de l’Esclave, la relation de dépendance s’inverse. Contrairement à ce que montrent les apparences, ce n’est pas l’Esclave qui dépend du Maître mais le Maître qui dépend du travail de l’Esclave. A partir d’une remarque faite par Loïc D. dans son commentaire de texte , on peut montrer comment Marx, qui est un lecteur de Hegel, utilise cette dynamique d’inversion de la relation pour penser la relation du Capitaliste et de l’Ouvrier.

Marx montre dans son oeuvre  comment le salarié est dans une relation de dépendance par rapport au capitaliste qui possède les moyens de production. Aujourd’hui les choses n’ont pas beaucoup évoluées car dans tout contrat de travail de droit privé, le rapport entre l’employeur et le salarié reste inégal dans la mesure où, même si le salarié a des droits, son emploi et donc son salaire, dépendent de l’employeur qui l’a embauché et qui peut dans certaines conditions le licencier.

Mais comme le remarque d’une façon très intéressante Loïc, si le salarié a besoin du patron pour toucher un salaire, le patron a besoin de l’ouvrier pour faire tourner ses machines. Marx va plus loin et montre comment le capitaliste ne peut fabriquer du profit qu’à partir du travail du salarié. Car selon Marx, par définition le profit c’est du travail non payé. Mais l’ouvrier ne le sait pas. Il ne connaît pas la relation de dépendance du capitaliste à son égard, et il ne connaît pas le mécanisme économique qui explique la formation du profit. Ce n’est qu’une fois qu’il aura pris conscience que le capitaliste dépend de lui, dépend de son travail, qu’il pourra selon Marx inverser le rapport de force, le rapport de domination qui le lie au capitaliste, et lutter efficacement (par exemple en arrêtant de travailler,en faisant grève) pour améliorer ses conditions de travail.

 

Tags : aliénation, liberté, profit, salaire, travail

 

LA LIBERTE

 

 

Eugène Delacroix, la liberté guidant le peuple, 1830

 

 

 Bellaciao,chant des partisans italiens   

 

 

I. La liberté de mouvement : Etre libre c’est faire ce que

 l’on veut.

 

Définition :Pour l’opinion courante, être libre, c’est faire ce que l’on veut sans rencontrer ni obstacle, ni contrainte.  En ce sens nous sommes libres lorsque nous ne sommes pas empêchés physiquement, psychologiquement ou légalement d’oeuvrer comme nous le voulons.

Est libre (de se mouvoir, d’aller et venir) celui qui n’est ni attaché, ni emprisonné, ni frappé d’une quelconque paralysie ; est libre (de parler ou de se taire, de mentir ou de dire la vérité) celui qui ne se trouve pas menacé, soumis à des tortures ou drogué ; est également libre (de participer à la vie publique, de prétendre à des responsabilités politiques) celui qui n’est ni marginalisé, ni exclu par des lois discriminatoires, qui ne souffre pas des excès atroces de la misère ou de l’ignorance, etc.

remarque : cette conception implique non seulement la possibilité d’entreprendre ce que l’on veut, mais aussi une certaine probalité d’y parvenir; S’il n’y a aucune perspective de réussite, il est difficile alors de parler de liberté.

 

C’est également la définition de la liberté choisie par Hobbes. La liberté, écrit Hobbes « n’est autre chose que l’absence de tous les empêchements qui s’opposent à quelque mouvement : ainsi l’eau qui est enfermée dans un vase n’est pas libre, à cause que le vase l’empêche de se répandre et lorsqu’il se rompt, elle recouvre sa liberté ; et de cette sorte une personne jouit de plus ou moins de liberté suivant l’espace qu’on lui donne« . En ce sens je suis libre, quand personne ne m’en empêche.

Dans la mesure où nous rencontrons toujours des obstacles à notre liberté de mouvement, cette liberté ne peut jamais être absolue, mais elle est aussi rarement nulle : même un prisonnier dans sa cellule peut s’asseoir, se lever, parler ou se taire. C’est donc en ce sens que nous affirmons que sommes plus ou moins libre.

 

LA LOI EST-ELLE UN OBSTACLE A MA LIBERTE ?

Les hommes vivent en société, aussi ma liberté n’a véritablement de sens que comme relation à la liberté de l’autre. On entend souvent le dicton selon lequel « ma liberté s’arrête où commence celle des autres« . Pour l’opinion courante la loi est souvent vécue comme une contrainte ou comme un obstacle à notre liberté de mouvement. En effet, lorsqu’il vit en société,  aucun individu ne peut faire ce qu’il veut. Il doit prendre en compte les autres et les lois, qui sont autant de contraintes à sa liberté de mouvement, ce dont il ne peut s’affranchir qu’à ses risques et péril.  Quelle valeur a cette opinion ?

Pour comprendre quelle est la signification de la loi, Hobbes imagine un état de nature dans lequel il n’y aurait ni lois, ni valeurs morales nous prescrivant ce que nous ne devons pas faire. Dans cet état de nature, les hommes peuvent donc faire ce qu’ils veulent. Mais chacun pouvant faire ce qu’il veut, cette liberté est stérile et vide de sens car l’état de nature est aussi un état de peur et d’insécurité qui annihile toute liberté.

C’est pour cela que les hommes préfèrent renoncer à leur liberté pour se soumettre à l’autorité de la loi.

Car en société, seule la loi permet  aux libertés des uns et des autres de cohabiter plutôt que de s’opposer, de se renforcer, plutôt que de ce détruire. La loi a donc une double signification : à la fois elle limite la liberté de mouvement de chacun, mais en même temps elle la garantit. Sans la loi il n’y aurait que la violence et la peur.

Tags : déterminisme, liberté, libre-arbitre, nécessité, perfectibilité, volonté