Opinion et démocratie
Dimanche 7 novembre 2010
Pour comprendre comment se fabrique l’opinion dans nos démocraties:
LA FABRIQUE DU CONSENTEMENT
Une présentation des thèses de Noam Chomsky
Première partie :
http://video.google.com/videoplay?docid=-8506025126009141326
Deuxième partie :
http://video.google.com/videoplay?docid=-8506025126009141326#docid=-6422835073569633416
Pour approfondir les thèses de Noam Chomsky
LA RAISON COMME ARME POLITIQUE, NOAM CHOMSKY ET SES CALOMNIATEURS
Jacques Bouveresse
Philosophe (né en 1940)
Aujourd’hui professeur au Collège de France
Ce texte est extrait de sa préface au livre de Noam Chomsky, Raison & liberté. Sur la nature humaine, l’éducation & le rôle des intellectuels, Agone, Marseille, 2010.
A ceux qui l’accusaient de se comporter, envers son pays, comme « l’oiseau qui salit son propre nid », Karl Kraus a répondu qu’on peut très bien, dans certaines circonstances, se sentir au contraire sali par son propre nid et éprouver le besoin légitime de le rendre, si possible, un peu plus propre ; ce qui a eu pour conséquence qu’il s’est « attiré la haine des gens sales à un degré qui pourrait être sans égal dans l’histoire de la vie intellectuelle ».
C’est, à bien des égards, dans une situation tout à fait semblable que se trouve aujourd’hui Noam Chomsky. Aux yeux d’une bonne partie du monde intellectuel, qui s’accommode, somme toute, assez bien de la saleté qu’il dénonce, il est, lui aussi, l’oiseau dont l’activité principale consiste à souiller le ou les nids dont il est matériellement, et devrait être spirituellement, un occupant : en premier lieu, bien entendu, les Etats-Unis, mais également l’Europe, les démocraties occidentales en général, l’Etat d’Israël, les élites intellectuelles, le monde scientifique, l’université, le système d’enseignement, etc.
Celui qui, comme c’était déjà le cas de Kraus, pense et agit en fonction de l’idée qu’un intellectuel doit balayer d’abord devant la porte de son propre pays, en espérant que les autres feront la même chose de leur côté, peut être pratiquement certain de se heurter à la protestation violente de gens qui réagissent à peu près comme si cela revenait ipso facto à affirmer que la vérité, le bon droit et la justice se trouvent toujours entièrement du côté de l’ennemi.
C’est un problème que Chomsky connaît sûrement mieux que personne. S’il dénonce, en choisissant de les appeler par leur nom, les abus de pouvoir, les injustices, les violences et les crimes commis par son propre pays contre d’autres, c’est censé signifier qu’il trouve normales les actions de cette sorte quand ce sont les ennemis qui s’y livrent. S’il qualifie de « terrorisme international d’Etat » ou de « terrorisme de gros » ce que les Etats-Unis et les Etats clients qu’ils soutiennent se considèrent comme autorisés à faire, en toute impunité, dans certains pays, cela implique, affirme-t-on, qu’il nie la réalité pourtant peu contestable et l’atrocité bien réelle du « terrorisme de détail » que représente l’activité des groupes islamistes et autres. Etc.
De la même façon, si, comme le fait Chomsky, on utilise l’expression « modèle de propagande » pour décrire le fonctionnement des médias dans une démocratie comme les Etats-Unis, où la presse est réputée entièrement libre et indépendante, cela ne peut constituer qu’une calomnie et une injure, alors qu’il est tout à fait normal et naturel de l’appliquer à d’autres, sans se poser la moindre question sur le degré auquel son usage peut être justifié.
Voilà quelques années, Chomsky soulignait que les intellectuels de gauche peuvent très bien être victimes, par rapport aux gens ordinaires qu’ils prétendent représenter et défendre, d’un retard inquiétant qui s’est aggravé récemment de façon très perceptible. Déplorant ce qu’il appelle une tendance de la gauche à l’autodestruction, dont la conversion d’une bonne partie de ses représentants aux idées postmodernes constitue un symptôme caractéristique, il constatait qu’« il existe une base populaire pour affronter les problèmes humains qui font partie depuis longtemps du “projet des Lumières”. Un des éléments qui lui font défaut est la participation des intellectuels de gauche. (…) Leur abandon de ce projet est le signe (…) d’une nouvelle victoire de la culture du pouvoir et des privilèges, et il y contribue ».
Accuser les médias, comme le fait Chomsky, de ne pas représenter la réalité telle qu’elle est et de déformer ou de passer régulièrement sous silence certains faits importants n’aurait évidemment pas grand sens si l’on devait accepter l’idée qu’il n’y a pas vraiment de faits, mais seulement des représentations de diverses sortes. Tout comme George Orwell, Chomsky trouve difficilement compréhensible et inquiétant le peu d’empressement que les intellectuels de gauche mettent à défendre des notions comme celles de « vérité » et d’« objectivité », quand ils ne proposent pas ouvertement de les considérer désormais comme réactionnaires et dépassées.
Pour un mode de pensée qui était déjà, par nature ou par tradition, fortement enclin à procéder de cette façon, l’annonce faite par les théoriciens de la révolution postmoderne qu’il n’y a pas vraiment de « faits », ni par conséquent de « monde des faits » dont nous pourrions avoir à nous préoccuper sérieusement, est arrivée évidemment à point et ne pouvait être accueillie autrement que comme une justification philosophique et un encouragement à continuer dans la même voie.
Ayant eu à expérimenter, au cours de la guerre civile espagnole et dans les années qui ont suivi, l’efficacité redoutable et difficilement imaginable de la propagande franquiste, Orwell a exprimé la crainte de voir le concept de vérité objective lui-même menacé de disparaître purement et simplement. « Ce genre de choses m’effraie, écrit-il, car cela me donne souvent le sentiment que la notion même de vérité objective est en train de disparaître de notre monde. Après tout, le risque est grand que ces mensonges, ou des mensonges semblables, finissent par tenir lieu de vérités historiques. Comment sera écrite l’histoire de la guerre d’Espagne ? »
On aurait pu, semble-t-il, s’attendre à ce que l’expérience du degré auquel les dictatures du XXe siècle ont été capables de remplacer les vérités objectives par des vérités fabriquées de toutes pièces pour leurs propres fins, avec les conséquences monstrueuses que cela a produites, renforce les intellectuels dans la conviction que la vérité, même s’il faut souvent inventer pour avoir une chance de réussir à la découvrir, ne peut justement pas être elle-même le résultat d’une création ou d’une invention. Mais c’est à un résultat bien différent que l’on semble avoir abouti finalement, à savoir à l’idée que les faits eux-mêmes et la vérité sont, de toute façon, bel et bien fabriqués d’une manière ou d’une autre dans tous les cas. En plus d’une « fabrication du consentement », on peut donc parler désormais d’une « fabrication de la vérité », à moins que justement la production de la vérité ne doive être considérée comme tout simplement impossible à distinguer de la production du consensus sur ce qui doit être reconnu comme une vérité.
On peut facilement être tenté de croire que, si les scientifiques ne peuvent pas (ou pas encore) renoncer à utiliser un concept comme celui de vérité objective, les littéraires peuvent, après tout, très bien envisager de s’en passer, dans la mesure où ce qui compte pour eux est uniquement la liberté. Mais c’est une illusion dangereuse. Orwell soutient que, si l’on prétend défendre la liberté, on ne peut pas ne pas se sentir tenu en même temps de défendre la vérité objective et, inversement, que ceux à qui la vérité objective tient à cœur ne peuvent pas considérer comme secondaire la défense de la liberté.
Aux yeux de Chomsky, les humanités et les sciences sociales ne peuvent pas plus se permettre d’ignorer ou de traiter à la légère le concept de vérité objective que ne le font les sciences exactes. Et il n’y a pas de raison de croire qu’un enseignement objectif ne peut pas être aussi subversif que les enseignements réputés par nature et officiellement « radicaux » : « On admet communément qu’une recherche objective est souvent capable de remettre en cause le cadre de pensée dominant. C’est seulement dans les sciences sociales qu’un tel point de vue est considéré comme le symptôme d’un esprit aliéné. (…) Mais la tâche de développer une recherche objective, libérée des contraintes imposées par le consensus politique américain, est tout à fait réelle, cruciale ; et je pense personnellement qu’elle mènera à des conclusions radicales. »
Etant donné le degré de sophistication des théories sociologiques, politiques, philosophiques ou autres que l’on se croit généralement tenu de proposer pour le traitement de problèmes comme ceux auxquels Chomsky a choisi de s’attaquer, il est bien possible qu’une bonne partie de ce qu’il dit soit jugé un peu trop direct et, du point de vue des gens qui savent, passablement naïf. S’il avait besoin d’être défendu sur ce point, ce que je ne crois pas, je dirais que le savant de renommée mondiale qu’il est par ailleurs a justement le mérite assez inhabituel de ne pas chercher à se présenter, sur ce type de question, autrement que comme quelqu’un qui sait très peu de chose, mais qui est convaincu en même temps qu’il n’est probablement pas possible et heureusement pas non plus nécessaire d’en savoir beaucoup plus pour être en mesure d’agir et d’obtenir des résultats.
Après avoir répondu à une question concernant les raisons pour lesquelles les gens qui occupent le pouvoir sont obligés de recourir à la représentation fausse, au dénigrement et aux différents mécanismes dont le pouvoir dispose pour se protéger, Chomsky n’hésite pas à conclure : « Tout cela peut sembler naïf, et ça l’est ; mais je n’ai encore entendu aucun commentaire sur la vie humaine et la société qui ne le soit pas, une fois dépouillé de ce qu’il comporte d’absurdité et d’égoïsme. »
La naïveté, sur des questions comme celles dont il s’agit, peut être aussi une forme d’honnêteté intellectuelle. J’ai toujours admiré celle dont Chomsky fait preuve sur ce point et dont beaucoup de philosophes pourraient s’inspirer avec profit, s’ils étaient un peu plus sensibles à la crainte de faire preuve d’absurdité et d’égoïsme. Je ne suis pas certain de pouvoir partager tout à fait son optimisme et l’espoir qu’il met en l’avenir. Mais c’est peut-être parce que j’ai le sentiment qu’il faut être aussi combatif qu’il l’est pour avoir réellement le droit d’être optimiste.
Georg Henrik von Wright a répondu à la critique selon laquelle l’expression du pessimisme crée de l’inquiétude et a pour effet de paralyser l’action : « Il en est bien ainsi dans une certaine mesure. Mais je trouve beaucoup plus irresponsable et en même temps plus paralysant pour l’action un optimisme qui pense qu’on peut tranquillement laisser l’évolution se poursuivre, en grande partie comme auparavant, dans la certitude que davantage de recherche, une nouvelle technique et le libre jeu des forces du marché remettront finalement tout à la bonne place. J’ai l’impression que c’est dans un tel optimisme de l’impuissance que les gouvernements ont sombré, et c’est en lui qu’ils essaient d’endormir les masses humaines qu’ils dirigent . » C’est aussi dans une forme d’optimisme de l’impuissance qu’a sombré aujourd’hui une bonne partie du monde intellectuel.
Chomsky est évidemment un optimiste d’une tout autre sorte. Son optimisme est un optimisme de la volonté et de l’action. Il repose sur l’idée que, si l’avenir peut devenir meilleur, c’est seulement parce que nous aurons fait, pour ce qui dépend de nous, tout ce qui est possible et nécessaire pour qu’il le devienne effectivement.
A lire absolument:
PROPAGANDA, comment manipuler l’opinion en démocratie, Edward BERNAYS, 1928 (traduction française, ed. La découverte, 2007)
Comment imposer une nouvelle marque de lessive ? Comment élire un président ? Dans la logique des « démocraties de marché « , ces questions se confondent.
• Ce texte expose les grands principes de la manipulation mentale de masse, ce que Edward Bernays appelle « la fabrique du consentement« . Il nous apprend qu’au XX° siècle, la propagande politique n’est pas née dans les régimes totalitaires, mais au coeur même de la démocratie libérale américaine.
En effet, la démocratie moderne qui ne peut utiliser la violence ou la peur pour établir le consententement nécessaire pour fonder la légitimité du pouvoir dirigeant, implique une nouvelle forme de gouvernement : la propagande. Dans ce livre, l’auteur se propose d’en perfectionner et d’en systématiser les techniques à partir des acquis de la psychanalyse pour les rendre plus efficaces.
• Edward Bernays (1891-1995), neveu de S. Freud émigré aux Etats-Unis, fut l’un des pères fondateurs des « relations publiques ».
Conseiller pour de grandes compagnies américaines, Edward Bernays a mis au point les techniques publicitaires modernes. Au début des années 1950, il orchestra des campagnes de déstabilisation politique en Amérique latine, qui accompagnèrent notamment le renversement du gouvernement du Guatemala, main dans la main avec la CIA.
Tags : consentement, démocratie, gouvernement, opinion, propagande
Compteur
sosphilo
