Devinette du dimanche – Ceci n’est pas une carte
Comme je le précise dans le titre de cette devinette, le document que vous avez sous les yeux n’est pas une carte. Il s’agit pourtant de données humaines ordonnées par un géographe contemporain sous une forme fort originale. Vous êtes nombreux à avoir déjà croisé des informations similaires, mais cartographiées de manière bien plus classique. Je n’en dis pas plus et vous laisse à cette seule question : que représente ce document ? N’hésitez pas à faire les hypothèses les plus loufoques, tant qu’elles restent décentes et publiables, bien évidemment.
La qualité de l’image est volontairement médiocre, l’auteur n’ayant pas mis son document en ligne, je le protège ainsi de reproductions illicites, mais vous pouvez l’agrandir en cliquant dessus.
La solution a été trouvée grâce au questionnement croisé de Mélanie, Fabien et Quentin. Bravo à tous les trois !
source : le document est issu de l’excellent atlas de Virginie Raisson, 2033. Atlas des Futurs du Monde, Paris, Robert Lafont, 2010.
La chute de popularité du jeu Tetris selon les pays ?! … …. …
Non, plus sérieusement : je demande un indice, ou du moins une réponse par oui/non quant à la situation spatiale des données : sont-ce des données humaines à l’échelle mondiale ?
Ça marche pour la réponse oui/non. Et je réponds non.
On progresse donc.
Sachant que le travail que l’on doit trouver est défini comme « original », on peut exclure le fait que le géographe soit chinois.
Seraient-ce alors des données à l’échelle française ?
J’admire ta logique Quentin… Et en plus, elle fonctionne !
Cela dit, les données sont bien à rechercher à l’échelle nationale. Mais cette nation n’est pas la France.
Qui dit nation dit donc exclusions de nombreux pays, notamment en Arabie, en Asie et en Afrique.
Je pose donc 2,5 questions :
– est-ce un pays européen (j’entends par là, Union Européenne) ?
– les couleurs des données figurent-elles sur le drapeau du pays ? Si oui, quelles sont-elles ?
Toute nation est une construction historique Quentin, mais je te laisse raisonner, tu t’en sors bien (et j’ai peur que tu ne répondes avant que d’autres élèves n’aient pu simplement consulter la devinette…). Pour répondre aux 2,5 questions : non, par deux fois.
Cela dit, je précise que les couleurs du document sur l’écran sont un peu trompeuses, ne te fie donc pas trop à ce dernier élément.
Hum…
Serait-ce un « graphique » représentant l’évolution du vieillissement de la population, et cela prévu jusqu’en 2050?
Une hypothèse un peu hasardeuse…le gris représenterait la majorité de 40-60 ans: ce serait donc une population vieillissante.
Et qui dit population vieillissante dit…Allemagne!
Est-ce un document en rapport avec l’Allemagne?
On s’approche Mélanie ! Il s’agit en effet de l’évolution d’une population. Mais les différentes couleurs ne représentent pas différentes générations. Et le pays considéré n’est pas l’Allemagne.
la part des population selon les couleurs de peau ? Blanc, métisse ensuite, puis noirs, puis jaune… mais le violet je vois pas…
Bravo Fabien ! Il s’agit bien de la répartition de la population selon la couleur de peau… Mais :
1. la couleur orange ne correspond pas aux métis.
2. de quel pays s’agit-il ?
La couleur orange correspond alors aux Hispaniques.
Cette diversité se retrouve dans un seul pays au monde… Que la bannière étoilée me pardonne mais ça ne peut être qu’aux Etats-Unis.
On observe donc une baisse des « Wasps » contre une montée des « Blacks » et des « Latinos ».
Du moins, c’est ce que je pense.. !
Le trio Fabien-Mélanie-Quentin est extrêmement efficace, décidément… Voici le document dans son intégralité, avec sa légende :
http://lewebpedagogique.com/cailleaux/files/2011/01/Virginie-Raisson-population-des-Etats-Unis.jpg
C’est là où on voit les limites des « sciences ». Enfin, des sciences humaines.
J’adore la catégorie « autre ».
Rigueur, messieurs les géographes, rigueur. Que Descartes nous pardonne.
Soit dit en passant, j’avais tout le même une proposition pour le groupe violet : les Amérindiens. Et oui, je croyais en la révolution des Sioux et des Apaches ! GERONIMO !
Qu’est-ce qu’il est taquin ce Quentin ! Mais c’est plutôt rassurant de savoir que tous les hommes ne rentrent pas dans des catégories pseudo-raciales, pseudo-scientifiques, et qui pourtant figurent sur les passeports américains. (Cela dit, les Amérindiens « Native Americans » sont compris dans la catégorie « autres »).
Je trouve que cette accusation contre les sciences humaines est fort malvenue, il faut savoir synthétiser. Le terme « autres » cela signifie que la catégorie est trop petite pour pouvoir en être une à part entière, on regroupe donc toutes ces catégories pour former la catégorie « autre ». Ce qui simplifie beaucoup ce graphique, non ?
Les sciences humaines sont imparfaites car elles sont le reflet des êtres humains voilà tout.
Voir les limites d’une chose n’est en aucun cas « accuser » les faiblesses de cette chose.
Voir n’est pas critiquer. C’est le célèbre dicton : « je ne critique pas, je constate ».
La rigueur que j’évoque tient dans l’exactitude, la mise en évidence totale, la transparence minimale. Donc, une dichotomie complète avec la synthèse.
Je trouve que c’est tout de même bien simplifier l’état de la population humaine. Non ?
N’est-ce pas « malvenu » de simplifier un être si compliqué et si imparfait ?
N’est-ce pas saugrenu de synthétiser l’insynthétisable pour une simple question d’étude ?
N’est-ce pas dévaloriser l’Homme en tant qu’Homme ? De le réduire à une simple couleur ?
Si j’étais Amérindien ou tout autre catégorie qualifiée par ma couleur de peau, je serai offusqué que l’on me traite comme un résidu.
C’est là où l’on voit que l’avis général, l’universalité disproportionne, déqualifie, détruit l’ensemble des fondements de l’esprit. Etude géographique, humaine ou non.
Je crois que vous êtes d’accord sur le fond, même si je ne peux me permettre de parler à la place de Matthieu. Toute représentation graphique d’une réalité humaine implique un nombre considérable de simplifications. Celles-ci sont ici d’autant plus sensibles qu’il s’agit de critères fondés sur la notion pseudo-scientifique de « races humaines ».
De manière générale, il est à mon sens important de s’autoriser à simplifier le réel (sans quoi on ne peut même commencer à en parler) tout en gardant présent à l’esprit que les catégories qui nous permettent de l’analyser sont des constructions intellectuelles critiquables. Difficile équilibre.
Toutefois, le cas des « races humaines » en tant que catégorie d’analyse est bien particulier, en ce que cela peut charrier de nombreux clichés racistes. Il n’existe d’ailleurs aujourd’hui en France aucune statistique de ce type car les individus n’y sont pas identifiés administrativement par leur couleur de peau, contrairement aux Etats-Unis. Il faut sans doute y voir un héritage de l’époque des Lumières. Mais la raison principale est plutôt à chercher dans la période de Vichy où les citoyens juifs étaient désignés comme tels, ce qui facilita grandement leur déportation. Je précise que la judéité n’est pas une race (sinon dans l’esprit des antisémites), pour éviter tout malentendu et même si cela est une évidence, puisqu’il n’y a qu’une seule espèce humaine.
Vous avez tout dit monsieur.
Il faut savoir que le racisme est chose courante et qu’aux états unis je pense que l’on s’en moque un peu des populations de « native », il les ont massacrés, je vois pas pourquoi il y aurait une évolution maintenant. En fait pour etre franc, je pense que l’avis des amérindiens tout le monde s’en moque là-bas. La preuve ils sont parqués dans des réserves sans qu’ils en aient le choix et si l’on trouve des richesses sous ces réserves, ils sont déplacés. Pareil pour les noirs qui sont victimes de stigmatisation à cause de leur couleur de peau, de même que les hispaniques.
Je ne dis pas ca par plaisir, c’est simplement la vérité. Bien sur cela n’est pas systématique, mais c’set je pense assez courant en particulier dans les états du sud. (Ex: Missipi Burning)
Pour le reste de ma pensée sur ce graphique tout est résumé plus haut. Si on veut que ce soit lisible on simplifie.