Tous les billets de la catégorie histoire militaire

MARNE RUGGED commence…

COIN, histoire militaire 0 commentaire »

Comme je l’annonçais le 26 février dernier, la 4ème brigade de la 3ème division d’infanterie (TF VANGUARD) vient de lancer l’opération Marne Rugged destinée à étendre la pacification en « tâche d’huile » le long du Tigre vers le Sud. En effet, comme l’annonçait le col JAMES dans une table ronde avec des blogueurs, le nord de la province de BABIL est entrée dans une phase où les opérations d’assistance et de reconstruction prennent le pas sur les opérations de sécurité (c’est également ce que confirmait le Major-général LYNCH, commandant la division multinationale centre le 10 mars).

L’opération Marne Rugged suit la procédure actuellement en vigueur:

Photos des COP de MOSSOUL

COIN, histoire militaire 0 commentaire »

Via le Long War Journal

Cliquez sur l’image pour démarrer le Diaporama

Did US Military Get COIN?

COIN, guerre en Irak, histoire militaire, in english too 2 commentaires »

As an alternative narrative, I would like to propose the following considerations.

From my (French and historian) point of view, I must consider two levels when discussing this issue:

In the field, there’s no doubt that COIN procedures and tactics that are common today were in use in most of units in 2003/2004. Due to prior combat experiences and the necessary adaptation of force projection, many commanders at all levels intuitively understood things such as presence missions, Combat Outpost, assistance and reconstruction tasks. In fact, 2004/2005 (and even most of 2006) were « gap » years in COIN procedures because many thought their previous practices were the main cause that fueled insurgency. Of course, there were flawed postures and actions that helped produce a growing support for insurgents in the population (such as detainees abuses or a slow progress in providing Essential Services, both thus caused US Military to be viewed as an illegitimate force). But the growing insurgency was the product of other factors that historians must account. In 2004/2005, COIN was conceived on the following assumption: success deserves lesser US « visibility ». Previous procedures were partially left until late 2006. In 2003/2004, Tactical procedures did not lead to tactical successes. The reason is COIN procedures need time to achieve any successful effect. Time is a critical factor but enemy’s actions are too: having no time to implement their procedures, US actions were annihilated by constant shifts in insurgent tactics and, worse, became counterproductive. In a similar ways, military time in COIN is a schizoid one: on one way, stability and security have to be built during a very short « window of opportunity », on the other, time to develop relationships and knowledge about the AO can be much longer (e.g. when one have to meet three times with the same sheik, drinking chai with him, before even talking about necessity of change in the area). The second crucial factor is theater-level links through a coherent campaign plan that can build on security and stability gained through a « bottom-up » process. Unlike this model, divisions in 2003 were like « fingers without hand ». In 2005/2006, overall theater strategy defined by general CASEY was not able to gain momentum because it relied on a « top-down » process (recruiting, training and building Iraqi Security Forces that would have a double effect: to unite the ethnic and tribal factions in a National Army, and to relieve US Forces in place). Added to the flawed perception that previous tactical postures were profoundly bad and worsened the security situation in 2003/2004, this campaign plan didn’t let counterinsurgents to gain the initiative. So it was necessary to « clear » the same areas several times (Mosul, Fallujah). A third factor is the connection with the populace and the « situational awareness », i.e. the knowledge of social and economic framework, the personal links with the population and their leaders. Unlike British, French or Portuguese in their former colonies, Americans had to build it from nothing in Iraq. Worse, officers in the field had to overcome their biases and false information coming from flawed intelligence sources. A misperception of this critical factor led many to consider « presence actions » during OIF I as bad procedures. The key of the former and the latter factors is the legitimization of the counterinsurgent force and of its actions, so it lies in the « informational realm » of constructing coherent narratives.

So, what are the major changes in 2007/2008? An institutionalized guidance under a charismatic leader (PETRAEUS), a sophisticated combination of every lines of operations under an holistic campaign plan, more troops are several among many factors. But as important were a greater experience and a greater knowledge. 2007/2008 would certainly be considered as a « turning point » during which US Counter-insurgents achieved to get the initiative (what is the main goal of war). Historically speaking, it was a non-linear move to adapt to the particular context and to various and adaptive tactics by insurgents and terrorists. Having gained Time/Experience and sufficient forces to build security and stability, US Forces were able to pressure their enemies, holding them off-balance and compelling some to surrender or to die. Furthermore, they began to promote governance, to build economic stability and essential services as they did in 2003/2004. But this time, without great disturbance from insurgents, and with greater popular support from Iraqis that are tired of sectarian violence and terrorist extremism.

-The second level is the institutional realm of organizational culture, doctrine conception and bureaucratic challenges. The question of whether US Military (and especially the Army) has already get the « COIN mission » lies here today. Since as far as 2003, US soldiers and Marines tried to incorporate their experiences from Iraq in their training, formation and TACSOP. They did it by informal means (such as CAVNET, or even deployment training by generals MATTIS and AUSTIN during the Winter 2003/2004, or colonel McMASTER in the following summer and winter) and by formal ones (lessons learned, reforms in the US Marine Corps Command and Staff College, creation of cultural center, and so on). When former procedures were emphasized in late 2006 anew, soldiers and Marines were ready to apply them as official and well-known TTP.

But, at various levels in the institutions, some brought into question the conversion to COIN and the willingness to transform to incorporate all lessons learned in the long term. Procurement programs, professional education curriculum, and paths of promotion all seem to match with Paul YINGLING’s assertions. Nevertheless, intellectual debates raged through professional reviews like Military Review and the Marine Corps Gazette (a closer look at their annual indexes taught me that it was the case as soon as 2004 for the former and 2005 for the latter). Looking for an historical model, digging in the past western experiences to find principles and practices, a lot of practitioners and analysts participated through articles, monographs and blogs. Some of the examples that were analyzed turned us to the US Military’s past (Philippines) or to foreign models (British in Malaysia and French in Algeria). Some « COIN gurus » of the past were resurrected by contemporary COIN-fan: Lawrence of Arabia, Robert Thompson, David Galula, Roger Trinquier, and so on. David Galula soon earned a strong reputation of « master counterinsurgent ». Through his medium, US COIN Doctrine acquired a « Maoist » flavor that runs counter to its cultural biases and bases concerning unconventional warfare. It soon began to be evident that this new Doctrine would become the icon of change after its instigator, general PETRAEUS, was named to be the successor of general CASEY as top US Commander in Iraq.

Organizational Theories in Social Sciences assert that military institutions are conservative by nature, due to their tendency to rely on routine and the defense of their core missions, both for bureaucratic interests and cultural biases. In such a view, US Army would fuel many resistance to admit COIN mission which is very far from the « great war » paradigm. But coalitions and influential individuals can induce change to introduce new missions and role or to integrate them in the most traditional core of existing role and mission. To succeed, theses coalitions/networks have to institutionalize change. Recent Doctrine publications are congruent with this view. But this is a protracted effort to legitimize the new mission. These political competitions about institutional identity (as well as for the members’ identity) can have many forms. That is what I observe today in the Army. (In USMC, I observe something slightly different: how to integrate COIN in emerging concepts?) Another potential factor of resistance lies in the constant reluctance by US Military to do « interventionists » contingencies (like in SOMALIA, KOSOVO and HAÏTI). It can be explained through the prism of organizational model: both bureaucratic interests and identity issues after Vietnam led the US Army to rely more on technical tools (what can be called « technology », i.e. a discourse on technic) and less on « boots on the ground » and consequently discarded such humanitarian or stabilization operations. Contrary to this assertion is the fact that « interim Force » program considered the need to build dismounted capacities for the IBCT (with more snipers and mortar teams than anti-tank teams). « Transformation », despite its technological flavor, was far more in support of presence and proximity tactics than one could think.

But, COIN has no principles. In my mind, it’s the contrary, and that can explains this narrative. COIN is « context-driven », so most of the procedures that seem to succeed now come from the field and were implemented at the beginning by many officer and leaders. COIN, as a mission, is a contingent phenomenon. It relies on doctrine, formation and training, tactical procedures that integrates technology, social skills and knowledge as well as situational awareness and leader’s initiatives. It cannot be deduced from principles but rather from a progressive and close intimacy with the social and psychological terrain, both local and of own units. last but not least, remember that today’s insurgencies are not like past insurgencies, as a result of which counterinsurgency can’t simply apply « lessons learned » from History without any harm.

I’d like to conclude by linking operational and institutional issues by the following consideration: it’s crucial both to recognize the true kind of conflict the military has to face (unlike April-July 2003), and to avoid any flawed conception of COIN ops (unlike 2004/2006 when MNF-I focused on building Iraqi Army and diminishing US Presence) or, to say it better, flawed conception of the metrics of success (violence statistics mean nothing in themselves). More important, one must avoid to develop a standardized vision of what are the principles in COIN/Stabilization complex contingencies. In speaking about military forces in COIN, one must consider the adequacy between the use and the utility. In other words, one must consider CLAUSEWITZ’s view of War as Politics by other means (which never meant that War was a « pause » of Politics but that War must achieve political goals). Providing food, training security forces, assaulting safe havens, speaking to local populace or to the media belong to the same « grammar ». More: conventional tactics and guerilla tactics, even if procedures are different, use the same « grammar » and « logic » too: the key is to be able to « flip » from one form to the other and to implement tactical and strategic choices by strong narratives.

Nouvelles de BASSORAH

COIN, guerre en Irak, histoire militaire 0 commentaire »

Hier, le ministre de la Défense Britannique, Desmond BROWNE, donnait une conférence de presse sur la situation à BASSORAH et la stratégie des Britanniques dans la zone. Celle-ci est simple: former les militaires irakiens et laisser toute latitude aux généraux MOHAN et JALLIL pour gérer la sécurité dans la grande ville du Sud de l’IRAK.

Je suis de très loin cette affaire des Britanniques à BASSORAH, mais je constate quand même que ce sont les mêmes types de  problèmes que les journalistes soulèvent:

  • les rivalités entre milices chiites pour le pouvoir dans la cité.
  • la liaison entre agissements criminels et insurrection.
  • la critique de l’approche britannique comme trop « molle » (je renvoie mes lecteurs à un post du Captain’s Journal contenant de nombreux liens sur le sujet).

Quoiqu’il en soit, le pauvre BROWNE est mis à mal par les questions des journalistes présents (à commencer par celui du Christian Science Monitor, journal particulièrement bien renseigné sur cette histoire).

Et le 1/15 infanterie.

COIN, guerre en Irak, histoire militaire 0 commentaire »

J’ai déjà évoqué cette unité, la plus en pointe vers le Sud et opérant sur la rive gauche du Tigre (zone de SALMAN PAK).

Ses éléments demeurés dans le COP CARVER situés dans une boucle du fleuve au SE de la ville ont ouvert un marché sur leur zone. A l’aide des micro-crédits, les commerçants ont pu ouvrir de nouveau leurs boutiques dans le centre de la cité. Toutefois, l’initiative revient aux éléments de ce bataillon qui ont voulu dynamiser de nouveau une ancienne place commerçante.

Ainsi, les opérations de reconstruction et d’assistance « collent » au plus près aux opérations de combat et de sécurité qui dénient aux insurgés de perturber de nouveau la zone. Comme des évènements l’ont récemment montré, le sentiment de sécurité est parfois trompeur et peut mener à des imprudences. Il n’empêche que ce sentiment est en soi une victoire tant qu’il peut être durable.

Un autre élément important: le projet, porté par un officier du bataillon, montre l’élargissement du métier des militaires consécutif aux opérations de stabilisation complexe « au coeur des populations » et au milieu urbain. La question centrale est celle de l’acceptation de cet état de fait, autrement dit de l’adéquation entre les attentes des militaires vis à vis de l’institution envers laquelle ils se sont engagés et les impératifs opérationnels que cette dernière leur demande de suivre…. Un exemple: sur cette photo, on voit un militaire américain offrir des friandises à une petite fille.

Nul doute que cela est gratifiant, mais, comme certains militaires en témoignent par ailleurs, il peut y avoir une « lassitude de la compassion » qui fait obstacle aux interactions durables entre la force et la population. Je pense également à un documentaire français récent sur une unité américaine en Afghanistan où l’on voit les soldats, dont la mission était de distribuer l’aide humanitaire dans un village, perdre patience face aux assauts des enfants qui, il faut le reconnaître, se battaient littéralement pour les vivres et les biens (des couvertures…). Cette réaction est cruciale. En effet, elle montre les difficultés d’un ajustement identitaire à ces nouveaux rôles, souvent bien éloignés de l’image faite du militaire en Occident. Mais elle met également en lumière les difficultés réelles induites par le décalage culturel, lequel repose non seulement sur des éléments linguistiques ou coutumiers (quand ce n’est pas confessionnel) mais aussi sur le fossé social et économique entre personnes. Il est donc plus que jamais nécessaire de préparer la force à durer, y compris dans la compassion.

Combattre AQI et les Djihadistes

COIN, histoire militaire 1 commentaire »

The Captain’s Journal pose une intéressante réflexion concernant le passage d’AQI et des groupes insurgés vers le pôle terroriste: en usant des attentats-suicide plutôt que des IED et en ciblant de nouveau les civils de manière indiscriminée, l’organisation terroriste devient capable d’éviter les affrontements plus directs et de renverser le kill ratio (actuellement 10/1).

Combattre cette tendance demande de cibler « en amont » les flux et les réseaux d’hommes et de matériels, notamment en SYRIE et en IRAN mais aussi sur d’autres points du globe.

Deux remarques complémentaires:

  • cette réflexion est congruente avec l’idée de 3ème ou de 4ème « cercle » de Défense. La contre-insurrection, originellement fondée sur un théâtre d’opération, doit élargir sa focale aux sanctuaires voisins et aux populations « sensibles » des pays développés.
  • j’ai parfois l’impression de relire le débat du temps du Vietnam sur la nécessité de bombarder le Vietnam du Nord et la piste Ho-Chi-Minh. A l’époque, même le général Charles KRULAK avait parlé de cette nécessité à McNAMARRA dont il était le conseiller « COIN ». L’idée n’est pas mauvaise, excepté qu’il faut penser à d’autres moyens comme les opérations spéciales ou les diverses « incitations » à destination des pays voisins. Sans compter une solide opération sur l’information.

Nouvelle publication

COIN, histoire militaire 1 commentaire »

Le Combat Studies Institute  de l’US Army publie le dernier opus (le n°26) de la Long War Series Occasional Papers. Celui-ci porte sur la guerre de juillet menée par Israël contre le Hezbollah en 2006.

Bonne lecture


Les statistiques de la sécurité en Irak.

guerre en Irak, histoire militaire 0 commentaire »

Selon le dernier rapport du Government Accountability Office (le GAO, cour des comptes du Congrès), la violence en Irak ne baisserait plus depuis novembre 2007. Les statistiques concernant les attaques des insurgés/terroristes montrent en effet que la situation reste dangereuse. Au vrai, les attaques d’hier contre les forces américaines (5 morts à BAGDAD, 3 à BAQUBAH) aussi bien que l’attentat à la roadside bomb contre un car de pèlerins chiites dans le sud (16 morts), les heurts entre l’Armée du Mahdi et la police à KUT (14 morts), les attentats du 1er février et du 6 mars à BAGDAD (plus d’une centaine de morts en tout) sont autant de preuves que nous sommes loin de la réalisation d’un « environnement permissif » pour reprendre l’expression du contrôleur général WALKER dans la présentation dudit rapport.

Il faut noter cependant que les gains de sécurité en 1 an, si l’on s’en tient aux statistiques des attaques, restent impressionnants, comme l’illustre d’ailleurs le graphique suivant:

Une deuxième réflexion me paraît importante: je crois avoir déjà eu l’occasion de dire (ou peut-être pas d’ailleurs) qu’il y a danger à interpréter de telles statistiques, lesquelles peuvent refléter bien des choses. Dans un certain sens, la reprise des attentats et des heurts dans certaines zones illustre essentiellement que l’initiative que les Américains ont repris sur le théâtre l’année dernière ne se conserve pas automatiquement et sans rien faire. Les fauteurs de trouble s’adaptent, les opérations cinétiques sont quasiment terminées dans les régions du Triangle Sunnite -laissant la place à des actions de reconstruction et d’assistance beaucoup moins voyantes et aux effets plus difficiles à déterminer sur le long terme (voir notamment la table ronde entre le général LYNCH, commandant de la MNFD-C, et des blogueurs le 10 mars)- et par ailleurs, comme de nombreux officiers sur le terrain ne cessent de le répéter depuis cet automne, le gouvernement irakien doit profiter de la « fenêtre d’opportunité » qui lui a été ouverte. En dépit de progrès dans la réconciliation et l’annonce de la tenue de prochaines élections provinciales (en dépit du véto de la troïka présidentielle), le premier ministre Nouri Al MALIKI peine à émerger comme un leader crédible pour l’ensemble des Irakiens. Pour de nombreuses communautés, notamment dans les ceintures sud de la capitale, la sécurité et la prospérité ont le visage des militaires américains, lesquels accomplissent de nombreux progrès mais échouent à accroître la légitimité du gouvernement central.

Ce long développement ne doit pas non plus occulter le fait que les progrès en contre-insurrection et en stabilisation sont souvent cumulatifs mais non-linéaires. En d’autres termes, il faut s’attendre à d’autres attaques, voire à la hausse des violences. L’erreur serait, dans notre temps court occidental et démocratique, de croire que les progrès sont irrémédiablement menacés et donc fondamentalement impossible. Il est frappant par exemple de constater que, dans un débat récent entre l’historien et analyste Frederick KAGAN d’une part et l’universitaire anti-guerre Nir ROSEN d’autre part, les arguments du second -bien plus convaincants du fait de sa connaissance approfondie du terrain- déservent en fait la cause qu’il voudrait défendre, à savoir la fin de « l’occupation militaire ». Expliquant que le surge est un échec car la baisse des violences reflète en fait la « libanisation » (je dirais plutôt la « chypriotisation » au vue de la comparaison entre la répartition des populations grecques et turques en 1950 et aujourd’hui) de l’Irak par le « nettoyage ethnique » des zones mixtes, Nir ROSEN craint corrélativement que les Sunnites n’en profitent pour s’armer en prévision de la reprise de la guerre civile.

Cette dernière analyse, qu’il faudrait certainement nuancer car elle ne rend pas compte à mon avis des progrès réels de la contre-insurrection (ou du moins de l’effet cumulatif de ces progrès), justifie à mon sens la poursuite de la stabilisation. Il ne s’agit plus aujourd’hui de parler de la légitimité ou non de l’intervention de 2003, mais plutôt de souhaiter la normalisation de ce pays. Je doute fort que d’autres que les Américains (qui y sont depuis près de 5 ans maintenant) soient en mesure de le faire.

Mise à jour: 

A comparer avec le rapport du Département de la Défense au Congrès soumis chaque trimestre et paru aujourd’hui: le ton y est différent.

Nouveau blog

histoire militaire, médias 1 commentaire »

François DURAN signale un nouveau blog consacré à la géographie militaire des villes en guerre par Bénédicte TRATNJEK, doctorante en géographie (à Paris-IV où j’ai fait toutes mes études dans une autre vie quand je n’étais pas marié, et que je n’avais pas d’enfants). Une salutaire entreprise que je salue et félicite par avance…

A lire.

Nouvelles de la Division Multinationale Ouest (MND-W)

COIN, guerre en Irak, histoire militaire 0 commentaire »

Hier, le major-général des Marines John KELLY a fait un briefing par vidéoconférence. C’est intéressant à plus d’un titre.

D’abord parce que la MND-W fait peut parler d’elle en ce moment. Comprenant la province d’ANBAR, elle est composée essentiellement de Marines de la 1ère MEF (Marine Expeditionary Force soit un unité interarmes du niveau de Corps d’armée sur le modèle des Marine Air-Ground Task Force-MAGTF du Corps des Marines).

Ensuite par que le major-général KELLY, qui est arrivé au début de l’année 2008, a déjà fait deux tours en Irak comme adjoint du général MATTIS lorsque ce dernier commandait la 1ère division de Marines. Je recommande d’ailleurs la lecture d’une série de trois articles qu’il écrivit pour la Marine Corps Gazette en 2004 (via ProQuest: inscription et paiement de l’article à l’unité en ligne).

Surtout parce qu’il donne quelques informations d’importance sur la situation de la province:

  • amélioration de la sécurité grâce aux 24 000 policiers et aux deux divisions irakiennes (1ère et 7ème) qui travaillent en autonomie (avec leur MiTT et les Transitions Teams de la police, des gardes-frontières selon le principe des Combined Arms Platoons que les Marines ont mis au point très tôt dans la province: un groupe de Marines vit au sein des unités à former. Ce procédé est issu de la guerre du Vietnam mais aussi du temps où les Marines encadrait la Gendarmerie haïtienne dans les années 1920). Il faut noter que c’est un des points d’effort sur lequel les Marines et l’Army ont insisté dans la province à compter de la fin 2005 et plus instamment à partir du printemps et de l’été suivants.
  • conséquence: peu de SoI (4000 en tout). Ceux-ci ont des missions de sauvegarde et occupent des points de contrôle. A noter que Falloujah a crée une unité de « Filles de l’Irak » (DoI) pour aider à la fouille des personnes du sexe dit faible (à tort….)
  • AQI semble démoralisé mais les renseignements annoncent plusieurs points: plusieurs combattants de l’organisation sont partis se battre à MOSSOUL et semble revenir maintenant sous la pression des opérations dans le Nord de l’Irak. Selon le général KELLY, l’organisation planifierait une opération hautement médiatique mais il doute lui-même qu’elle soit capable de la monter sans sanctuaire, ni moyens, ni alliés surs.


Le brigadier-général Tony THOMAS, officier adjoint de la 1ère division blindée en visite officielle auprès du gouverneur de la province de SULAYMANIYAH