Je crois bien que pour beaucoup d’entre nous, cette semaine sera synonyme de consultation sur les programmes. J’aime bien qu’on me demande mon avis, même si on ne sait pas trop ce que nos chefs en feront, de cet avis. Ceci dit, si nous sommes plein, mais alors plein plein, à remonter la même chose, il y a quand même des chances pour que ce soit pris en compte, non ?

D’où l’idée de partager avec vous ce à quoi j’ai pensé, jusque-là. Je vous invite à commenter, débattre, discuter… Lâchez-vous !

Les + des programmes actuels

1. J’aime beaucoup le fait d’avoir un guide de programmation par année et non par cycle comme auparavant. C’est bien si les écoles restent libres de programmer différemment (par exemple en adoptant une programmation spiralaire, ou autre) mais c’est idéal d’avoir aussi ce guide de programmation par année, indicatif.

• Certains disent qu’avec une programmation par cycle on donne plus de temps à l’élève. Je n’y crois pas : on a toujours 3 ans, pareil.
• D’autres disent que c’est moins stressant pour l’enseignant. Pour moi, c’est moins stressant pour ceux qui ont les élèves en début de cycle, mais beaucoup plus pour celui qui a la fin du cycle.
• Si les écoles gardent vraiment la liberté de choisir une autre programmation que celle qui est proposée, on garde la possibilité de s’adapter à chaque école.
• A moins d’avoir des (gros) manuels de cycle, on a forcément un découpage par année dans les manuels. Est-ce vraiment aux éditeurs de nous « dicter » notre programmation ? 

Les – des programmes actuels

1. Je regrette la disparition du débat réglé
2. CE1 : les programmes de conjugaison sont trop lourds, ainsi que celui de calcul.
   En conjugaison,  l’accent pourrait être mis sur la maitrise du présent des verbes du premier groupe + être et avoir. Les autres temps pourraient n’être travaillés qu’à l’oral.
   En calcul, je verrais bien la soustraction à retenues au CE2. Et savoir diviser 73 par 5, c’est au programme de CE1, mais peu de classes le font, si ? 
3. CE1 : dans les IO 2008, il n’y a aucune mention de révision des sons, en lecture, alors que c’est pourtant nécessaire.
4. Je trouve que le CE2 est souvent une redite du CE1. Je préfèrerais un CE1 beaucoup plus léger et un CE2 qui prenne la suite au lieu de tout répéter.
5. Tous cycles : on n’a pas assez de temps pour faire des problèmes en maths (Pour dégaer du temps, on pourrait repousser certaines notions au collège : hauteur des triangles ou circonférence des cercles, par exemple)
6. Au CM,  on pourrait se passer de l’étude des temps composés (sauf le passé composé), du complément d’attribution et de l’attribut du sujet (et verbe d’état).
7. Cycle III : Je trouve le programme de géographie difficile à appliquer. D’une manière générale, je trouve qu’on s’embourbe dans l’étude de la zone industrialo-portuaire  ou des zones touristiques auprès d’élèves qui manquent énormément de repères en France, en Europe et dans le Monde.
   Les élèves ne devraient pas pouvoir quitter le Primaire sans savoir situer les Alpes, l’Italie, l’Océan Pacifique ou L’Asie.
8. Histoire Cycle III : Programme trop lourd qui nous oblige soit à saupoudrer sans approfondir si on veut le suivre… soit à ne pas le suivre. Combien de classes de CM2 traitent convenablement le programme du XX° siècle ? Il faudrait réduire les connaissances attendues pour avoir aussi plus de temps à passer sur la construction de la frise, les recherches, les exposés…
   En revanche, pour les connaissances attendues, il faudrait vraiment que les élèves quittent le cycle III avec quelques grands repères (quelques dates, quelques personnages) qui soient vraiment évalués en fin de cycle.
9. Les programmes d’anglais sont inaccessibles à la plupart des professeurs des écoles. Beaucoup trop ambitieux (à part si on a des intervenants ou des PE qui ont un vrai bon niveau d’anglais… et du temps pour l’enseigner). L’anglais dès le CP, c’est super, mais seulement si les élèves entendent une langue correcte, avec un accent acceptable. Sinon, on risque de faire plus de mal que de bien.
10. L’histoire des arts sans dotation horaire : c’est bien joli sur le papier mais je ne sais pas quand enseigner tout cela.
11. L’informatique, là encore, c’est inaccessible quand l’équipement des écoles ne suit pas. Et, là encore, on n’a aucune dotation horaire pour l’enseigner.

Et, pour la « forme des programmes » :

J’apprécierais :

1. Qu’ils soient rédigés en orthographe rectifiée.
2. Qu’ils soient enrichis de documents d’accompagnement, qui n’ont pas besoin d’être encyclopédiques, mais qui m’éclaireraient sur l’esprit de la rédaction des programmes, au-delà de leur lettre.
3. Que les gens qui rédigent les IO s’astreignent à préparer une programmation annuelle, tenant compte d’horaires réels de classe (c’est à dire en enlevant les récrés, les temps d’accueils et de « cartable »), tenant compte aussi des temps d’entrainement, des projets transversaux, des temps d’évaluation, pour voir si ce qu’ils proposent (imposent) tient vraiment dans une année de classe (ou trois années de cycle).
   Cette programmation pourrait figurer dans les fameux documents d’accompagnement, sans être imposée. Ce serait la meilleure garantie que les concepteurs des programmes se rendent vraiment compte de ce qu’ils nous demandent de faire acquérir à nos élèves, qu’ils réalisent qu’aujourd’hui on aurait 20 minutes pour parler de Louis XIV si on voulait vraiment traiter l’intégralité du programme d’Histoire du cycle III (oui, dans les faits, on y passe plus que 20 minutes, mais du coup, il y a d’autres choses qu’on ne traite pas, ou mal).