A l’occasion de l’accompagnement d’un groupe de nouveaux formateurs « lycée » tout au long de cette année, nous avons développé, expérimenté, analysé et éprouvé l’accompagnement d’équipes en établissement. Découverte pour tous, pourtant issus de milieux et de formations assez différents, le concept et les pratiques se mettent progressivement en place, grâce notamment à l’analyse croisée et partagée, entre eux certes, mais aussi en se mettant en contact avec les travaux d’autres groupes, tels que ceux de Paris (dont la publication en 2002 décrit les « gestes, actes et postures » de l’accompagnateur; mais aussi les travaux de Montpellier (voir ci-dessous les 40 questions de l’accompagnement: où le questionnement permet d’élaborer progressivement ses réponses en la matière.
La dernière reprise a permis de tester deux outils trés « tice » l’un et l’autre: d’une part, le logiciel en ligne, wordle.net que j’avais déjà évoqué à l’occasion d’une formation « diversifier ses pratiques » et de l’innovation, puis le logiciel à télécharger, free mind, qui permet d’élaborer rapidement une carte heuristique.
Une analyse lexicographique en temps réel, l’exemple de WORDLE
Le premier questionnement a porté sur les éléments qui caractérisaient la réussite de la formation pour les équipes sur site. Les interventions orales ont été saisies en direct sur poste, puis immédiatement traitées par Wordle. AInsi, la restitution graphique, avec plusieurs possibilités, a permis d’organiser l’analyse en faisant surgir les maitres-mots, et les champs lexicaux.
Une analyse différée par carte heuristique
Dans la restitution écrite, les mêmes interventions ont été décryptées en une organisation en carte heuristique, dont je vous livre une partie, celle concernant la même question (les réussites pour l’équipe).
Retrouver les principes fondamentaux de l’accompagnement
L’intérêt de ces deux outils, outre leurs facilités d’accès et la qualité graphique, parfois esthétique, de leur restitution, est indéniablement qu’ils retrouvent là des principes fondatementaux de l’accompagnement: une écoute active et bienveillante, une réflexivité pour les acteurs, une possibilité d’analyse partagée, l’engagement dans un processus collaboratif entre un groupe et son accompagnateur, des traces du travail, pas à pas, une médiatisation de la complexité des choses vécues dans l’organisation des savoirs et la conceptualisation de l’expérience professionnelle.
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name: »Tableau Normal »;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent: » »;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family: »Times New Roman », »serif »;}
De l’accompagnement,
Une élaboration du concept par approximations successives
Un travail d’écriture collaborative entrepris avec le groupes des formateurs et responsables de formation de l’académie de Montpellier, juin 2007…..,
1. Pourquoi parle-t-on de l’accompagnement ?
2. D’où vient ce mot, nouveau, d’accompagnement ?
3. Qui parle d’accompagnement ?
4. Qui accompagne ? L’accompagnement est-il réservé à une catégorie, à un statut, à une fonction plus particulière ?
5. Comment vient-on à l’accompagnement ? Pour l’accompagnateur ? Pour les « accompagnés » ?
6. Qu’est-ce qu’on accompagne ?
7. Où accompagne-t-on ? Peut-on dire que des lieux sont dédiés ou non à l’accompagnement ?
8. Peut-on repérer et spécifier des modalités propres à l’accompagnement ?
9. Existe-t-il des méthodes ou des techniques de l’accompagnement ?
10. Quelle est la dimension du temps dans l’accompagnement ?
11. Y-a-t-il des domaines qu’on accompagne plus que d’autres ?
12. Peut-on distinguer des niveaux ou degrés dans l’accompagnement ?
13. Peut-t-on préciser des « styles » d’accompagnement ou d’accompagnateurs ?
14. Peut-on se former à l’accompagnement ?
15. Est-ce qu’un formateur est-il le mieux placé pour faire un accompagnement ?
16. Peut-on rapprocher l’accompagnement d’autres pratiques sociales ou professionnelles ?
17. L’Education présente-elle des spécificités dans l’accompagnement ?
18. Comment expliquer que le concept comme la pratique de l’accompagnement puissent poser problème dans l’Education nationale ?
19. Quelle est la finalité de l’accompagnement ?
20. Peut-on assimiler accompagnement et formation ?
21. Est-ce que l’accompagnement est une « intervention » ?
22. Quels sont les domaines ou niveaux différents entre accompagnement et formation ?
23. Quelles images ou représentations viennent plus particulièrement quand on parle d’accompagnement ?
24. Si j’avais à représenter les qualités intrinsèques de l’accompagnement par un animal-totem, à la manière des bestiaires médiévaux, ce serait….
25. Qu’est-ce que l’accompagnateur n’est surtout pas ?
26. Quelles figures peut incarner l’accompagnateur ?
27. Peut-on proposer une sorte de check-list des actes, gestes et postures, possibles, de l’accompagnateur ?
28. Quel est l’intérêt de l’accompagnement ? Pour l’accompagné, pour l’accompagnateur, pour l’organisation, pour les élèves ?
29. Quel est le coût de l’accompagnement ?
30. Quelles sont les difficultés principales dans un accompagnement ?
31. Quelles sont les « balises » de l’accompagnateur ?
32. Sur quelles ressources peut compter l’accompagnateur ?
33. L’accompagnateur est-il lui-même accompagné ?
34. Quels sont les effets de l’accompagnement sur les « accompagnés » ? à court ou moyen terme ?
35. Quand peut-on dire que l’accompagnement se termine ?
36. Quelles peuvent être les dérives de l’accompagnement ?
37. Peut-on proposer une sitographie relative à la problématique de l’accompagnement ?
38. Peut-on repérer quelques ressources efficaces et disponibles, pour nourrir sa pratique d’accompagnateur et sa propre réflexion ?
39. Quel est l’avenir de l’accompagnement ?
40. Pourriez-vous au terme de ce cheminement questionnant et réflexif donner en une phrase ce qu’est l’accompagnement pour vous ?
