Synthèse – La vérité:
Plan:
Def. Vérité: a) réaliste: adéquation à la réalité b) logique: cohérence c) subjectif: authenticité.
Le critère de la vérité: dans les sens ou la raison ? dans le sujet ou dans l’objet ?
I- Connaissances sensibles et vérité
A- La certitude sensible
B- Relativité et illusion sensible
II- Raisonnement et vérité: la démonstration
A- Cohérence: non-contradiction et déduction
B- Régression à l’infini et cercle vicieux
III- Intuition intellectuelle et vérité
A- L’évidence intellectuelle
B- Le critère de l’évidence
IV- Pratique et vérité
A- La pratique comme destruction du scepticisme
B- Opinion, expérimentation et connaissance probable
La vérité :
| Relatif | Absolu |
| SensApparence | RaisonRéalité |
| Opinion | Vérité |
La doxa de l’opinion ordinaire se caractérise par son incohérence, elle peut mélanger à la fois des opinions relatives et des affirmations qui se veulent absolues sans soucis de cohérence.
La vérité comme problème théorique (par exemple en sciences) :
| Problème |
Relativisme(ex : Sceptiques, Nietzsche, Protagoras, Sophistes) |
Rationalisme(ex: Leibniz) |
Rationalisme non-dogmatique(ex : Peirce, pragmatisme rationaliste) |
| Nos connaissances sont-elles relatives ?
La vérité est-elle relative ? |
Nos connaissances viennent de nossens, desopinions et des préjugés. Elles varient. Elles sont doncrelatives.Ce qu’on appelle habituellement « nos vérités » sont relatives. Donc la « vérité » serait relative. | Nous avons des connaissances vraies qui sont établies par la raison.
La vérité est absolue, universelle et objective. Elle est ce qui correspond à la réalité. |
Nos connaissances sont relatives, elles changent. Nos théories les plus justifiées sont seulement les plus probables.Mais la vérité, elle est absolue et ne change pas. Elle est une limite idéale. |
La vérité comme problème pratique (par exemple en morale, en politique, en droit…) :
| Problème : | Rationalisme(ex : Descartes) | Relativisme(ex : Protagoras, Nietzsche) | Rationalisme non-dogmatique (ex : pragmatisme rationaliste, James) |
| Doit-on rechercher la vérité (au sens de dire la réalité) ?Doit-on rechercher la vérité (au sens de ne pas mentir) ? | L’homme doit rechercher la vérité dans les deux sens car connaître la réalité (êtrevéridique), c’est aussi ne pas mentir (êtrevérace). En connaissant, comme Dieu, je dis ce qui est et je ne mens pas.La recherche de la vérité est une valeur absolue. C’est une recherche désintéressée. | Ce que nous appelons vérité ne sont que des erreurs utiles.La recherche de la vérité ne vaut que dans la mesure où nous recherchons à maintenir la vie en société pour survivre.Il ne s’agit donc pas de rechercher « La Vérité Absolue », mais d’être vrai, c’est-à-direauthentique, de devenir ce que l’on est, d’affirmer sa puissance de vivre. | La vérité est utile, mais elle n’est pas pour autant relative.Il est absurde de penser comme Nietzsche que ce qui pourrait nous être réellement utile, c’est ce qui est faux.Ce qui est vrai est utile, mais pour qu’une chose soit réellement utile, il faut qu’elle corresponde à la réalité. |
Deuxième synthèse – La démonstration :
1- Démonstration et Vérité :
| Problème | RationalismeIdéaliste = Intuitionnisme | Rationalisme objectif-Formaliste | Rationalismenon-dogmatique |
| Nos raisonnements permettent-ils d’établir des connaissances vraies ?C’est-à-dire des démonstrations ?
|
Oui, mais il faut les fonder sur une intuition intellectuelle évidente.(Intuition = connaissance immédiate)Critère : l’évidenceFonde la vérité de la démonstration sur sa vérité matérielle
(matériel : le contenu qui existe dans la réalité sur lequel porte la démonstration)
|
Oui, ils sont fondés sur le principe de non-contradiction(= une chose ne peut pas être elle-même et son contraire sous le même rapport et dans le même temps).Critère : lacohérenceFonde la vérité de la démonstration sur sa validité logique (= vérité formelle)
(toute démonstration valide doit obéir à la règle (= forme) de non-contradiction : A ou non-A)
|
Nos raisonnements partent donc :-soit d’ hypothèses (raisonnements hypothético-déductifs)[langage artificiel = formel]-soit de prémisses vraisemblables
(argumentation) [ langage naturel qui a un contenu matériel ] Nos raisonnements ne sont donc pas des démonstrations vraies, mais nous disent ce qui est possible ou ce qui paraît vrai.
|
| Limites :(Sceptiques) | Quel est le critère de l’évidence ? (= qu’est-ce qui fait qu’une chose est évidente ou pas ?). Problème de la régression à l’infini. | La cohérence de la démonstration ne peut pas être démontrée par une démonstration cohérente = Pour démontrer qu’une démonstration n’est pas contradictoire, il faut utiliser le principe de non-contradiction (problème du cercle vicieux) | Ces raisonnements doivent donc être confrontés à la réalité pour tester leur vérité.( soit par l’observation, soit par l’expérience scientifique).Mais l’expérience peut seulement réfuter la théorie et non la confirmer. |
Deuxième synthèse – La démonstration
2- Le problème de la démonstration de l’existence
| Problème : | Rationalisme | Critique de la preuve ontologique par Kant : |
| Le raisonnement peut-il démontrer l’existence du monde ?(Problème : Peut-on démontrer que le monde n’est pas une illusion ?).Les sens ne permettent pas de distinguer entre le rêve et l’illusion.
Les sens ne permettent pas d’établir des énoncés universels car un énoncé induit d’une observation peut-être remis en cause par une observation ultérieure. L’existence dont nous avons une connaissance par les sens (= intuition sensible) apparaît donc contingente(c’est à dire seulement possible) et non pasnécessaire. Il semble que ce qui existe pourrait ne pas exister. Donc est-il possible d’établir l’existence uniquement en la déduisant du principe de non-contradiction ? (Si c’était le cas, alors le formalisme permettrait d’établir non seulement la vérité formelle, mais matérielle) . |
Les philosophes ont l’idée d’essayer d’établir par le raisonnement l’existence d’un être que l’on ne peut pas percevoir par les sens, mais qui permettrait de garantir l’existence du monde.- Démonstration de l’existence de Dieu (appelée « preuve ontologique ») :Ils s’appuient sur la définition de Dieu. Dieu est un être parfait.Or un être parfait a nécessairement dans sa définition l’existence puisqu’il a toutes les qualités.
Par conséquent, un être parfait qui n’a pas l’existence estcontradictoire. Donc un être parfait existe. Donc Dieu existe. L’existence de Dieu permet ensuite de déduire l’existence du Monde. Par ailleurs, cette démonstration a des conséquences religieuses, car elle fonderait de manière rationnelle la croyance en Dieu. |
L’existence est-elle une propriété qui est contenue dans la définition (essence) d’un être ?Exemple, il n’y a pas de différence entre la définition d’un billet de banque que l’on imagine et la définition du billet de banque qui existe.
La différence entre les deux billets, ce sont nos sens qui nous disent qu’il y a un billet qui existe et un autre non.
Donc : la démonstration ne nous permet pas de nous passer de l’expérience sensible pour déterminer la vérité ou la fausseté de nos théories. Il faut donc utiliser l’observation et l’expérimentation scientifique en plus du raisonnement hypothético-déductif. |
