Mois : novembre 2013

Annonce de plan :

Le texte proposé à l’étude est tiré du Supplément au voyage de Bougainville de Diderot.

L’auteur aborde plusieurs thèmes, mais les plus centraux sont la nature et le bonheur. Le tahitien soutient que le bonheur se trouve en satisfaisant ses besoins naturels et en consacrant son temps libre au repos. Il s’oppose à l’explorateur Bougainville qui considérerait certainement que le bonheur se trouve dans les progrès que la raison scientifique et notre travail nous permet de réaliser afin de parvenir au confort par la satisfaction de désirs sociaux. Le problème philosophique qui se trouve alors posé à travers ce texte est le suivant : le bonheur se trouve-t-il en se contentant des besoins naturels ou suppose-t-il l’acquisition d’un savoir rationnel scientifique qui fait accomplir des progrès à la civilisation ?

Dans une première partie, nous expliquerons le texte. Celui-ci peut être divisé en trois moments. De la ligne 1 à 3, le tahitien chasse Bougainville en l’accusant de vouloir les extraire de leur bonheur naturel. De la ligne 3 à 8, il leur explique comment leur bonheur se limite aux besoins naturels. Enfin, il affirme que le travail doit se limiter à ses besoins naturels pour pouvoir trouver la tranquillité du repos. Dans une seconde partie de cette étude, nous discuterons le texte de Diderot montrant comment aux thèses du tahitien peuvent être opposées celles du psychanalyste Freud.

Définir les termes

Justifier les affirmations de l’auteur

Proposer des prolongements

Il faut ensuite rédiger la suite de l’explication de la même manière.

Transition :

Dans ce texte, le tahitien défend la thèse selon laquelle le bonheur se trouve en se contentant de ses besoins naturels et non en travaillant au-delà des limites naturelles.

Le tahitien commence son discours en traitant Bougainville de Brigand, c’est-à-dire de voleur. En effet, il doit penser que Bougainville vient prendre possession de leur île. Le vaisseau de Bougainville est ici un symbole de la science moderne et des techniques de européens qui leur permet les Grandes découvertes. Le tahitien présente son peuple comme « innocent ». Ils sont comme Adam et Eve dans l’Eden avant qu’ils aient mangé le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Cela signifie qu’ils n’ont pas une connaissance de la morale et que de ce fait ils sont comme des enfants ou des animaux qui ne peuvent être considérés comme agissant mal. Cette innocence s’explique par le fait qu’ils vivent à l’état de nature. Le tahitien proclame qu’ils sont « heureux ». Ici le bonheur renvoie à une définition bien particulière qui est proche de celle de l’épicurisme. En effet, le bonheur consiste à vivre selon la nature en ne satisfaisant que ses besoins naturels. Bougainville est accusé de « nuire à notre bonheur ». En effet, il leur amène la science rationnelle qui les fait sortir de leur innocence. Il risque de les faire passer de la nature à la culture. Or la science n’apporte pas pour le tahitien le bonheur et le bien moral. En effet, la science moderne a permis par exemple aux européens de fabriquer des armes plus performantes. Les tahitiens suivent « l’instinct de la nature ». L’instinct désigne une force inconsciente d’origine biologique. Ce sont les animaux qui vivent selon leur instinct. Les tahitiens semblent ici plus proche de l’animalité. La nature est l’origine de tout ce qui existe, mais elle est aussi ce qui s’oppose à la culture. Le « caractère » de la nature inscrit dans les âmes des tahitiens désigne une réalité innée. Les européens viennent donc dénaturer les tahitiens. Etre dénaturé c’est passer de la nature à la culture, mais cela peut avoir également un sens moral. Un être dénaturé, c’est quelqu’un qui agit contre sa nature, de manière monstrueuse.

Après avoir expliqué cet extrait de texte de Diderot, nous allons dans une seconde partie étudier les objections qui pourraient être faites au tahitien.

Un premier point de désaccord.

Proposez des objections argumenté

Justifier des thèses opposées à l’auteur

Rédiger les autres paragraphes de la discussion en trouvant des points de désaccord entre Freud et le Tahitien.

Sur de nombreux points exposés par le tahitien, le psychanalyste Sigmund Freud serait en désaccord.

Freud dans son ouvrage Malaise dans la civilisation ne pense pas que les êtres humains puissent trouver le bonheur en suivant leur instinct naturel. En effet, l’être humain, au niveau biologique, est gouverné par des pulsions. L’une d’elle est le principe de plaisir. Celle-ci consiste pour l’individu à suivre son propre plaisir. Or si tel est le cas, il ne se soucie pas des intérêts d’autrui. Par conséquent, deux êtres humains peuvent rentrer en conflit dans l’assouvissement de leur pulsion et se détruire mutuellement. Il est donc nécessaire pour que la vie en société soit possible que la culture instaure des limites aux pulsions sous forme du droit et de la morale. Dans certains de ces textes, Freud désigne sous le nom de « ça » les pulsions inconscientes. Celles-ci se trouvent refrénées par ce qu’il appelle le « surmoi » qui constitue les règles morales que l’être humain a intériorisé sous l’effet de la culture.

Diderot met en scène le personnage d’un tahitien qui refuse une civilisation reposant sur les progrès scientifiques et techniques et le travail productif. A l’inverse, Freud nous met en garde sur une tendance à idéaliser un état de nature qui n’est peut être qu’un mythe.

En définitif, sans pour autant choisir de retourner vivre selon un hypothétique état nature, il est possible néanmoins d’interroger notre civilisation sur ses orientations et leurs conséquences sur nous-mêmes et notre environnement naturel. Il nous appartient alors d’effectuer les choix collectifs qui permettent d’en modifier certaines orientations afin d’en diminuer les effets négatifs.