On n’a plus que le droit de frapper la monnaie.

 Le troc nous apparaît bien archaïque, même s’il n’a pas complètement disparu. Il fut pourtant un grand progrès. Quand Cro magnon voulait le feu de Cro tagnon et qu’il était sans …pognon, il lui fallait le voler, s’en emparer plus ou  moins violemment. Le troc a, en permettant les échanges,  pacifié les rapports humains.

Les limites du troc sont cependant vite apparues. Si hier, j’ai échangé de la laine contre des poissons, mais qu’aujourd’hui je suis lassé de manger du poisson, je ne cèderai plus de laine contre lui. Problème de divisibilité également : la semaine dernière, j’ai reçu  4 Kg de fruits contre un vase que j’ai fait ; aujourd’hui mon partenaire de troc n’a que 2Kg à me proposer, à l’évidence, je ne vais pas couper en deux mon vase.

Tout ceci explique (du moins pour les économistes car les anthropologues ont un autre regard) pourquoi on s’est mis à frapper de la monnaie et l’évolution des formes  monétaires (ou formes de monnaie). La multiplication des échanges a rendu moins pratiques les pièces, il a fallu inventer les billets. La multiplication des relations commerciales a nécessité l’apparition des chèques et de la monnaie électronique.

La monnaie a pacifié les relations humaines, a-t-on dit, mais certains tels D. Clerc (fondateur du magazine Alter Eco évoqué dans une bulle) la qualifient de « pouvoir masqué ». Elle n’aurait pas que des fonctions techniques (cf épisode 4 du feuilleton), elle contribuerait à pérenniser l’ordre social en place, en anesthésiant les rapports sociaux du fait qu’elle cacherait, qu’elle masquerait les fortes inégalités sociales. Elle est un dénominateur commun qui rend compte des différences de rémunération, mais de manière moins crue que si on les évaluait en biens, et sans inviter à s’interroger sur la légitimité d’écarts pourtant très conséquents.