Fin des 35 heures ou faim de 35 heures?

Voilà un sujet qui hante régulièrement l’actualité depuis 15 ans et qui est révélateur de la schizophrénie de la France. On ne trouve quasiment personne pour en dire du bien et quasiment personne ne veut y renoncer.

Rappelons d’abord pourquoi le gouvernement de Jospin a commencé à les mettre en place fin 1997.

J Chirac a provoqué des législatives anticipées. La campagne allait être courte et le PS a cherché des mesures fortes pour gagner ce qui était loin d’être évident. Il y eut les emplois jeunes et les 35 heures. Beaucoup pensaient à l’époque que la croissance serait assez faible, autrement dit, que la production de biens et services augmenterait peu, dans ces conditions, il y aurait peu de créations d’emplois et donc le chômage resterait élevé. le PS a donc proposé de partager le travail à défaut de créer suffisamment de postes.

Si dans une économie il y a 20 millions d’heures de travail et que la durée moyenne est de 40h, on n’aura que 500000 emplois. Si par contre, la durée tombe à 35h on aura 571000 emplois. C’est un résultat mathématique qui ne correspondra probablement pas à la réalité économique. Prendre 4 à 5 h à 7 personnes ne fait pas un emploi viable.

C’est pourquoi la gauche a pris bien des précautions. Les petites entreprises ne sont pas concernées ou peuvent les contourner, et il y a eu modération salariale plus bien des aides pour les mettre en place. Les entreprises ont aussi fait progresser la flexibilité dans leur organisation pour faire des gains de productivité.

Ont-elles été si mauvaises pour l’économie?

Les économistes ne sont pas d’accord, mais il semblerait qu’elles aient contribué à créer quelque de 100 à 300000 , mais cette loi n’était pas bien sûr LA solution pour résoudre le problème du chômage.

Que la droite dénonce cet interventionnisme de l’Etat ne surprend pas. Plus étonnant est que la gauche a finalement plutôt cherché à faire oublier son initiative.

Il est vrai que les salariés des petites entreprises n’en ont pas profité. D’autre part, certains ont eu le sentiment que c’était une vraie avancée pour des cadres aisés ayant désormais de longs week end dont ils pouvaient vraiment profiter pour faire du tourisme; les petits revenus ont subi la stagnation des salaires et ont parfois perdu de petits avantages (mais qui comptaient pour eux) en termes de paniers repas ou autres avantages en nature du fait de la réduction du temps de travail, sans parler d’un réaménagement des heures, parfois mal vécu: changement de planning peu compatibles avec la vie familiale etc…

Pas d’enthousiasme, mais pas d’envie de cautionner la fin des 35 heures et donc de changer de… régime.

Pour la droite c’est une mesure emblématique de la gauche qu’il faut traquer et abattre (la mesure!). Voilà pourquoi elle remet régulièrement le couvert. L’article du Monde (voir ici) explique très bien pourquoi il ne sera pas aisé de supprimer les 35 heures.

En résumé, la droite aura bien du mal à les supprimer et je fais le pronostic que le Président Sarkozy voudra apparaître comme le protecteur qui ne reprend pas la proposition de l’UMP. Il faudrait supprimer bien des aides aux entreprises et beaucoup d électeurs seraient mécontents de perdre un dispositif auquel ils se sont bien adaptés. Sans compter qu’en période de progression continue du chômage, il paraîtrait curieux de faire travailler plus ceux qui ont un emploi … pour ne pas gagner plus.

Enfin, signalons le jugement très sévère d’Alain Madelin candidat très libéral à la présidentielle 2002 et qui a attribué un zéro pointé aux propositions de l’UMP (mise à jour: Le Figaro ne dit pas le contraire, voir ici). Il dit que le problème d’ailleurs n’est pas de baisser le coût du travail mais au contraire, il faudrait  augmenter les salaires. Il veut dire en fait qu’il faudrait que la France parvienne à créer des emplois à forte valeur ajoutée dans de nouvelles activités. Au passage, on se rend qu’on a laissé trop facilement la France se désindustrialiser. Il faudrait encourager l’émergence de secteurs industriels de pointe, peut-être en liaison avec les économies d’énergie; on ne peut simplement rêver d’un tertiaire créateur d’emplois (mais lesquels?) et renoncer à concourrir dans les nouvelles technologies.

Assurément, c’est un vaste programme auquel la gauche ne peut s’attaquer en disant simplement, il faut miser sur l’éducation et la formation, et c’est un chantier bien plus compliqué pour la droite que d’affirmer que les 35 heures sont la cause principale de nos maux; et probablement elle n’a pas si envie que ça de les supprimer en 2012. Elle voudrait peut-être en faire un plat de résistance  pour les présidentielles, mais ça ne pourrait être qu’un amuse gueule.

Étiquettes : 35 heures, chômage, désindustrialisation, droite, emplois, gauche, PS, UMP