Les clichés en philosophie

4 réflexions au sujet de « Les clichés en philosophie »

  1. Le , Nory a dit :

    Ses vidéos sont très intéréssantes. D’abord un grand merci. Je me présente, je suis un éléve de terminale S. Pour moi, l’art est quelque chose de mystique . J’ai le même avis que vous mais dans l’art actuel, j’ai plus l’impression que l’artiste délivre un message comme avec Ben ou Duchamps. Les deux auteurs délivrent plus un message au public. Ce n’est plus l’art d’autre fois. Cette art est provocatrice et on apparait plus dans le reel(dans le direct). Je voudrais savoir où, je me trompe dans mon raisonement.

  2. si l’art est quelque chose de mystique, il ne délivre pas de message. Car ce qui est mystique c’est ce qui suggère quelque chose d’indicible-par définition.

    L’art d’ aujourd’hui n’est pas figuratif, et souvent provocant. Mais il ne faut pas confondre provocation et message.
    Les artistes attirent notre attention sur quelque chose. Mais ils ne délivrent pas de message. Un message c’est un discours, et un discours univoque. Dire que l’artiste « délivre un message  » c’est faire un contre sens sur l’art, dont le but n’est pas d’informer.

  3. Le , Hadi a dit :

    Soit , mais l’artiste attire notre attention sur tel ou tel sujet dans le but de nous y faire réfléchir et donc dans un certain sens c’est un message qu’il véhicule…du moins je le prends comme ça,non?

  4. Je ne dis pas que les artistes n’ont pas de message, certains en ont en effet (un message, cf Home de Arthus-Bertand).
    Je dis: ce qui est message chez un artiste ne relève pas de l’esthétique. Donc si vous parlez du message,dans une copie, vous passez à côté de ce qui pose pb: pourquoi c’est beau, en quoi leur oeuvre est une réussite…
    Donc je vous conseille vivement d’éviter!

Laisser un commentaire