Peut-on dire qu’une civilisation est supérieure à une autre?

Peut-on dire qu’ une civilisation est supérieure à une autre ? REPONSE
Est-il possible de soutenir l’idée que 1. une civilisation = une culture comme   ensemble des mœurs, des conduites, des valeurs, des croyances (mythiques ou   religieuses),des caractéristiques sociales, économiques, techniques,   linguistiques, inventées par les hommes et propres à un groupe humain donné à   un moment donné.

2. la civilisation = un degré élevé de «   civilité » , soit un ensemble de normes, universelles autant que positives (=   écrites, réelles) susceptibles d’interdire certains actes et certaines   pratiques que nous pourrions qualifier à juste titre de « barbares » ( =   étrangers à toute culture, animaux # humains) La civilisation n’est pas le   monopole d’une culture, elle est la culture , comme négation de la nature et   de l’animal, volonté de s’élever en s’arrachant à la nature)

Supérieure : situé au-dessus   (comparatif)

 

1. jugement de fait : est supérieur dans un   plan : au-dessus/au-dessous (étage supérieur/ inférieur)

= différent.

 

2. jugement de valeur : est supérieur sur une   échelle fictive = différent = inégal

Oui,

– c’est d’ailleurs ce que pense toute culture   d’elle-même : c’est ce qu’on appelle le préjugé ethnocentriste qui   conduit à sur-valoriser sa culture et à rejeter comme barbares donc du côté   de la nature, tout ce qui est différent.

-on se définit en s’opposant

– une culture= des valeurs (ce qu’on estime digne   d’être désiré par tous, un idéal qu’on oppose à ce qui n’est pas désirable) =   hiérarchie

Valeurs ruinées si on admet des valeurs contraires   égales = fin de la cohésion de la culture

Est-il fondé,   est-ce légitime (sur des arguments   rationnels, solides # sentiments, désirs) de soutenir cette idée Non,

simple conséquence du rapport narcissique de chaque   culture à elle-même : affaire de sentiment non de raison

tous les hommes sont hommes et égaux en   dignité : on ne peut dire que des hommes sont inférieurs à d’autres

les progrès d’une culture sont souvent du à   d’autres et avoir réalisés ces progrès avant les autres n’est pas un signe de   supériorité

MAIS  si toutes   les cultures, les valeurs se valent :

1) risque  de relativisme culturel dangereux car si tout   se vaut, rien ne vaut et on est condamné à tout accepter , à ne plus rien   pouvoir jugé et condamné

« Le relativisme est la position selon laquelle   on peut tout affirmer ou presque tout, et par conséquent rien. Tout est vrai,   ou rien ne l’est. La vérité est alors sans signification. » POPPER 2) tolérance de l’intolérance et de l’intolérable   , danger pour la tolérance

3) argument politique pour laisser faire ailleurs ce   qu’on accepterait pas chez soi ( non-ingérence bien pensante)

4) la diversité culturelle peut entraîner la   non-reconnaissance de l’unité de la nature humaine ( = prisonnier de sa   culture pourtant contingente : on aurait pu naître ailleurs à un autre   moment) et de valeurs universelles
SOLUTIONS pour éviter  relativisme ET ethnocentrisme

1) Les critères politiques et éthiques sont plus   fondamentaux que les critères économiques pour prononcer un jugement de   valeur sur une société.(« culture du gadget », culture du désir   opposée à des cultures du besoin, vie spirituelle)

2) relativiser : ne pas tomber dans une vision   binaire (   civilisés/barbares ; les bons/ les méchants) ; préférer une   représentation d’un continuum vers une limite idéale d’une société pleinement   réalisée, en prenant conscience que si on en est peut-être plus proche que   d’autres, on est encore loin du compte. 3) Une société ne peut prononcer légitimement des   jugements de valeur sur une autre société au nom des principes de la   démocratie que si elle est d’abord capable de s’appliquer à elle-même ces   principes. 4) « pluralisme critique » :   pas une pensée unique ( impérialisme) mais des pensées qui peuvent cependant   entrer en concurrence dans le souci du vrai

Laisser un commentaire