Explication de texte

 

Une explication de texte est en quelque sorte, une dissertation à l’envers. Dans une dissertation, le problème est donné, et il faut exposer des thèses de plus en plus pertinentes, ce qui sous-entend que l’une est dépassée par l’autre. Dans une explication de texte, une thèse est donnée, c’est la thèse du texte, et il faut retrouver le problème qu’entend résoudre cette thèse et en même temps envisager la pertinence de cette thèse par rapport à d’autres aussi envisageables, plus ou moins pertinentes.

 

Une « explication de texte » est toujours précédée de la mention suivante :  «  Expliquez le texte suivant ».

ET suivie de la formule suivante: « la connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise ; il faut et il suffit que l’explication rende compte par la compréhension précise du texte du problème dont il est question ». (Ce qui est en partie faux , car connaître l’auteur aide à éviter contresens et faux sens)

 

IL S’AGIT DONC :

1. 1.        D’EXPLIQUER LE TEXTE
2. 2.        TOUT EN MONTRANT POURQUOI ET COMMENT CE TEXTE POSE UN PROBLEME , 
3. 3.        ET COMMENT IL LE RESOUT
4. 4.        TOUT EN S’INTERROGEANT  SUR LA QUALITE , LA PERTINENCE ET LES LIMITES EVENTUELLES DE CETTE RESOLUTION.

 

L’introduction doit comporter quatre temps :   1.d’abord entrée en matière, comme dans une dissertation, où on amène par une contradiction, par le constat d’un paradoxe, d’une difficulté , LE  problème : celui dont le texte traite, c’est en fait l’annonce du thème et de l’enjeu du texte

                                                                             2.ensuite, il faut donner la réponse que donne l’auteur à ce problème, autrement dit énoncer la thèse de l’auteur en la reformulant

                                                                             3.ensuite il faut annoncer brièvement la structure du texte, en  expliquant grossièrement le mouvement argumentatif.

                                                                             4.enfin , il faut soulever la question que vous traiterez en parallèle avec l’explication, du type , « mais ne peut-on pas… ? » , « ne faut-il pas nuancer … ? »,  « N’y a-t-il pas des limites à cette analyse… ? » ou si c’est une critique positive, « Ne retrouve-t-on pas là une tradition, une approche classique de.. ? ». Il faut annoncer ou suggérer les problèmes éventuels auxquels expose ce problème ou cette thèse.

 

Le développement s’organise en fonction des parties du texte. Par exemple si le texte s’articule en 3 parties , votre développement sera structuré en 3 grandes parties.

 

On attend dans ce développement 2 choses simultanées :

 

1.une explication linéaire du texte sans paraphraser en montrant comment l’auteur présente ( construction du texte) et argumente (contenu argumentatif) sa thèse.

Pour cela, il faut préalablement découper clairement le texte (en indiquant les lignes du début et fin de chaque partie), et expliquer le contenu de chaque partie :

a)        en montrant comment elle s’enchaîne à la partie précédente,

b)       en explicitant les arguments ou exemples utilisés. Tout doit être expliqué. Les passages difficiles ne doivent pas être mis de côté, il vaut mieux tenter une explication avec des précautions (il semble que l’auteur veuille dire par là.., on peut interpréter cela de la manière suivante…) que de faire l’impasse totale, qui n’est qu’une fuite devant la difficulté. Il faut régulièrement citer le texte, pas des phrases entières (inutile de recopier le texte ou chaque phrase expliquée !) mais des expressions ou renvoyer à  telle ou telle ligne.

c)        en insistant sur ce qu’elle apporte de plus et en quoi elle amène la partie suivante

A la fin de chaque partie , il faut :

• faire une rapide synthèse en rappelant l’argument central de cette partie de l’argumentation et son rapport à la thèse
• annoncer la partie suivante.

 

2. en même temps que vous expliquez le texte, arguments et exemples, il faut  montrer que ceux-ci donnent à penser donc à réfléchir d’une manière plus générale. Pour cela, on peut choisir en fonction du texte, des arguments et de ses connaissances différentes options :

1. a.        On peut par exemple montrer que l’idée qu’avance l’auteur est originale par rapport à ce qui a été pensé avant lui par d’autres, et montrer ce que cet argument apporte justement de différent, ou de neuf,
2. b.        On peut aussi alors montrer ce que va apporter cette thèse pour le futur, ce qu’elle inaugure déjà . Par exemple cet argument sera réutilisé par tel ou tel auteur postérieur
3. c.        Ou au contraire montrer que cet argument est très classique ou l’exemple choisi éculé.
4. d.        On peut après avoir expliqué l’argument ou l’exemple insister éventuellement ses limites ou les limites de sa pertinence OU le prolonger par un approfondissement
5. e.        On peut critiquer d’une manière plus générale la thèse globale de l’auteur dans le texte en montrant soit à l’occasion de l’explication d’un argument ou dans un dernier paragraphe final  ses limites ou/et ses lacunes ( extrapolation, présupposés discutables, erreur logique (rare !)

 

(Nb :il est clair que tout cela est bien plus facile à faire si on a  des connaissances précises et solides et une bonne maîtrise de la chronologie )

 

La conclusion doit faire le bilan de l’ensemble du devoir. Donc il faut rappeler le thème , la thèse de l’auteur et faire un résumé des étapes de l’argumentation et insister sur ce que vous avez retiré du texte : pertinence de la thèse et/ou acuïté du problème soulevé et/ ou  originalité de la manière de traiter ce problème et/ ou limites de ce traitement et des arguments . Tout dépend votre position par rapport au texte. Inutile  ici ,comme dans une dissertation, de faire pour finir une ouverture.