Dans quelle mesure peut on dire que la croissance est nécessaire au développement?

voir le sujet sur le manuel et y ajouter ces deux doc .

TES 2011-2012 doc 1.2

Développement croissance

« Voyons ce que ces quarante dernières années peuvent nous apprendre sur la relation entre la croissance et le développement humain./…/
Les exemples sont nombreux. Prenons une comparaison révélatrice entre la Chine (qui a connu la croissance la plus rapide ces trente dernières années) et la Tunisie. En 1970, une petite fille naissant en Tunisie avait une espérance de vie de 55 ans, contre 63 pour une petite Chinoise. Depuis, le PIB par habitant de la Chine a bondi de 8 pour cent par an, tandis que celui de la Tunisie n’a augmenté qu’à un rythme annuel de 3 pour cent. Pourtant, une petite fille naissant aujourd’hui en Tunisie a une espérance de vie de 76 ans – un an de plus qu’une petite Chinoise. Et si 52 pour cent seulement des enfants tunisiens étaient scolarisés en 1970, le taux brut de scolarisation est maintenant sensiblement plus élevé en Tunisie (78 pour cent) qu’en Chine (68 pour cent).
On trouve d’autres exemples intéressants parmi les pays dont l’économie s’est contractée ces quarante dernières années. Si la croissance économique était indispensable à l’améliora­tion de la santé et de l’éducation, la baisse du PIB bloquerait tout progrès dans ces domaines. Mais il n’en est rien : les revenus ont beau avoir baissé en Iran, au Togo et au Venezuela, l’espérance de vie y a augmenté de 14 ans en moyenne, et le taux brut de scolarisation de 31 pour cent depuis 1970.
Ce que ce résultat montre, c’est l’absence de lien entre la variation des revenus (croissance) et la variation des composantes non monétaires du développement humain. Cela n’enlève rien au fait qu’il existe une corrélation positive et statistiquement significative entre le niveau des revenus et le niveau d’éducation et de santé. »
PNUD, Rapport sur le développement humain 2010, p. 56, 57, 58.
______________
« En premier lieu, une corrélation ne signifie par qu’il existe un lien de causalité dans l’une ou l’autre direction. En effet, même s’il existe une relation de cause à effet, son sens reste a priori indéterminé : l’augmentation des revenus peut améliorer la qualité de vie, tout comme des améliorations en matière d’éducation et de santé peuvent rendre les sociétés plus productives.
./…/
L’énigme pourrait s’expliquer par le retard, long mais variable, avec lequel l’accroissement de la richesse se répercute sur l’éducation et la santé. On comprendrait alors la faiblesse de la corrélation : il faudrait attendre plus longtemps après l’augmentation des revenus pour observer un impact sur les autres dimensions du développement humain. Mais ce raisonnement est plus difficilement défendable sur de longues périodes. /…/ l’absence de corrélation reste valable pour un large échantillon de 135 pays sur plus de quarante ans, soit un délai suffisant à coup sûr pour que la croissance des revenus se répercute sur l’éducation et la santé à l’échelle nationale, ou pour que la baisse des revenus permette d’observer une détérioration de l’éducation et de la santé.
Une autre explication est possible : les pays riches n’ont pas suivi par le passé le même itinéraire vers l’éducation et la santé que les pays en développement de nos jours. Cette hypothèse d’une différence de nature du développement voudrait dire que la corrélation des niveaux donne une image fugitive d’un passé où seuls les pays enrichis ont pu financer d’onéreux progrès d’éducation et de santé. Or, le progrès des technologies et l’évolution des structures de la société évoquées ci-dessous permettent à présent même aux pays plus pauvres d’obtenir plus facilement des améliorations notables. Nous avons examiné plusieurs explications possibles de l’évolution de la santé et des revenus ces quarante dernières années. Nos résultats laissent penser que les pays à niveau faible ou moyen de développement humain peuvent améliorer leur niveau de santé national par des actions peu coûteuses ; mais à des degrés de développement plus élevés, les améliorations appellent des technologies plus onéreuses, ce qui réintroduit le facteur des revenus. Ces résultats sont donc compatibles avec l’hypothèse de la transformation dans le temps des possibilités et des processus menant au développement. »
PNUD, La vraie richesse des nations : Les chemins du développement humain, Rapport sur le développement humain 2010, p. 58, 59

Pour poursuivre le dossier sur la taxe carbonne un lien sur le site de Telos sur l’impôt vert

Juste pour facher davantage encore (comme si cela était possible ) Jean François G ..voila un article à propos de Napoléon et de la croissance ..faites attention aux liens vous pourez y trouver le texte intégral

Napoléon contre la croissance

La nouvelle écologie politique de Jean-Paul Fitoussi et Eloi Laurent (Seuil, 2008)

 « Pour Smith, Ricardo et Mill, l’homme ne détruit pas la Nature, il profite de sa fertilité, mais en retour celle-ci lui impose son rythme d’exploitation et sa finitude, et ne lui promet comme horizon que l’état stationnaire. Selon les classiques, la croissance n’est possible que tant que toutes les terres disponibles ne sont pas exploitées. C’est qu’ils considéraient la productivité des terres comme une donnée non manipulable par le progrès technique. Ricardo se distingue de Malthus ; faute de prendre la mesure du progrès technique dans le domaine agricole, sa recommandation économique principale vise à repousser l’avènement de l’état stationnaire par le développement du commerce international.  La variable déterminante du développement humain après 1800 fut la libération de la vitesse technologique. La révolution industrielle constitue, selon Davis Gregory Clark, la première rupture de l’économie humaine avec l’économie naturelle.

« Stanley Jevons a analysé la dépendance de l’économie britannique à l’égard d’un charbon bon marché, mais épuisable dans The Coal Question (1865). Il trouve ailleurs que dans la  terre un facteur limitatif de la production. Toutefois ce facteur n’est plus un fonds renouvelable, mais un stock (les ressources minières) dont la perspective de l’épuisement annonce un avenir autrement plus sombre que l’état stationnaire : le déclin ! Jevons formule aussi un paradoxe qui a gardé son nom : l’accroissement de l’efficacité technologique dans l’utilisation d’une ressource naturelle comme le charbon ne réduit pas la demande pour cette ressource, mais l’accroît au contraire. La consommation est déchaînée par l’accélération technologique du fait de la baisse des coûts que celle-ci entraîne : « Le système économique accroît indéfiniment notre richesse et nos moyens de subsistance, et conduit à une extension de notre population, de nos productions, de nos échanges, qui est appréciable dans le présent, mais nous mène nécessairement vers une fin prématurée ».

« Ce n’est que dans les années 1970 que voit le jour dans le débat public la préoccupation de la vulnérabilité de la nature. Le rapport Meadows (1972) popularise la thèse de Jevons en s’inquiétant de la croissance exponentielle de la population, de l’industrialisation, de la production de moyens de subsistance, de la pollution et de l’épuisement des ressources naturelles. Même l’énergie nucléaire dépend d’une ressource épuisable, l’uranium. Les réserves d’uranium 235 seraient de soixante ans. Il est possible d’échapper au désastre si l’on parvient à établir les conditions d’une stabilité économique et écologique soutenable sur le long terme. La croyance dans la technologie comme solution ultime à tous nos problèmes peut détourner notre attention du problème réellement fondamental – celui de la croissance dans le cadre d’un système fini – et même nous empêcher de prendre les mesures adéquates pour y porter remède. La loi d’entropie nous rappelle qu’il existe une flèche du temps et que nous laisserons aux générations futures un patrimoine naturel moindre et sans doute moins adapté à leurs besoins que celui que nous avons trouvé à notre naissance (cf. Georgescu-Roegen).

« Cette conception est remplacée dans les années 1990 par l’idée de la domination de l’homme sur les écosystèmes. Mais dans cet affrontement, les victoires de l’homme sont transitoires, car la Nature transformée peut déployer à son tour de nouvelles violences contre lui. Grâce au remarquable travail accompli par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), la dynamique dramatique du changement climatique fait à présent l’objet d’un quasi-consensus international. Si l’augmentation de température venait à excéder deux degrés Celsius au XXIe siècle, les conditions de vie de l’humanité seraient menacées, de même que nombre d’écosystèmes terrestres.

« Reste la solution utopique de long terme, renoncer au développement matériel. On peut définir en creux cette option à partir des développements de Keynes dans ses « perspectives économiques pour nos petits-enfants ». Une élévation de la richesse des hommes permettrait la satisfaction de tous leurs besoins absolus (ces derniers étant définis comme ceux que nous ressentons quelle que puisse être la situation des autres individus). Dans un tel état d’abondance matérielle, la quête de la satisfaction des besoins relatifs (ceux destinés à assouvir notre désir de supériorité sociale) apparaîtra à ce point contraire à la « vie bonne » qu’elle ne tardera pas à être perçue comme une maladie mentale. Il sera alors temps pour l’humanité d’apprendre comment « consacrer son énergie à des buts autres que des buts économiques ». Mais pour Keynes, seuls ceux qui pourront sublimer leur manque (besoins relatifs non satisfaits) en un idéal plus élevé trouveront le chemin du nouveau paradis. L’âge d’or dont il entrevoit l’avènement est réservé dans un premier temps aux happy few.

« Nous sommes aujourd’hui huit à dix fois plus riches, en moyenne, que nos grands-parents. Mais qu’en est-il de la répartition des revenus et des inégalités de toutes sortes ? Dans une société où prévaudrait un sentiment d’injustice, où les tendances au repli sur soi et au conflit domineraient, il nous semble qu’il y aurait peur de place pour l’altruisme intergénérationnel. L’homo oeconomicus, le fou rationnel comme dirait Amartya Sen, n’a d’intérêt que pour lui-même, en ce que son bien-être est supposé totalement indépendant de celui des autres. Il est difficile de postuler, dans un monde où l’équité horizontale (intragénérationnelle) ne tiendrait aucune place, que l’équité verticale (intergénérationnelle) préoccuperait la société. La décroissance qui importe véritablement est celle des inégalités. Comme l’écrivait John Stuart Mill en 1848, « le meilleur état pour la nature humaine est celui dans lequel, si personne n’est pauvre, personne ne désire être riche, et n’a aucune raison de craindre d’être tiré vers le bas par les efforts de ceux qui tentent de s’élever. » C’est à départager le champ de ce qui doit être égal et de ce qui peut rester inégal que consiste avant tout l’activité démocratique. C’est l’objet même de la politique que de délibérer sur les normes de la justice.

conclusion de Fitoussi :

« La vision qui projette sur l’avenir les contraintes du présent ne peut conduire qu’à la prédiction de la décroissance. La dépollution de l’air sert les générations présentes, mais le moyen technique utilisé pour y parvenir pourrait nuire aux générations futures (si, par exemple, il était intensif en énergie non renouvelable). Le processus économique apparaît comme un échange réciproque avec son environnement naturel. Cet échange est bien réciproque et ne se résume pas à l’économie de l’environnement.

« Il faudrait, pour sauver ce qui peut l’être après presque deux siècles de folle croissance, revenir à la sagesse sauvage des premières sociétés humaines. »

à lire sur le  site là  des échos une note importante pour comprendre les enjeux de la mesure de la croissance …la commission SEN STIGLITZ

et oui prendre un peu d’avance sur le cours de cet apres midi ..normal !!

voila je crois que l’erreur est réparée !!à vos com

le sujet de dissert :Le retour de la croissance économique permettrait-il le retour au plein emploi

voila qq éléments de correction