Séries techno 2009 – la technique s’oppose-t-elle à la nature?

Problématique : le but de la technique est de transformer la nature, de la dominer. Etant une création humaine, elle appartient à la culture qui par définition s’oppose à la nature. Mais si l’homme est un technicien, c’est parce que c’est un être prométhéen, et cela parce la nature ne lui a pas donné de quoi survivre dans la nature de manière naturelle, sans artifice. Donc l’artifice peut-il être conçu comme naturel finalement, comme un prolongement de la nature. LA technique tend aussi à mettre dans le même panier différentes techniques…

Plan possible :

I.              Oui, la technique s’oppose à la nature

A.    La technique est un savoir-faire qui permet de transformer une matière brute ( la nature) en un objet, ou de dominer la nature ( technique du barrage qui permet de détourner une fleuve de son lit, et de forcer la nature à nous donner son énergie ; DC la technique s’oppose à la nature, à son mouvement naturel, à ce qui est donné

B.     La technique renvoie à la création d’artifices s’opposant par définition à ce qui est déjà

C.    La technique détruit la nature aujourd’hui allant jusqu’à toucher aux structures génératives du vivant, à mettre en péril l’équilibre écologique

 

II.             Non, elle fait partie de la nature si on ne réduit pas la nature à l’environnement naturel et si on en reste pas à l’opposition entre nature/culture :

A.    dans la nature, Il y a des techniques animales ( manipulation d’outils, savoir-faire acquis et transmis) . On peut en ce sens parler de culture animale

D.    chez  l’homme : c’est par nature que l’homme est un technicien : mythe de Prométhée ; l’homme est un être de culture par nature, et de  nature par la culture

B.    C’est le passage de la technique à la technologie ( science appliquée) qui fait que la technique est devenue contre-nature, la technique a aidé pendant longtemps à simplement exploiter les potentialités de la nature, elle était en un sens naturaliste.

III.            Ceci étant dit si par essence la technique n’est pas nécessairement opposée à la nature, elle peut dans les faits être opposée à la nature en l’homme et dans la nature.

A.    Dénaturation de l’homme sous l’effet de la technique devenue dominante : constat que fait Rousseau dans le Discours sur les sciences et les arts ( où l’homme entouré de ces outils et armes est devenu plus faible encore que ce qu’il était avant, à l’état de nature), qu’on peut faire aujourd’hui où l’homme est dominé par les valeurs techniciennes,…

B.    En l’absence de limites face à la logique du « on n’arrête pas le progrés ! », aux valeurs d’efficacité et de productivité, tout ce qui est techniquement possible semble devoir être réalisé au mépris de l’éthique, de la nature, de son respect ou de celui des générations futures

C.    Ce n’est pas la technique en elle-même qui s’oppose à la nature, en elle-même, elle n’est ni bonne ni mauvaise, ce n’est qu’une science des moyens, c’est à l’homme d’en passer les fins.

Donc on aurait pu penser que la technique s’opposerait à la nature, en tant que production d’artifice, mais c’est la nature qui a obligé l’homme à développer la technique, et elle vient alors plutôt prolonger sa nature, la compléter voir la réaliser que s’y opposer, même si un certain développement de la technique peut amener l’homme à s’opposer à sa nature et à la nature.