« Quand on s’intéresse à l’espace urbain et aux interactions qu’on peut observer, en dehors du courant de l’anthropologie urbaine française, développée par le laboratoire d’Anthropologie urbaine (UPR 34) du CNRS, fondé par Jacques Gutwirth et Colette Pétonnet aux débuts des années 1980, et auquel je me sens affilié, il y a le courant de l’école de Chicago et de l’interactionnisme dont l’essentiel de l’histoire et des méthodes est transmis durant la formation à l’université. Parmi les protagonistes les plus en vogue du moment, nous trouvons Howard S. Becker, qui « s’inscrit dans la tradition de la sociologie de Chicago » (Becker 2014 : 274). À côté, de cette sociologie « dominante » — au sens où elle domine le marché du livre scientifique — l’anthropologie italienne apparaît être une quasi-sous-espèce, et la lecture de Leonardo Piasere (Piasere 2010), par exemple, va nous apporter de quoi prendre de la distance. Dans les deux ouvrages que nous allons utiliser, chacun traite de la question des analogies dans la mise en abîme de la réflexion analytique. «
« De mon point de vue, ces deux ouvrages sont complémentaires, car ils offrent un point de vue différent, et partent d’un corpus bibliographique différent (et donc complémentaire). Seuls, quatre auteurs sont en commun : Pierre Bourdieu, Erving Goffman, Margaret Mead et Talcott Parsons. Voyons le premier. Howard Becker s’étonne de la « quasi-hégémonie de Bourdieu en France » et de l’étonnement en retour des Français à ne pas concevoir d’hégémonie américaine. C’est à peu près tout ce que Becker pense de Bourdieu, ce qui le positionne hors de la théorie des champs, de l’habitus et de la théorie des rapports de domination. De son côté, Piasere repense l’habitus, qu’il compare à celle du schéma, pour justifier de l’utilisation de ces deux notions qu’il emprunte à la sociologie bourdieusienne et à la sociologie connexionniste (Clifford Geertz). Piasere ne rejette pas les apports de Pierre Bourdieu, bien au contraire ; il s’en sert pour nous permettre de comprendre comment les formes « d’imprégnation-imbibation-sédimentation-intériorisation » (Piasere 2010 : 186) se cristallisent dans l’habitus. »
« Venons-en au deuxième. Erving Goffman est un « camarade de mes années d’études », écrit Becker, pour le qualifier plus tard de « maître » (Becker 2014 : 54). Il est rallié à sa cause, dirions-nous. Piasere va plus loin, il rediscute les concepts, notamment celui de working consensus (Piasere 2010 : 167), sans toutefois en faire son maître à penser. L’auteur utilise d’ailleurs l’expression « à la Goffman » (Ibid. : 183) pour qualifier un type de démarche d’enquête de terrain. Quoi qu’il en soit, l’apport que fait Piasere autour de Goffman est beaucoup plus constructif et « objectif ». Se référant à Margaret Mead, Becker souligne l’apport de l’anthropologue qu’il replace dans sa dimension historique autour du débat sur la généralisation des hypothèses en anthropologie. Piasere ne fait pas moins référence six fois à Mead dans son livre. L’auteur soumet une réflexion élaborée et dense, en retraçant la filiation entre Margaret Mead, Franz Boas, Merville Herskovits, jusqu’à Robert Cresswell (Piasere 2011 : 14-15). Alors que Becker ne cite qu’à titre anecdotique Mead, Piasere l’utilise dans sa réflexion, dans la construction épistémologique et la méthode d’observation. Becker, quant à lui, dans la citation de Talcott Parsons avoue son impuissance à se servir des notions théoriques de ce denier. À propos des variables structurelles, il écrit : « je ne voyais pas comment les relier à ce qui m’entourait » (Becker 2014 : 235). Une seule référence à Parsons également pour Piasere, cependant qu’elle lui sert à positionner Clifford Geerz, qui était un élève comme Becker de Parsons, mais qui a fait un tout autre usage de sa théorie. « Élève de Talcott Parsons, Geertz est passé de la métaphore de la société comme organisme à celle de la culture comme texte » (Piasere 2011 : 124). »
Extrait de mon mémoire inédit d’HDR (en avant première), Qu’est-ce qu’un vélo ? Ethnologie d’un objet technique et social, UCA, SHAL, 209 p.
=> Becker Howard S., La bonne focale. De l’utilité des cas particuliers en sciences sociales, Paris : La Découverte, 2014
=> Piasere Leonardo, L’ethnographe imparfait. Expérience et cognition en anthropologie, Paris : EHESS, 2010
