Problème : convaincre/persuader Sylvain Wiltord pour qu’il signe un contrat à Arsenal alors qu’il s’y refuse « en tapant dans le juste milieu » dans les moyens utilisés .
Mais taper dans le juste milieu est-ce taper juste dans le milieu ?
Un raisonnement est un parcours d’idée en idée.
Une démonstration est un raisonnement qui prouve qu’une conclusion découle nécessairement d’un ensemble de prémisses déjà admises comme vraies.
Ici il s’agit de démontrer que le juste milieu n’est pas le juste dans le milieu.
Attention, si la conclusion d’une démonstration réussie est vraie, elle est vraie de manière conditionelle ( si on admet les prémisses de départ, postulat ou axiome, donc si … alors ) et seulement formelle ( par opposition à la preuve qui consiste, elle, à ajouter à une idée, une hypothèse le fait correspondant et qui permet d’établir une vérité matérielle).
Il y a traditionnellement 3 critères de vérité et W. James en ajoute un quatrième.
Dans une démonstration, on est dans une vérité-cohérence et dans une vérification expérimentale, on est dans une vérité-correspondance.
Il y a aussi la vérité- évidence ( est vrai ce dont on ne peut pas ou plus douter) et la vérité pragmatique, critère ajouté par W. James ( est vrai ce qui permet de prévoir et d’agir efficacement)
Ceci dit, dans cet exemple trés éclairant, on a une démonstration du fait que la solution adoptée ne correspond au juste milieu exigé et la preuve que Samy est bien peu stratégique, pas trés fin et aussi l’expérience de l’évidence, traduite par José Garcia par une métaphore: avoir « allumé le plafonnier » . C’est la lumière de la connaissance, de la vérité opposée aux ténèbres de la pensée obscure confuse et de l’erreur.
Ce qui est aussi remarquable, c’est que la démonstration n’est pas imposée du dehors, mais Samy est poussé à la faire lui-même guidé par les questions de José Garcia. On pourrait y voir la réelle démarche pédagogique d’un maître à penser: il ne s’agit pas d’imposer à l’élève un chemin, mais de faire en sorte qu’il fasse lui-même le chemin. C’est la méthode de Socrate: faire accoucher l’autre de son erreur, en lui montrant les limites de sa croyance, pour qu’il soit ensuite disposé à vouloir combler son manque de savoir, compris et accepté.
Mais a-t-on vraiment la preuve du manque de finesse de Samy?
Certes on a un fait qui semble pouvoir correspondre à une de ses caractéristiques essentielles donc que l’on retrouverait dans tous ses comportements .
Mais ce fait n’est pas une preuve suffisante.
C’est comme en science, on ne peut par une expérience , ni même un certain nombre d’expériences établir la vérité d’une théorie, il faudrait faire comme le dit Popper toute l’expérience possible correspondant à cette théorie , expérimenter tous les cas faisant partie de son champ d’application.
C’est pourquoi Popper soutient qu’on ne peut établir la vérité d’une théorie et qu’on doit se contenter de parler de probabilités et qu’en science, on ne peut être sûr que du faux, un seul cas invalidant la théorie permettant d’affirmer qu’elle est fausse.
Si vous avez un moment, ce qui précède et ce qui suit cette scène dans le film vous montrera malheureusement qu’il est difficile de dire que ce trait de caractère, chez ces individus, ne soit qu’ accidentel, il n’est pour autant possible d’affirmer qu’il est essentiel.
Un p’tit jus?
