Dani Rodrik, économiste d’origine turque qui enseigne à l’Université de Harvard, publie aujourd’hui une tribune à dimension épistémologique sur le site « project syndicate » qu’il nomme « les économistes contre l’économie ». Il rappelle à quel point dans toute discipline scientifique, la vivacité des débats est un indicateur positif de la dynamique de la réflexion intellectuelle. Pour autant, il lui semble qu’une dérive est à l’œuvre au sein de la communauté des économistes depuis quelques temps qui conduit certains d’entre eux à rejeter hors du champ de la science (et donc dans celui du politique ou de l’idéologie) les travaux pour lesquels ils ne partagent pas les hypothèses. Si la vigilance épistémologique au sein d’un champ scientifique, c’est à dire la critique externe d’une théorie par un autre ensemble de chercheurs, est essentielle comme l’expliquait en son temps Pierre Bourdieu, elle ne doit cependant pas conduire à une forme de relativisme critique généralisé. Dès lors que certaines règles méthodologiques sont respectées (explicitation des hypothèses, cohérence interne du raisonnement, rigueur des protocoles de corroboration empirique), les modèles scientifiques peuvent coexister dans la mesure où ils ont des « aires d’incidence » qui ne sont pas les mêmes (voir notamment la comparaison que propose Rodrik entre un modèle et une carte en géographie). S’il est vrai que ce principe épistémologique est difficile à tenir parfois pour les chercheurs eux mêmes, il est d’autant plus essentiel pour les étudiants en économie qui, dans une copie ou un oral de concours, devront démontrer qu’un modèle n’a de sens que s’il est utile pour rendre compte de la réalité observable.
Un extrait qui me semble révélateur et qui donne notamment à réfléchir par rapport au programme d’économie approfondie :
« Nous disposons maintenant de nombreux modèles de marchés à concurrence imparfaite ou asymétrique. Ces modèles n’ont pas rendu leurs prédécesseurs, fondés sur une concurrence parfaite, désuets ou non pertinents. Ils nous renseignent tout simplement mieux sur le fait que des circonstances différentes requièrent des modèles différents »
Bonne lecture !
