1/ La dissertation philosophique : qu’est-ce que c’est ?
C’est un exercice qui n’est pas un test de mémoire, mais un travail de composition et d’invention. Il ne s’agit pas d’exposer un savoir appris mais de montrer l’autonomie de la pensée, sa capacité à s’instruire par elle-même.
C’est un propos écrit qui est destiné à un lecteur étranger à soi. Le mode de communication écrit ne peut donc jouer sur les ressources de la parole vive (modulation d’intensité et de rythme) pour retenir l’attention du destinataire. Toute l’appréciation de la dissertation s’élaborera donc à partir de ce qui sera jugé comme l’intérêt du propos, la clarté des énoncés et l’élégance du style.
2/ Quel est le but de cet exercice écrit ? Quelle forme prend-il ? Comment est-il apprécié ?
Le but de la dissertation est de résoudre un problème philosophique qu’on aura préalablement pris soin de poser dans une introduction à partir de l’intitulé d’un sujet donné au départ (par exemple : Vivons-nous pour être heureux ?).
La forme traditionnelle de la dissertation est : l’introduction posant le problème philosophique contenu dans la question, le développement en parties distinctes et reliées par des transitions, la conclusion ponctuant fermement la discussion.
L’appréciation de la dissertation se mesure aux deux bouts de la chaîne par la valeur de la position du problème d’un côté, et de la réponse qu’on lui apporte de l’autre, et au milieu par la solidité de l’enchaînement des arguments qui conduisent de l’une à l’autre. Le correcteur se pose en quelque sorte trois questions : A quoi est accrochée la chaîne ? La chaîne est-elle solide ? Quelle est la clé qui permet de détacher la chaîne sans la briser ?
3/ L’introduction ou l’accroche au problème
L’introduction veut accrocher la chaîne d’une argumentation à un problème. Le problème est ce qui justifie que se pose la question de l’intitulé du sujet. Cette accroche au problème implique d’avoir fait tout un travail préalable d’analyse des termes du sujet et de compréhension de son enjeu (voir Fiches du manuel Magnard: Construire une dissertation, en particulier p. 568-569). L’erreur de l’introduction est de ne pas accrocher le problème, soit en parachutant le sujet sans l’introduire, soit en introduisant à un autre problème qui n’est pas celui du sujet.
On peut dire qu’accrocher au problème, c’est trouver une prise sur la question posée par le sujet, qui soit à la fois un point d’attache, et un point de départ. Par exemple (Ex), concernant le sujet Vivons-nous pour être heureux ?, le point d’attache, ce peut être l’intérêt que suscite l’idée de bonheur (fin universelle), et le point de départ, l’interrogation qui résulte de la difficulté de définir clairement cette idée comme une fin pratique de la vie humaine (personne ne sait clairement ce qu’il veut au juste quand il dit vouloir le bonheur) .
4/ Le développement : l’enchaînement des arguments (la composition des thèses) et les tests de solidité de la chaîne (les transitions)
Le développement veut conduire une argumentation d’un problème à sa solution en enchaînant des arguments. Enchaîner des arguments, c’est suivre des idées qui se tiennent les unes les autres pour aller vers une solution (la clé de la réponse) au problème (l’accroche initiale de l’interrogation). L’erreur du développement est le décrochage (rupture de l’enchaînement des arguments). L’attention du développement doit donc être portée sur la solidité du lien logique entre les idées qui composent la chaîne des arguments au sein de chaque partie (c’est proprement l’argumentation). Il faut donc chercher à consolider l’argumentation en renforçant la liaison logique de ces idées. Plus cette liaison est forte, plus les idées composent des thèses cad une argumentation solide pouvant prétendre à donner la clé de la réponse au problème. La chaîne des arguments doit donc être de plus en plus solide au fur et à mesure qu’on progresse vers la fin d’une partie. Ex : si on soutient que c’est par la prudence que l’homme se donne pour fin raisonnable le bonheur, on défendra la prudence comme étant la vertu à la mesure de l’humain, ni surhumaine (comme la vertu stoïcienne), ni indigne de l’humain (comme le plaisir).
Cependant, le développement est aussi le moment de la mesure de la fragilité de l’argumentation (en quoi cette thèse se tient ? Qu’est-ce qui permet de douter de sa valeur ?), ce qui rend nécessaire d’effectuer des tests de cette solidité (les transitions) pour passer d’une partie à une autre du développement. Les tests de solidité doivent être de plus en plus forts au fur et à mesure qu’on s’avance vers la dernière thèse soutenue. Ex : la prudence suffit-elle à nous rendre heureux ? Permet-elle de poser clairement la fin du bonheur ? N’en donne-t-elle pas qu’une idée imparfaite et incertaine ?
5/ La conclusion ou la clé du détachement
La conclusion veut donner la solution du problème posé en introduction. L’erreur de la conclusion est l’impossibilité de trouver les moyens de se détacher du problème. La chaîne est tellement solide qu’elle devient une entrave. Pour affronter ce risque, il faut que la réponse apportée en conclusion soit clairement la clé du problème qui détache la chaîne sans brutalité et de façon intelligente: Ex: puisque nous ne posons jamais raisonnablement le bonheur comme la fin suprême de la vie humaine, nous ne vivons pas principalement pour être heureux.
Cependant, la réponse apportée au problème doit être aussi nuancée (Ex :le bonheur n’en reste pas moins une fin naturelle estimable, car nous pouvons avoir une certaine idées imparfaite du bonheur) et montrer les acquis du parcours. (Ex : nous avons compris que le bonheur se recherche par l’exercice de la prudence). Elle doit aussi rappeler ce qui a été perdu. (Ex : l’illusion de vivre le bonheur en toute conscience sans faire l’expérience du malheur), et ce qui reste à atteindre (Ex: Quelle est la fin suprême de la vie humaine si ce n’est pas le bonheur ?)
