Ici, je vais me concentrer sur l’organisation pédagogique et administrative de l’établissement. Tout d’abord, c’est très différent de notre système français, car une école ici ressemble beaucoup plus à une ‘entreprise administrative’ que chez nous, avec une organisation pyramidale des responsabilités de chacun.

          En effet, chaque section pédagogique est organisée par ‘faculté’, un des enseignants étant ‘faculty leader‘ (= grosso modo notre coordonnateur). Ce leader n’est pas coopté par ses pairs comme chez nous, mais désigné par l’administration. Chaque niveau de classe a aussi son leader, ou year level manager, qui a en charge le suivi des élèves par cohorte, et la gestion des activités particulières à la cohorte. Cette organisation pyramidale connaît encore plusieurs échelons: il y a ainsi des ‘senior leaders‘ qui chapeautent l’organisation pédagogique ou matérielle des divers groupements de section, et des réunions régulières se font entre ces senior members, pour décider de la politique de l’établissement (un peu à la manière des conseils pédagogiques). Il y a même des ‘yard duty managers’ dont la responsabilité et de veiller à ce que les collègues fassent correctement leur ‘yard duty‘ (=surveillance de la cour pendant les récréations), sans resquiller…

            Chaque leader est donc désigné par le chef d’établissement (ou les senior leaders selon le cas), et il ou elle reçoit une indemnité supplémentaire en fonction de ses responsabilités (indemnité qui est loin d’être anecdotique lorsque l’on atteint les sommets…). La philosophie générale est donc d’encourager les initiatives de chacun et l’investissement dans la vie de l’établissement, ce qui est somme toute honorable, mais n’est pas exempte de dérives possibles. En effet, ce système de promotion favorise un certain type d’employé, au détriment me semble-t-il de la réelle expertise pédagogique, qui me semble rarement – si ce n’est jamais – prise en compte. De plus, une bonne partie des enseignants sont en contrat à durée déterminée (souvent d’un an, renouvelés chaque année suivant les besoins de l’établissement), et ne peuvent ainsi prétendre à ces responsabilités, quel que soit leur niveau d’expertise et/ou leur volonté d’investissement.

          N’oublions pas qu’un établissement ici fonctionne de manière très autonome, gère un budget propre très important (je crois savoir que la subvention de l’état représente environ 50% du budget), et que c’est le chef d’établissement qui est responsable in fine de la nomination des enseignants – même si le processus de sélection passe également par le Department of Education central.

          Une dernière remarque, d’ordre pédagogique. Ayant eu à accompagner deux enseignants stagiaires, j’ai été surpris d’apprendre qu’ils ne bénéficient d’aucune formation didactique à l’université, en préparation de leur qualification d’enseignant. Ils ont une formation disciplinaire (environ niveau licence pour les deux matières qu’ils préparent), et des cours généraux de sciences de l’éducation. Il n’existe d’ailleurs aucun corps d’inspection disciplinaire, ni à ma connaissance aucune recherche didactique proprement dite. Cette absence me semble préjudiciable, car ainsi chaque prof fait comme il le sent sans avoir de fondement théorique sur lequel s’appuyer, ni sans nécessairement avoir pris le temps de réfléchir à ses pratiques. Les formations qui sont proposées aux enseignants reflètent d’ailleurs cet état de fait : elles sont la plupart du temps généralistes (formation aux TICE ou à la gestion/motivation des élèves par exemple). Mais en même temps, cela contribue sans doute à faire des enseignants australiens des profs attentifs et peut-être plus accessibles à leurs élèves que chez nous…

Je vais parler ici de quelques différences dans la relation prof-élève, et dans la pédagogie.

Tout d’abord, la relation prof élève me semble plus détendue que chez nous. Les élèves entrent en classe au compte-goutte (que le prof soit là ou pas d’ailleurs), s’installent, semblent à l’aise dans un environnement qui est le leur, sans que cela soit perçu comme manque de respect, car lorsque le professeur commence le cours, il obtient la plupart du temps l’attention des élèves. Lorsqu’ils n’ont pas compris quelque chose, les élèves n’hésitent pas à demander de l’aide, à se lever, à interpeller l’enseignant. Puis, et cela est sans doute dû à la manière de concevoir la notation, lors d’un contrôle raté, l’élève aura souvent la possibilité de refaire son évaluation, ce qui dédramatise le moment de l’évaluation.

Ce qui m’amène à envisager la notation. Si chez nous le concept d’évaluation positive (= noter les progrès, ce qui est compris et assimilé plutôt que de noter ce qui ne l’est pas) a quelque peu de mal à s’imposer, ici c’est une évidence. Non seulement les élèves peuvent souvent refaire leurs tests ratés, mais surtout ils seront systématiquement informés par avance de la teneur de l’évaluation, les parents aussi d’ailleurs (souvent, à chaque début de période, les parents recevront un document explicitant les attentes et les objectifs de la matière). Pour les expressions écrites, on donne le sujet un mois à l’avance, l’élève s’y prépare, fournit un premier brouillon au prof, qui sera annoté et commenté, puis il bénéficiera de temps scolaire en classe pour se lancer dans sa rédaction, avec l’aide du professeur et du dictionnaire/ordinateur, la copie finale se terminant à la maison ou en classe. Ainsi, j’ai mené plusieurs cours d’expression écrite, où les élèves passent l’intégralité de la séance (1h30) à se pencher sur leurs travaux.

Même système d’ailleurs pour l’EO: tous les élèves ont pu s’entraîner systématiquement à dire/lire/interpréter leurs interventions, avant l’enregistrement (et l’évaluation) final.

Si cela me semble très louable, j’ai néanmoins l’impression que l’on ne met pas suffisamment de pression sur les individus, car ils seront rarement mis en position où la performance est exigée. Ainsi, ils progressent d’année en année, obtenant des A, B, ou C (le professeur qui ose mettre un D ou un E est plutôt mal vu, considéré comme n’ayant pas fait son travail de remédiation ou d’accompagnement de l’élève en difficulté). Je conçois très bien qu’un élève doive bénéficier de plusieurs tentatives, et ne devrait pas être noté par rapport aux autres mais bien par rapport à sa propre performance, à ce qu’il est capable de faire, néanmoins, ne devrait-il pas à certains moments faire le preuve du niveau qu’il aura atteint?

Ce n’est pas parce que beaucoup de choses sont très différentes, que rien n’est pareil!

Tout d’abord, si les élèves doivent porter un uniforme stricte, les enseignants, eux, s’habillent sensiblement comme en France: certains sont très formels, d’autres portent des tenues décontractées, il n’y a ni code ni obligation particulière. Ce qui me convient, car étant habitué à la décontraction réunionnaise, je redoutais de devoir porter la cravate!

Autre point commun: entre les professeurs, il y a des jalousies, des rancœurs, qui font surface de temps à autre, comme chez nous. De même, les discussions en salle des profs portent parfois sur des élèves, mais plus souvent sur la météo, les enfants, les courses, les sorties etc etc.

Enfin, étant dans un bon établissement, la moyenne d’âge des profs a tendance à être élevée car ici, comme chez nous, les profs débutants trouveront le plus souvent un travail là où les plus anciens ne préfèrent pas (plus) aller: zones défavorisées  ou (particularité australienne) zones rurales isolées.

Il y a bien sûr beaucoup de différences entre Marryatville High School à Adélaïde, et le Collège Marcel Goulette à Piton St Leu. Pour commencer, MHS se situe dans un quartier aisé de la ville, et les élèves sont issus d’un milieu bien plus avantagé que la moyenne de ceux de mon collège d’origine. Ensuite, MHS est une ‘High School’, les élèves commencent à 12/13 ans, pour finir à 17/18 ans (grosso modo, de la 4ème à la Terminale). En effet, il n’y a pas d’équivalent du collège en Australie Méridionale, les élèves passent directement de l’école primaire à la High School (il y a néanmoins des ‘Middle Schools’ dans d’autres états australiens).

Un différence notable est aussi l’uniforme, porté par tous les élèves, comme dans la très grande majorité des écoles et lycées australiens. Dans notre cas, c’est jupe plissée / polo bleu marine; robe bleu clair ; short bleu marine pour les filles, le short / polo pour les garçons, avec chaussures fermées (des Clarks) et chaussettes qui cachent les chevilles… Possibilité de porter collants, pantalon, pull en hiver (pullover avec logo de l’école of course).

Et puis, pour terminer ce premier constat sur les différences les plus évidentes, il faut mentionner le terrain: MHS est entouré de grandes pelouses arborées, toujours ouvertes, où les élèves pratiquent divers sports (en plus du grand gymnase et des courts de tennis), et où les promeneurs / familles / sportifs viennent se détendre les soirs et weekends. Bref, le terrain de l’établissement est un espace ouvert et public, seuls les bâtiments sont fermés.