PhiloStjo

La parole comme seuil de l’univers humain, privilège de l’humanité ?

A -Langage langue parole , différence homme/animal 

langage 

Au sens large, le langage signifie tout système ou ensemble de signes permettant l’expression ou la communciation. En ce sens, on parle couramment de langage informatique ou langage animal. mais le langage au sens propre est une institution universelle et spécifique de l’humanité qui comporte des caractéristiques propres. 

Le langage est un système de signes permettant la communication entre deux individus dotés d’un code commun. On parle de langue naturelle pour qualifier l’institution proprement humaine, dans laquelle les signes sont constitués de sons et d’écrits.

on opposera le langage en tant que faculté ou aptitude à constituer un système de signes à la langue qui est l’instrument de la communication propre à une communauté humaine. une langue est un ensemble institué et stable de symboles verbaux ou écrits propres à un corps social et susceptible d’être bien ou mal traduit dans une autre langue. Enfin, le langage ne doit pas non plus être confondu avec la parole, qui est l’acte individuel par lequel s’exerce la fonction linguistique. 

En réalité nous avons trois notions bien distinctes et trois séries de problèmes.

1° D’abord la langue : la langue représente un système particulier de mots, un ensemble fixé dans une société donnée (ainsi parle-t-on de la langue française ou anglaise), un pur produit de l’histoire sociale et culturelle. La langue est définie généralement comme un système de signes.

2° Le langage lui-même se définit comme la principale faculté humaine de communication. Elle est universelle, tous les hommes la possèdent malgré les handicaps ou les pathologies possibles. Le problème est celui de la finalité de cette fonction : d’abord expression de soi, ou d’abord communication avec l’autre ?

3° La parole désigne l’acte individuel par lequel s’exerce concrètement la fonction du langage, et ceci grâce aux organes de la phonation (glotte, pharynx, etc.). Comme tout acte, cet acte de parole suppose un sujet. Et comme tout acte encore, il peut changer la réalité : la parole n’est pas sans conséquences ! La parole représente un pouvoir, un moyen pour le sujet d’influencer autrui et de transformer le monde ; c’est aussi et avant tout l’occasion de signifier son propre désir. C’est pourquoi il sera intéressant de poser le problème d’une éthique de la parole. Peut-on tout dire ? Quand faut-il prendre la parole ? Qu’est-ce qu’une parole vraie, authentique ? Qu’est-ce que bien se parler les uns les autres ?

Particularité du langage humain : apanage de l’humanité ?

parole comme seuil de l’univers humain ?

 

il ne manque à l’animal que la parole ??

le langage est la condition nécessaire et suffisante pour l’entrée dans la patrie humaine.

les bêtes ne parlent que dans les contes de fées. l’homme est l’animal qui parle. elle recouvre et absorbe les définitions traditionnelles par le rire ou la sociabilité.

L’espèce humaine est la seule à disposer d’un moyen d’expression et de communication dont la complexité et l’efficacité témoignent  d’une capacité elle aussi unique, celle de penser et de raisonner. les mots sont des signes qui renvoient à la fois à la réalité et aux images mentales que nous formons des choses, des êtres, des actions, des valeurs, auxquelles nous croyons. le sens d’un mot, c’est ce que nous voulons dire lorsque nous l’employons et ce qu’il évoque chez celui auquel il s’adresse. le sens n’est donc pas dans les choses elles memes. c’est notre façon d’organiser nos représentations et d’attribuer à chacune une place dans un système qui fait correspondre des signes aux choses et qui nous conduit à conférer à chacun de ce signes un sens particulier. avec l’apparition du langage, « lUnivers entier d’un seul coup, est devenu significatif. » levi Strauss

Il y a une grande différence entre le langage humain et le langage animal. Le cri des animaux exprime un affect, une émotion, parfois il annonce un comportement ou répond à celui d’un congénère. Il y a donc communication. 

Le langage humain est caractérisé par plusieurs faits essentiels :

1-il préexiste tout d’abord aux sujet qui l’utilisent, comme une institution dotée de normes et de règles transmissibles (langue)

2-il peut produire une infinité potentielle d’énoncés différents à partir d’un nombre limité de signes combinés (le langage est dit « génératif »). ;

3- dialogue d’idées :le dialogue est le propre de l’homme. Seul l’homme est capable de communiquer avec autrui, mais aussi d’échanger avec lui de questionner et de répondre. C’est que pour l’homme, le langage n’est pas essentiellement comme chez les animaux un outil de communication un simple relais d’action bien qu’il puisse l’être parfois notamment lorsqu’il sert à donner des ordres mais ce par quoi il accède à la pensée et à la représentation. le dialogue est échange d’idées.

• 3- enfin il permet un usage métalinguistique c a d qu’il est possible d’en parler.

• On distingue, outre ces traits essentiels, plusieurs fonctions possibles du langage : fonction de communication; d’expression des sentiments, fonction appellative (quand l’orateur cherche à provoquer chez l’auditeurs certaines émotions sans les partager lui-meme); fonction d’élaboration de la pensée: fonction esthétique; fonction métalinguistique; enfin fonction pratique ( les mots ne servant alors qu’à maintenir une sensation de contact entre les interlocuteurs comme dans le bavardage) mais pouvant également agir sur le monde et les autres.

• Il semble que la fonction première soit bien celle de communiquer.

1 les animaux communiquent à l’aide de signaux ayant une signification précise et limitée (sinon unique). Tandis que le langage humain, intentionnel, conscient, souvent imprévisible ouvre des usages et des significations multiples, voire infinis.

traits spécifiques du langage humain : double articulation communes à toutes les langues naturelles et donc propre au langage humain : une première articulations découpe la langue en unités de sons en même temps que de sens (les mots ou syllabes dits monômes); une seconde la décompose en quelques dizaines d’unités phoniques élémentaires en nombre fini et fixe (les phonèmes). Ainsi avec une quarantaine de sons (et de signes correspondants), chaque langue peut effectuer des combinaisons (monèmes puis mots puis phrases) en nombre quasiment illimité tout en épargnant la mémoire. ce fonctionnement très particulier rend possible la constitution d’énoncés en nombre potentiellement infini à partir d’un nombre d’éléments extrêmement réduit, d’où la richesse et la flexibilité remarquable du langage humain. la langue est un sytème cas un assemblage d’éléments interdépendants qui se soutiennent mutuellement et qui ne peuvent se comprendre isolément ( dico caractère circulaire de la signification des mots.)

Saussure Cours de linguistique générale pas publiés mais notes d’élèves

la communication animale n’est pas articulée en phrases, elle n’est donc pas intelligente au sens où elle n’exprime pas la pensée logique. 

l’avènement du mot manifeste la souveraineté de l’homme. L’homme interpose entre lui et le monde le réseau de mots et par là le devient le maitre du monde

l’animal ne connait pas le signe mais le signal seulement c’est à dire la réaction conditionnelle à une situation reconnue dans sa forme globale mais non analysée dans son détail.

le mot humain intervient comme un abstrait de la situation. il permet de la décomposer et de la perpétuer cas d’échapper à la contrainte de l’actualité pour prendre position dans la sécurité de la distance et de l’absence.

le monde animal : succession de situations toujours présentes

le monde humain : ensemble d’objets stable

le monde humain n’est plus un monde de sensations et de réactions mais un univers de désignations et d’idées.

 Le signe linguistique

1° La langue est composée de signes. Le signe, pris en un sens très général, est un outil de représentation : il remplace quelque chose pour quelqu’un.

 Le signe s’adresse à quelqu’un et évoque pour lui un objet ou un fait – passé, présent, ou avenir – en l’absence de ceux-ci.

capacité d’abstraction, de se dédoubler, de se détacher de l’immédiat pour se projet dans le temps, l’espace

cf conscience, humanité singe, leroi gourant,  paléo, enfant

2° Les signes linguistiques présentent un aspect oral et un aspect écrit. On distingue classiquement trois grands types de notations écrites apparues dans l’histoire (depuis 4000 ans av. J.-C.). 1° Les pictogrammes sont des dessins complexes ou une série de dessins fixant un contenu sans se référer à sa forme linguistique (chez les Indiens d’Amériques, les Esquimaux…). Il n’y a pas de rapport entre le langage oral et le langage écrit. 2° Les idéogrammes (parfois appelés logogrammes) sont des marques des différents mots : contrairement au précédent, ce type d’écriture est déjà ordonné (exemple : les Chinois). 3° Les phonogrammes sont des marques des éléments minimaux de la langue parlée : les phonèmes. Les signes écrits, les lettres, sont des transcriptions plus ou moins fidèles des phonèmes oraux. Ces écritures phonétiques (arabe, hébreu, latin, grec, français, etc.) sont incontestablement les plus récentes et aussi les plus complexes.

2. L’arbitraire du signe

Contrairement aux symboles (donc aussi aux pictogrammes), les signes qui composent la langue ne ressemblent pas aux choses : on dit qu’ils sont conventionnels ou arbitraires. Le symbole au contraire est un signe qui ressemble à l’objet signifié (comme les signaux visuels du code de la route ressemblent aux divers obstacles rencontrés sur la route).

1. Signe et référent. Le signe ne se caractérise pas d’abord par sa relation avec une chose mais par sa relation avec les autres signes. C’est pour cela que la langue est un système. Rappelons qu’un “système” est, selon l’expression de Condillac, « la disposition des différentes parties d’un art ou d’une science dans un ordre où elles se soutiennent toutes mutuellement et où les dernières s’expliquent par les premières. » Certes le signe (un mot par exemple) possède ce qu’on appelle un référent dans la réalité (une chose ou une classe de choses). Mais il n’est pas lié à ce référent par quelque lien naturel ou nécessaire ; au contraire d’après le linguiste Ferdinand de Saussure, ce lien doit être considéré comme conventionnel et arbitraire. Il n’y a aucun lien magique entre le chat et le mot « chat », aucune ressemblance. Il n’y aucune raison d’appeler un chat « chat », tout simplement parce que si le mot chat n’existait pas à côté, par exemple, du mot « lynx », eh bien on appellerait sans doute les chats « lynx »…

1. Bien sûr la « magie » ancienne étaient fondée sur la croyance inverse : les mots étaient censés refléter les choses ! Une chose, un mot ; le mot, la chose. D’où la superstition qui entouraient certains mots “magiques” : manier le mot, c’était manier la chose ! Appeler le démon par son nom, c’était le faire sortir de sa boîte.

En revanche les liens qu’entretiennent les signes entre eux dans la langue sont tout à fait essentiels et déterminants. « Dans la langue il n’y a que des différences » écrit Saussure. Cela explique tout simplement le sens des mots !

« Dans la langue il n’y a que des différences. (…) Ce qu’il y a d’idée ou de matière phonique dans un signe importe moins que ce qu’il y a autour de lui dans les autres signes. La preuve en est que la valeur d’un terme peut être modifiée sans qu’on touche ni à son sens ni à ses sons, mais seulement par le fait que tel autre terme voisin aura subi une modification. (…) De même les synonymes « craindre, redouter » n’existent que l’un à côté de l’autre; “craindre” s’enrichira de tout le contenu de “redouter” tant que “redouter” n’existera pas. Même, allons plus loin: “chien” désignera le loup tant que le mot “loup” n’existera pas. Le mot, donc, dépend du système; il n’y a pas de signes isolés. (…) Si vous augmentez d’un signe la langue, vous diminuez d’autant la signification des autres. Réciproquement, si par impossible on n’avait choisi au début que deux signes, toutes les significations se seraient réparties sur ces deux signes. » (Saussure)

b) Signifié et signifiant. Mais la constitution du signe est un peu plus complexe, d’autant que le référent n’en fait pas lui-même partie. Le signe se compose d’un signifié et d’un signifiant, c’est-à-dire d’un contenu et d’une forme. Le signifié est l’ensemble de ses significations et de ses usages, tout ce qui compose le sens du mot. Le signifiant est son aspect matériel, à la fois écrit (avec ses lettres) et oral (sa prononciation). Il n’empêche, selon Saussure, le lien entre le signifié et le signifiant n’est pas moins arbitraire que le lien entre signe et référent : une simple comparaison entre les langues suffit pour nous en convaincre.

“Ainsi l’idée de «sœur» n’est liée par aucun rapport intérieur avec la suite de sons s—ö—r qui lui sert de signifiant ; il pourrait être aussi bien représenté par n’importe quelle autre : à preuve les différences entre les langues et l’existence même de langues différentes : le signifié «bœuf» , a pour signifiant b—ö—f d’un côté de la frontière, et o—k—s (Ochs) de l’autre.” (Saussure)

Le fait que certaines onomatopées et exclamations semblent mimer les phénomènes réels ne doit pas nous leurrer : il s’agit en fait de cas assez rares et donc d’importance secondaire. Ce problème de l’arbitraire du signe fut déjà abordé par Platon dans son dialogue Cratyle, où les deux personnages, Cratyle et Hermogène, défendent des thèses contraires : le premier pense que si le nom représente justement l’objet, il doit lui ressembler jusque dans ses éléments derniers (cad que certaines lettres, par exemples, représenteront mieux la douceur, d’autres la dureté, etc.) ; mais le nom “sklêrotês” (dureté) par exemple, contient une lettre (le “l”) qui évoque au contraire la douceur ; or le nom “sklêrotês” est cependant compréhensible ; par conséquent l’on doit se ranger à l’avis d’Hermogène et dire plutôt que le mot représente la chose et son sens grâce à une part de convention (ce que Saussure appelle l’”arbitraire”).

3) La critique du signe

1° Pourtant la théorie du signe, qui a eu l’avantage, pour la première fois, de permettre d’étudier la langue comme un système rigoureux soumis à des lois et des structures ordonnées, est aujourd’hui critiquée. On ne considère plus que la langue est d’abord un système de signes, mais plutôt qu’elle est un support du discours. C’est l’énoncé, c’est-à-dire la phrase, qui est la véritable unité élémentaire du langage.

2° D’abord la théorie du signe réduit abusivement le langage et ses énoncés à une unité élémentaire qu’elle appelle “signe” mais qui repose en réalité sur le “mot”. Or il est de plus en plus difficile d’admettre que l’unité minimale de la langue soit le mot. En effet, le mot n’obtient sa signification complète que dans une phrase, c’est-à-dire dans un rapport grammatical ou plus précisément syntaxique. D’autre part, ce même mot est décomposable en éléments morphologiques, les morphèmes, plus petits que lui, porteurs eux-mêmes de signification. Par exemple dans les mots donner, don, donneur, on peut isoler le morphème don-, qui implique l’idée d’offre, et les morphèmes –er, -, –eur qui attribuent diverses modalités à la racine don-. Enfin, la signification de ce mot ne sera complète que si on l’étudie dans un discours, en tenant compte des circonstances entourant la prise de parole.

3° D’autre part, la notion de l’arbitraire du signe a été remise en question. Il s’agit en réalité d’un faux problème. Il n’y a évidemment aucun rapport “naturel” ou “nécessaire” entre un mot et une chose ou même entre un mot et une idée représentée ; mais il y a bien un rapport quand même établi par l’usage et ses évolutions selon des lois qui échappent en grande partie aux usagers de la langue (et parfois même aux linguistes !).

principal fondateur de la linguistique : rapport entre pensée et langage rapports entre langage et réel langue parole et production de sens. mais abordent en linguiste et grammairien donc pas question des sujets parlants.

découverte relative aux langues indo-européennes : reconstituer l’origine commune et les liens de filiation qui unissent la plupart des tagues parlées dans le vaste espace géographique qui va de l’Asie centrale à l’Atlantique (vieilles langues germaniques sanscrit mec latin issus de la meme langue mère

système primitif des voyelles dans les langues indo européennes et l’emploi du génitif absolu en sanscrit.

langue définie comme un produit social de la faculté du langage qui ne se confond ni avec cette faculté ni avec la parole; il analyse les liens entre langue et écriture entre sons et sens dans les signes linguistiques ; il montre comment la langue est de la pensée organisée dans la matière phonique en élaborant les catégories de signifiant et signifié et évolution et diversité des langues.

il compare le fonctionnement de la langue à celui d’un jeu d’échecs « la valeur respective des pièces dépend de leur position sur l’échiquier ». dans la langue comme aux échecs si « les changements ne portent que sur des éléments isolés », chaque changement « a un retentissement sur tout le système »; Cours de linguistique générale ».

interdépendance, système qui unit stabilité des structures et variabilité des éléments

Selon Saussure, il faut distinguer dans la langage, la langue, phénomène collectif, placé en dehors de la volonté de ceux qui parlent, une sorte de « dictionnaire » identique en chaque individu et la parole « la somme de ce que les gens disent » (p3) distinction capitale car selon Saussure seule la langue peut être objet de science. 

Chomsky néanmoins rejette cette distinction qui lui parait restreindre l’aspect créateur du langage à la seule parole, et donc négliger la créativité de la langue elle-même, ce qui rend chaque locuteur capable de former une série infinie de combinaisons différentes. Il importe alors de dégager les règles de la combinaison, les lois structurales profondes permettant d’engendrer l’organisation de la phrase. (Chomsky La linguistique cartésienne).

Peut-on considérer la parole comme une communication ? Tel est un des présupposés de Saussure, très répandu chez les linguistes, et théorisé par jakobson. Pour ce dernier, toute communication est constituée de six facteurs : le message, le destinateur qui l’envoie, le destinataire qui le reçoit, le contexte dont parle le message, le code dans lequel le message est écrit, et le contact permettant d’établir la communication. (J Essai de linguistique générale p 213)

Pour que la définition de la parole comme communication soit générale, les linguistes qui la proposent ont soin de ne faire référence à aucune situation particulière et de considérer les locuteurs de la façon la plus abstraite. On comprend dès lors que Chomsky ait pu dire sa linguistique « cartésienne ». le recours à des locuteurs désincarnés tend à reconduire la définition de l’homme comme simple conscience et porte à négliger la concrétude du dire (la réalité même de la parole). 

C’est pourquoi d’autres linguistes préfèrent s’attacher aux discours concrets : certains étudient les manières de parler propres à un groupe social donné (socio-linguistique), d’autres la manière dont un énoncé prend sens dans un contexte d’énonciation (« hier », par exemple, n’a de sens que par rapport au jour où je parle), d’autres enfin la façon dont un discours peut faire pression sur autrui, le pousser à agir, voire, dans certains cas, (promesses, menaces, serments, injures), être l’action elle-même (pragmatique). 

faut-il étudier la langue en elle-même ou dans ses rapports à la société ? La première position est celle de Saussure puis des structuralistes qui voient dans la langue une structure, cad « une entité autonome de dépendances internes ». Saussure voulait que l’on tienne la langue pour un système de signes dont chacun n’aurait de valeur que par différence avec tous les autres. la relation entre les signes est donc antérieure à la valeur propre à chacun d’eux, si bien que, chaque valeur suppose toute la langue et rien que la langue. Pour Saussure, l’histoire reste externe à ce réseau de relations entre les signes; il faut donc étudier ce réseau de manière synchronique en un instant de son évolution. 

Toute la linguistique d’inspiration marxiste a critiqué cette évacuation de l’histoire, Bakhtine, par exemple, a montré comment chaque signe prend plusieurs indices de valeurs contradictoires, justement parce que toutes les classes sociales utilisent la même langue pur formuler leur intérêt propre. le meme mot « nègre » peut de la sorte être présent aujourd’hui dans les injures racistes et dans la revendication antiraciste des Noirs. le signe devient : « l’arène où se déroule la lutte des classes ». (B Le marxisme et la philo du langage p 44). cf chapitre sur parole et pouvoir.

-Texte sur les abeilles de Karl Von Frish , : danse des abeilles

-points communs et différences entre la communication symbolique des abeilles et le langage humain. cf Notions de philosophie : le langage

-Cas de Sarah et les Premarck (comparaison langage des signes symbolique des chimpanzés et langage humain.)

-Texte de Descartes Discours de la méthode, Lettre à Morus

différence homme singe : la parole apparait comme une fonction sans organe

comparaison apprentissage enfant et chimpanzé

En quel sens le langage est-il le propre de l’homme ?

-on peut entre par là que le langage est dans la nature de l’homme. On insisterait alors sur ce qui oppose le langage humain, où un petit nombre de sons dépourvus de sens peuvent être combinés en un très grand nombre de mots et une infinité de phrases de sens différents, aux cris des animaux qui ne signifient chacun qu’une seule chose, toujours relative au besoin. 

-On peut aussi entendre que la nature de l’homme est dans le langage et étudier comment chaque être humain conquiert dans le langage à la fois son statut d’être humain et sa personnalité propre. 

Plusieurs philosophes l’ont souligné. Quand Aristote définit l’homme comme l’animal discursif (Politique I,2 1253a) cela ne signifie pas que l’homme possède la Raison, cette invention de l’âge moderne mais bien plutôt qu’il est habité par la parole. Certains philosophes actuels considèrent que l’homme n’est qu’un corps et du langage, en réduisant à ce dernier terme tout ce que l’on a pu nommer esprit.

soutenir que le langage est le propre de l’homme n’est donc pas comme on l’admet parfois faire injure au monde animal. C’est seulement faire valoir que parmi tous systèmes de communication celui des êtres humains comporte des caractères particuliers et indissociables des autres caractéristiques humaines. Pour Descartes, le langage témoigne d’une faculté de penser et de raisonner propre à l’homme; et si les animaux ne parlent pas c’est faute de penser et non faute de moyens de communication, comme le prouve le fait qu’ils savent fort bien exprimer leurs passions. sans contredire Descartes, on insistera davantage sur le caractère historique et social du langage qui ne peut se concevoir sans un apprentissage progressif ni hors de tout contexte culturel.