Il y a plusieurs sens à donner à l’humanité :
– Anthropologique, ce qui permet de dire qu’un homme est un homme, de parler du propre de l’homme.
-Moral, sont considérés comme des hommes ceux qui se comportent de manière vertueuse, comme un homme devrait se comporter
-Bio-technologique, l’homme augmenté
( – et Biologique, l’homme est un animal comme les autres (mammifères) )
Pour ces trois domaines, le point commun est que l’homme se représente lui-même, dit lui-même son humanité selon un « je suis un homme » de comparaison.
L’humain et ses limites
Hlp cours 8/04
Les limites de l’humain
transition > violence et histoire/limites de l’humain
les violences de l’humanité ont un lien très important à l’histoire
en s’appuyant sur des faits (guerres mondiales) : valeurs religieuses, valeurs morales sont remises en question.
monde ou la violence semble exacerbée (référence : Hannah Arendt)
Limites : quelque chose que l’on ne peut pas dépasser
Limites = détermination
Limiter l’humain, limiter ce qu’il est
Définir l’homme : définir ce qu’il est et lui mettre les limites.
Comprendre la définition de l’homme par ce qui n’est pas homme :
-
Logos : la raison // le langage C’est un langage raisonné.
- Les représentations de l’homme dans le monde / aux dieux, demi-dieux (les héros) et / aux animaux
> ex: Prométhée, Frankenstein
Création de l’homme par l’homme
Référence : Le principe responsabilité, Hans Jonas
Kant : l’homme n’est jamais un moyen mais toujours une fin (sa dignité)
- La responsabilité
« Le Prométhée définitivement déchaîné, auquel la science confère des forces jamais encore connues et l’économie son impulsion effrénée, réclame une éthique qui, par des entraves librement consenties, empêche le pouvoir de l’homme de devenir une malédiction pour lui. La thèse liminaire de ce livre est que la promesse de la technique moderne s’est inversée en menace, ou bien que celle-ci s’est indissolublement liée à celle-là. Elle va au-delà du constat d’une menace physique. La soumission de la nature destinée au bonheur humain a entraîné par la démesure de son succès, qui s’étend maintenant également à la nature de l’homme lui-même, le plus grand défi pour l’être humain que son faire ait jamais entraîné. »
Hans Jonas, Préface, Le principe de responsabilité, Éthique pour la civilisation technologique.
Le progrès des sciences et des techniques ont permis à l’homme de réaliser le rêve de Descartes de « se rendre comme maître et possesseur de la nature, » en développant une puissance inégalée sur la nature y compris les autres vivants. Mais l’homme est resté aveugle aux conséquences de cette toute puissance. C’est en ce sens que les lumières se sont changées en leur contraire et que l’homme est devenu une menace pour lui-même.
Hans Jonas explique ce retournement du développement scientifique et technique par deux facteurs :
1. Le facteur démographique et les besoins organiques des populations menacent d’excéder les ressources alimentaires et vitales de la planète.
2. Le développement des technologies au XX° siècle crée une double menace : celle de modifier les formes de la vie et celle de faire exister une matière inédite. Cette capacité de modifier l’existant et de créer de l’existant produit de nouveaux dangers aussi bien celui de la dévastation de la nature comme celui de se transformer lui même. (les exemples sont les intoxications chimiques et radioactives comme les avancées en biologie)
Il n’y a pas de « sagesse », de « morale » à laquelle on puisse se référer face à ces nouvelles menaces, aucune éthique traditionnelle ne peut répondre à cette nouvelle situation. L’absence de critère comme le « bien et le mal » pour y conformer nos actions exige de penser une nouvelle éthique s’appliquant à des domaines nouveaux.
TEXTE MANUEL p.309 Platon le mythe de Prométhée
La thèse de Hans Jonas dans le TEXTE MANUEL p.326
renvoie à un présupposé moral important. L’homme est doté d’une part de la connaissance, et d’autre part de la liberté, c’est-à-dire de la possibilité d’agir de telle façon qu’il est responsable de ses actions. Ce qui fait de l’homme le seul être moral de la planète est cette responsabilité. Or l’accroissement de la puissance d’agir grâce aux technologies est lié au développement de la connaissance humaine. Est-ce pour autant que notre faculté de discernement a augmenté ? L’exploitation abusive de la nature par l’homme est devenue comme une seconde nature, dans les sociétés occidentales en particulier il est devenu impossible aux hommes de se libérer de ces modes de vie même si, en parallèle nous avons la possibilité de calculer les conséquences à venir, même si nous pouvons ouvrir les yeux et reconnaître que l’homme seul porte la responsabilité de ce désastre en cours. Il s’agit de comprendre et de tenir compte de ce paradoxe de l’accroissement de cette liberté qui accroit notre responsabilité. Nous sommes responsables non seulement à l’égard du proche (du prochain) mais aussi du lointain, en particulier le lointain dans le temps, les générations futures dont, nous dit Hans Jonas, « nous n’avons pas le droit d’hypothéquer l’existence par notre simple laisser-aller »
Ainsi, c’est notre liberté qui porte en elle des obligations. La liberté, ce n’est pas faire ce que l’on veut, c’est s’imposer des limites pour exercer son pouvoir et rendre possible la relation des hommes entre eux comme la relation de l’humanité à la nature. Notre obligation par exemple est de réduire notre consommation pour le bien de l’humanité future mais aussi de la nature : on voit par là que l’éthique ne se réduit plus aux seuls rapports d’homme à homme mais prend une dimension quasi-cosmique.
« L’idée de départ est que la puissance technologique moderne crée un type de problèmes éthiques inconnus jusqu’à ce jour (ce que Jonas appelle »transformation de l’essence de l’agir humain”). Avant l’homme pouvait penser (à tort ou à raison) que ses interventions techniques sur la nature étaient superficielles et sans danger, que la nature rétablirait elle-même ses équilibres fondamentaux, et qu’au fond pour chaque génération nouvelle la nature était exactement telle que la génération précédente l’avait trouvée. Aujourd’hui, nous savons (ou devrions savoir) que notre technologie peut avoir des effets irréversibles sur la nature, de par son ordre de grandeur et sa logique cumulative. L’ordre de grandeur se mesure en quantité d’énergie dépensée par tête, mais aussi en traces physiques-géographiques et en rebuts de“qualité” inédite (les déchets nucléaires, par exemple, qui resteront dangereux pendant des millénaires). La logique cumulative de la technique moderne est une chose connue ; Jonas parle d’effet boule de neige, ou d’inertie dynamique ;l’idée est que la puissance technologique nous impose les conditions non seulement de son maintien, mais surtout de son renforcement : logique de la fuite en avant ; la technique exerce une véritable contrainte, “anonyme”, sans sujet(personne ne veut cette logique), non maîtrisable. Un des ressorts de cet auto-accroissement sans fin de la puissance technique est la nécessité où sont les hommes de réparer les dégâts dus à la technologie, par de nouvelles innovations techniques qui créent elles-mêmes de nouveaux problèmes, et ainsi de suite. Ainsi, la technique moderne se comporte comme une “nature”, c’est-à-dire une nécessité, un cadre imposé; la technique est même, “d’une certaine manière,devenue sauvage” ; il faut donc la domestiquer. » (Bernard Sève, “Hans Jonas et l’éthique de la responsabilité”, Esprit,Octobre 1990)
Définir l’homme
- Définir l’homme c’est lui donner des limites
- On définit souvent l’homme en disant ce qu’il n’est pas, ce qu’il ne peut pas faire, donc en le comparant
- On le compare souvent aux animaux, aux dieux, aux monstres
exemple : l’homme a une raison (logos) que les animaux n’ont pas
Platon, Protagoras le mythe de Prométhée
- il nous explique qu’à l’origine l’humain n’a rien pour se défendre, il dit que l’homme est « nu » = faiblesse originelle
mais que la technique lui a été donnée pour pallier à sa faiblesse, elle lui permet de survivre face aux autres espèces
- la technique rend l’homme supérieur aux autres espèces, elle le différencie des animaux
Arguments :
1/montrer l’absurdité de la peur de la technique /
2/difficulté(s) mais possibilité de soutenir le progrès technique /
Problématique de sujet : faut il avoir peur de la technique ? en intégrant dans votre formulation la question des limites de l’humain et les arguments.
Myriam :
Il n’y a rien à craindre dans la technique. Elle montre tout simplement la puissance de l’homme. Elle vient faciliter la vie d’une personne comme par exemple : la voiture. Ainsi l’homme peut découvrir de nouveaux espaces dans une facilité continue. De plus la technique prolonge la vie et la qualité de vie des hommes avec la médecine par exemple. Alors pourquoi craindre une chose qui nous apportes facilité et positif au quotidien. Néanmoins la technique peut avoir des effets néfastes. Comme par exemple elle accroît la pollution avec les voitures. Donc sur la nature est menacé. Mais les hommes aussi, car avec les progrès techniques, l’homme se voit baigné dans la facilité ce qui pourrait le faire entrer dans une vague de fainéantise et le rendre dépendant de la technique.
il ne faut pas craindre les avancées comme en médecine, opérations, robot, mais il faut s’en méfier car de nouvelles inégalités.
indispensable à notre survie mais devient de + en + autonome ex. voitures ou autres moyens de transports, monde est devenu complexe et démesuré on ne connait pas les conséquences de nos actions. Spécifique à l’humain produit ses propres conditions matérielles
faut il avoir peur de la technique ou des moyens que l’homme use pour arriver à ses fins ? l’homme va t il dans l’extrême dans le vice ?
avoir peur de l’homme ne plus être positif, pessimisme ?
Coline :
Problématique : L’homme peut-il éprouver de la peur envers ses propres limites ou bien peut-il continuer à supporter l’idée d’un progrès technique ?
1) Montrer l’absurdité de la peur de la technique.
Avoir peur de la technique, c’est avoir peur de l’homme et c’est ne plus croire. L’absurdité que l’on peut y trouver, c’est que tout est devenu technique et que même celui qui veut se couper d’une quelconque technique ne peut le faire. Un bout de silex taillé n’effraie pas. C’est plutôt l’usage que l’on en fait derrière qui peut être intimidant. En cela, ce n’est pas la technique qui effraie, puisqu’elle n’est qu’une amélioration de la vie. Avoir peur de la technique, c’est se méprendre. Le pistolet seul est inoffensif ; mis entre de mauvaises mains, il fait peur. Mais la peur de la technique trouve sa raison dans les origines mêmes de la culture. Dans le Timée et le Critias, Platon nous mettait déjà en garde contre l’hybris de l’Atlantide, contre le châtiment qui attend tous ceux qui, par la technique, veulent s’élever au dessus des dieux. Cette peur de la technique trouve ses origines, mais ne peut ???. Le danger n’est pas ce que l’homme fait, mais ce que l’homme devient.
2) Montrer la difficulté, mais la possibilité de soutenir le progrès technique.
Pourtant, soutenir le progrès technique demeure difficile tant son rôle initial, c’est-à-dire faciliter la vie de l’homme, semble être tiré vers l’excès. Désormais, il s’agit d’améliorer la vie de l’homme, son efficacité, son efficience, sans prendre en compte les conséquences. L’homme devient assurément moins dépendent des autres hommes, mais plutôt de machines, ordinateurs et autres intelligences artificielles. On peut notamment penser à la Révolution Industrielle, où progrès technique a été synonyme de misère sociale. Or depuis la nuit des temps, l’homme a su faire coïncider ses intérêts avec ceux de la technique. Renoncer à la technique qu’il a toujours développé de façon naturelle, c’est renoncer à sa qualité d’homme. Pascal a expliqué que c’est parce qu’il pense, et donc qu’il est capable de mettre en place une technique, qu’il peut survivre dans ce monde. De cette façon, il a assimilé la technique, il devient la technique, un homme augmenté grâce à des gestes techniques et des technologies. Mais, il ne s’agit pas ici d’un problème de morale, mais plutôt d’une remise en question de l’humanité et de la définition même de l’humain.
Mise en commun des notes :
Indispensable à notre survie.
Cependant, elle devient de plus en plus autonome. Le monde est tellement devenu complexe qu’on ne connaît pas les conséquences.
La technique est spécifique à l’humain. Il crée ses propres conditions d’existence.
Il n’y a rien à craindre dans la technique. Elle montre tout simplement la puissance de l’homme. Elle vient faciliter la vie d’une personne comme par exemple : la voiture. Ainsi l’homme peut découvrir de nouveaux espaces dans une facilité continue. De plus, la technique prolonge la vie et la qualité de vie des hommes avec la médecine par exemple. Alors pourquoi craindre une chose qui nous apporte facilité et positif au quotidien.
Néanmoins la technique peut avoir des effets néfastes. Comme par exemple, elle accroît la pollution avec les voitures. Donc la nature est menacée. Mais les hommes aussi, car avec les progrès techniques, l’homme se voit baigner dans la facilité ce qui pourrait le faire entrer dans une vague de fainéantise et le rendre dépendant de la technique.
L’homme ne va-t-il pas dans l’extrême ?
Avoir peur de la technique c’est ne plus croire en l’homme et avoir peur de l’homme.
Tout est devenu technique et la technique est ancrée dans l’homme (c’est ce qui lui permet de survivre).
Avoir peur de la technique, ne serait-ce pas avoir peur de l’homme lui-même ?
L’homme est transformé par la technique
Peur de la technique : peur de l’humanité
Absurde d’avoir peur de la technique car le but est d’améliorer les conditions de vie de l’homme.
Elle est la solution des problèmes et des contraintes des hommes.
C’est le fruit du savoir, c’est rationnel car c’est dû à des connaissances scientifiques.
Les progrès techniques permettent l’augmentation de l’homme grâce à la médecine (greffes, implants, prothèses, opérations…).
notes de Lily :
Faut-il avoir peur de la technique ?
La technique est le propre de l’être humain. La nature humaine est définie par la capacité de fabriquer pour permettre de changer le monde de façon pratique. Il est donc inutile de penser qu’il faudrait avoir peur de la technique car c’est l’homme lui-même qui l’a créé.
Cependant, la technique continue d’évoluer et de s’intensifier au fil des années notamment avec les nouvelles découvertes médicales.
Le progrès technique a donc des limites et dépasse l’humain. La création des machines et des robots remplace le travail fourni par l’homme. Le travail est facilité et perd donc toute sa valeur.
