Petit kit de survie avant l’épreuve de philosophie

I/ La semaine qui précède le bac

1. A ce point de l’année, les choses sont à peu près « jouées » : ce qui n’a pas été appris pendant 8 mois ne peut l’être en une semaine mais cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y a plus rien à faire.
2. Réviser consiste à récapituler tout ce que l’on sait et tout ce que l’on sait faire – Acquérir des
   connaissances nouvelles dans les derniers moments n’est plus la priorité.
3. La priorité consiste surtout à faire le point sur la méthode (essentiel !) et sur le programme :
   considérez notion après notion et voyez ce que vous savez ou ne savez pas sur chacune d’entre elles – Vous pourrez alors combler quelques trous, vous remettre en mémoire quelques
   problématiques essentielles ou doctrines d’auteur.
   II/ Face au sujet
4. Ne pas paniquer quand vous serez face à vos sujets- Tout sujet produit
   un effet d’étrangeté : c’est normal (même au « plus haut niveau ») – On
   se demande ce que l’on va bien pouvoir raconter- On a l’impression de
   ne rien savoir. Don’t panic !
5. Il faut d’abord accepter les sujets : il n’y a pas de bons ou de mauvais sujets – Il n’y a que de
   bonnes ou de mauvaises attitudes (soyez donc, pour le coup, stoïciens). Sachez faire fi de votre première impression : ce qui fait la qualité d’une copie, ce n’est pas ce qui vous vient tout de suite à l’esprit mais ce qui suit d’une analyse « serrée » du sujet. Et pensez à Spinoza que l’on peut adapter ici : « je ne choisis pas un sujet parce qu’il est bon- Il est bon parce que je le
   choisis! »
6. Accordez-vous 5 bonnes minutes pour faire le choix du sujet- Attention, n’innovez pas le jour
   du bac en prenant par exemple pour la première fois la dissert. ou l’explication de texte-
   il y a un support : la pensée de l’auteur qu’il faut expliciter)-Si un sujet concerne un thème du
   programme que vous connaissez bien mais qui vous surprend par sa formulation, n’hésitez pas à le choisir. Ne vous précipitez pas sur le sujet qui vous semble « facile ». Privilégiez celui qui vous semble amusant, intéressant, source d’enjeux.
7. Noter les idées qui vous viennent tout de suite à l’esprit. Ces idées spontanés ne vous
   reviendront plus quand vous aurez « la tête dedans » mais elles auront une grande utilité quand
   vous vous livrerez à l’analyse des termes (fraîcheur salutaire qui ouvrira des pistes
   supplémentaires)-
8. Arrivent ensuite les choses sérieuses : trouver la fameuse problématique. Tout d’abord, le sujet
   , toujours formulée sous la forme d’une question suggère souvent une thèse (ex. « obéir aux lois, est-ce renoncer à sa liberté ?). Dans ce cas, c’est la thèse la plus communément répandue qui est suggérée par le sujet et qu’il va falloir discuter. Dans l’intro, il s’agira donc de présenter cette thèse commune (« on pense souvent que… ») en l’explicitant, puis d’émettre des objections (« Cependant peut-on vraiment dire que… » ?) La thèse contradictoire fera souvent appel à une autre définition du terme (cf. si l’on définit la liberté comme « faire ce que l’on veut », effectivement la loi est une contrainte. Cependant peut-on se contenter d’une telle définition : cette liberté absolue aboutit à « la guerre de tous contre tous » – Cf. Hobbes et à l’état de nature- Être libre, n’est–ce pas plutôt obéir aux lois qu’on s’est soi-même données ? Cf. Concept d’autonomie (AUTO-NOMOS : se donner à soi- même sa loi- opérant en démocratie)
9. Attention, on vous dit souvent qu’il faut définir les termes en philosophie ! Oui, c’est même
   l’objet principal de la dissertation (et aussi de l’explication) mais justement vous ne devez pas
   vous en débarrassez dans l’introduction : vous devez, tout au long de votre copie, travailler le
   sens des mots pour aboutir à une définition philosophique en fin de devoir (la liberté comme
   autonomie par exemple)- À PROSCRIRE : énoncer dans l’intro toutes les déf. des termes sans les mettre en lien : « la liberté, c’est ça …», « la loi, c’est ça… » C’est tout simplement NUL ! La
   définition des termes doit être problématisée : « On définit généralement la liberté comme…
   donc comme étant contraire à la loi qui un principe supérieur auquel on obéit, mais être libre,
   est-ce vraiment cela…etc. »
10. Les 2 thèses contradictoires sont généralement faciles à trouver car sous-tendues par le sujet.
    C’est d’ailleurs l’opposition entre ces 2 thèses concurrentes qui constitue la problématique.
    Reste la 3e thèse qui, en général, vous pose pb- Un conseil : notez dans 2 colonnes toutes les
    idées des 2 thèses contradictoires. Celles qui ne rentrent ni dans l’une ni dans l’autre pourront
    faire l’objet d’une 3e partie (après recherche d’un point commun entre ces idées) . Vous pouvez aussi essayer d’expliquer pourquoi on ne peut pas répondre à la question (mais plus difficile à mettre en oeuvre). N’oubliez pas non plus l’Aufhebung hégélienne (« sursomption ») : nier, conserver, dépasser les 2 thèses précédentes.
    III/ La dissert. : répartition du temps (9h-13h)
    1.Lire les sujets (9h-9h15)
11. Rassembler les connaissances (9h15-10h) : noter au brouillon TOUT ce qui vous passe par la
    tête, sans rien exclure : toutes ces idées « fraîches » constitueront des pistes d’analyse du sujet : expressions communes, expériences de la vie quotidienne, exemples littéraires, films, et bien sûr, doctrines d’auteur, thèses philosophiques etc. Creuser ensuite ces idées et ces pistes.
12. Rédiger une problématique (10h-10h10) : plusieurs types de sujet :

• Ceux qui appellent une réponse par « oui » ou par « non » (cf. cas étudié plus haut )
• Ceux qui demandent ce qu’est une chose (« Qu’est-ce qu’agir moralement ? » Qu’est-ce que
  l’échange ? « En quoi consiste le progrès scientifique ? », « Y a-t-il un devoir de mémoire ? etc.)
• ou ceux qui demandent « Pourquoi » ?
  La 2e catégorie de sujet peut paraître plus difficile car la problématique n’est pas suggérée par
  le sujet : c’est à vous de la trouver en définissant les termes : « si l’on définit le progrès comme
  l’évolution des connaissances et des moyens techniques, on peut dire que la science progresse dès lors qu’elle augmente notre pouvoir sur les choses. En revanche, si l’on définit le progrès (en termes humanistes) comme l’impact positif sur la vie humaine, on peut s’interroger sur la valeur du progrès scientifique…etc. » Quant à la 3e : il vous faut trouver au moins 2 réponses opposées (« parce que »… « parce que»…) et trouver les raisons principales qui soutiennent chacune des 2 thèses et résumer ces raisons en une seule phrase afin de mettre le problème en évidence. Ex : le sujet : « Pourquoi vouloir le mal ? », une des problématique possible serait « nul doute que les hommes font parfois volontairement le mal mais nul doute qu’en faisant le mal, ils cherchent un bien (quelque chose qui leur semble « bon »)
  Rq/ « Pourquoi »= en vue de quoi (finalité) – à cause de quoi( mécanisme)- À quoi bon (sens) ?
  « Peut-on » : A-t-on la possibilité ? A-t-on le droit ?
  4. Construire le plan : (10h10-10h30) La tradition veut que le plan soit en 3 parties mais il n’y a pas de plan type exigé. Il est seulement demandé au candidat de regrouper logiquement le cours de sa réflexion en plusieurs étapes. Attention !!! Types de plans à proscrire : (ex. de sujet : « les sociétés visent-elles le bien commun ? »)
• le plan –tiroir : 1) Qu’est ce que la société ? 2) Qu’est ce que le bien ? 3) L’origine des
  sociétés
• le hors sujet : il faut se dévouer au bien commun..
• la fausse 3e partie : vous voulez absolument écrire quelque chose alors que vous n’avez plus
  rien à dire (cf. la synthèse)!

1. Rédiger une introduction (10h30-10h50) : rédigée au brouillon (Vous la recopierez à la fin), elle
   commence par une amorce qui doit attirer l’attention vers le sujet puis pose explicitement la
   question. Énoncer la problématique (l’opposition entre 2 thèses contradictoires) et la démarche
   que l’on va suivre pour essayer d’éclaircir le problème. A écrire à la fin de votre devoir (laissez un
   blanc)
2. Rédiger le développement (10h50-12H30) Rédiger le développement directement « au propre »-
   Autant de § que d’arguments- Dans l’idéal, 3§ par partie. Chaque § doit apporter un élément
   de réponse au problème (Attention dans une même partie, les arguments défendent tous la
   même thèse), répondre aux objections que l’on pourrait nous faire, préciser son idée etc. Faire
   des transition argumentées entre chaque partie permettant de changer de thèse (en montrant
   les insuffisances de la thèse que l’on vient de défendre)- Recopier l’introduction en la modifiant si
   nécessaire au vu de votre développement.
3. Rédiger la conclusion (12h30-12h45) Une ccl commence par une synthèse du devoir, se
   poursuit par une éventuelle redéfinition des termes à la lumière de la réflexion du devoir et
   finit par une réponse explicite (on peut aussi dire qu’il est impossible de répondre à la question
   et dire pourquoi)- Possibilité d’élargissement du sujet ou de « chute »- Évitez cepdt de finir sur
   qq chose que vous auriez dû traiter…(Cf. hara kiri en fin de devoir…) Engagez-vous dans la
   conclusion (courage).
4. Relire le devoir (12h 45-Fin) : les fautes d’orth, de grammaire et d’expression, les trous, etc. qui
   rendent votre copie moins lisibles vous enlèvent des points. La relecture est le moyen d’y
   remédier
   IV/ l’explication de texte
5. Lire le texte (9h-9h30) : le lire une première fois sans s’arrêter
   puis le relire en repérant les difficultés et en tentant de les
   élucider. Si l’on n’est pas sûr d’avoir bien compris, faire des
   hypothèses. Par exemple le mot « raison » peut être employé
   dans le sens de « sagesse » ou de « pensée cohérente » (cf.
   différence entre « raisonnable » et « rationnel »)- Repérer les
   mots-clés du texte qui devront être expliqués. Essayer
   d’illustrer la pensée de l’auteur avec des exemples qui ne
   figurent pas dans le texte. Enfin, dégager sa structure ou son
   plan d’argumentation.
6. Dégager la thèse et les enjeux (9h30-9h50) : formuler la thèse
   par un énoncé précis et particulier (et pas sous la forme d’une affirmation trop générale) :
   Exemple : ne pas se contenter de « Kant démontre l’existence de la liberté » mais « Kant montre que l’existence de la liberté ne peut être rendue évidente que par la présence de la raison en chaque être humain ». il faut donc exprimer la thèse précisément. Repérer ensuite les enjeux du texte cad les problèmes que cette thèse pose (Est-on libre seulement quand on suit sa raison ?) et les conséquences qu’elle entraîne (le régime politique libre, c’est donc celui de la
   démocratie) ;
7. Construire le plan de l’explication (9h50-10h15) : Dégager les grandes parties du texte. Elles
   correspondent aux étapes d’un raisonnement et doivent suivre l’ordre du texte (ANALYSE
   LINÉAIRE ET NON THÉMATIQUE). Ensuite dégager plusieurs points à expliquer dans chaque
   partie (étapes du raisonnement ou points à élucider)- Suivre dans le plan les moments
   argumentatifs du texte.
8. Rédiger l’introduction (10h15-10h40) si l’on connaît l’auteur, on peut se référer à lui en exposant
   qq principes de sa pensée puis thème, thèse, enjeux, structure générale du texte. Possibilité
   d’amorce également pour « lancer » le texte (mais courte):

• THÈME, QUESTION À LAQUELLE LE TEXTE RÉPOND (Premier paragraphe)
• ÉNONCÉ DE LA THÈSE, ENJEUX (2e paragraphe)
• MOMENTS (3e paragraphe)

1. Rédiger le développement (10h40-12h30) : Il faut bien sûr expliquer le texte, l’élucider
   (expliquer une phrase, c’est expliquer les mots, préciser les concepts, la portée argumentative
   etc. : s’agit-il de poser une principe, de tirer des conséquences etc. ?) Mettre en évidence les
   présupposés et les conséquences implicites du propos- Vous pouvez-aussi critiquer le texte (si
   l’explication a été au préalable bien faite) : soumettre le propos de l’auteur à des contreexemples etc. Vous pouvez vous servir de votre connaissance de l’auteur (cependant non requise) pour éclaircir des passages. Discuter le texte consiste à mettre en évidence ses
   difficultés (utilisation de contre exemples dans lesquels la thèse est inapplicable ou
   confrontation avec d’autres thèses possibles)
2. Rédiger la conclusion (12h30-12h45) : Après avoir récapitulé chaque étape du texte et ses
   acquis, rappeler la thèse, prendre éventuellement position (sur la base d’un argument et non
   d’un simple avis) et enfin relier la thèse du texte à une question plus fondamentale (ex ; pour le
   texte de Kant : nos désirs, qui s’opposent à la raison, nous empêchent-ils d’être libres ?)
3. Relire le devoir (12h 45-Fin)
   V/ Défauts généraux à éviter et généralement reprochés aux élèves- conseils
4. Une bonne copie = une copie qui traite le sujet ! Copie qui pose clairement une
   problématique et qui tente d’y répondre en construisant son propos (transitions
   problématisées, idées argumentées et justifiées) : la plupart des candidats se contentent de
   donner des séries d’exemples sans justifier leur propos.
5. Ensuite, une bonne copie = une copie informée qui convoque des références de façon
   explicite ou non (vous pouvez vous servir de la thèse d’un auteur sans le citer), qui montre que
   des contenus de cours ont été assimilés pendant l’année.
6. Et puis, enfin, c’est une copie sans trop de fautes d’orth ou de grammaire …
7. Il ne s’agit pas de penser par soi-même si « penser par soi-même » signifie pour le candidat,
   exposer son opinion personnelle (sans avoir à réviser un cours). « Penser par soi-même » ne
   signifie pas penser tout seul mais penser AVEC et AU Nom des autres (cad de la raison
   partagée par tous) d’où l’importance d’un discours rationnel. A PROSCRIRE : le « Moi, je
   pense que » ! Vous vous exprimez au nom de la raison universelle (« nous pouvons penser
   que.. »)
8. Il faut trouver le juste milieu entre 2 écueils (qui sont tous les 2 à éviter) : réciter religieusement
   le cours (sans réféléchir- Cf. HS) ou tirer son propos de sa vie personnelle, de ses opinions
   propres (or quand les élèves parlent d’eux-mêmes, en général ils ne font que « raconter leur
   vie » sans que cette expérience soit généralisable).
9. Attention donc aux exemples choisis : plus l’exemple est personnel, moins il
   est pertinent en philosophie (risque d’avoir affaire à une pure subjectivité
   égocentrée). Il s’agit de s’exprimer et non de s’épancher ! Si en revanche, un
   élève est capable de puiser dans ce qu’il a vécu pour s’élever
   progressivement vers des considérations universelles, alors la copie sera
   intéressante. Mais cela est très difficile : il sera donc plus pertinent de puiser
   ses exemples dans la littérature ou l’histoire.

Ce qui se prépare à un rythme incalculable et très rapide, c’est un nouvel homme bien sûr, un nouveau corps de l’homme, un nouveau rapport du corps de l’homme aux machines. On aperçoit déjà cette transformation. Quand je parle des machines, je pense aussi bien aux machines à signes qu’aux machines de mouvement, de déplacement. C’est même la station debout qui se trouve changée, ledit « homme » est en train de traverser une zone de grande turbulence. Là encore, je n’ai pas de réponse unilatérale. Tous les éléments de cette mutation en cours me font peur et en même temps me paraissent devoir être salués et affirmés. Ce que je dois faire dans ces cas-là, c’est avouer, déclarer, rendre manifeste de la façon la plus formalisée possible, cette contradiction de mon désir. Je suis attachés aux formes existantes ou héritées de la condition humaine, du corps de l’homme, de ce qui lui est proche, de son rapport au politique, aux signes, aux livres, au vivant, et en même temps je ne veux pas dire non à tout ce qui vient de l’avenir. Qu’il s’agisse du vivant, des prothèses, des greffes, du génome, de toute l’aventure technologique de communication, des médias qui transforment profondément l’espace public et privé. Jacques Derrida, Sur Parole, ed de l’Aube, 1999

Considérés globalement les hommes sont d’autant plus des comédiens qu’ils sont davantage civilisés ; ils prennent l’apparence de la sympathie, du respect des autres, de la décence, de l’altruisme, sans pour autant tromper qui que ce soit, parce qu’il est entendu pour tout le monde que rien n’est ici conçu du fond du cœur ; et en fait, il est très bien qu’il en aille ainsi dans le monde. Car, dans la mesure où des hommes jouent ces rôles, les vertus dont ils ont ainsi simplement, pour un certain temps, produit l’apparence, se sont peu à peu véritablement éveillées et s’intègrent dans leur disposition d’esprit. Mais tromper ce qui est en nous une puissance trompeuse, à savoir le penchant, cela équivaut en revanche à revenir à l’obéissance à la loi de la vertu, et ce n’est pas une tromperie, mais au contraire une manière innocente de nous illusionner sur nous-mêmes.
Ainsi, le dégoût vis-à-vis de sa propre existence procède-t-il de la façon dont l’esprit se trouve vide de sensations auxquelles il tend sans cesse : il est dû à l’ennui où l’on ressent en même temps la pesanteur de l’inertie, c’est-à-dire à la nausée que produit toute occupation qui pourrait s’appeler travail et serait capable de chasser cet écœurement, dans la mesure où elle s’associe à de la peine ; il s’agit là d’un sentiment extrêmement odieux, dont la cause est simplement le penchant naturel à la nonchalance (à un repos que ne précède aucune fatigue). Mais ce penchant est trompeur, même en ce qui concerne les fins dont la raison fait à l’homme une loi, dans la mesure où il l’incite à être satisfait de lui-même quand il ne fait absolument rien (quand il mène une existence végétative dépourvue de tout but), parce qu’alors, en tout cas, il ne fait rien de mal. En ce sens, tromper à son tour un tel penchant (ce qui se peut faire en jouant à pratiquer les beaux-arts, mais aussi, dans la plupart des cas, en se livrant à l’usage social de la conversation), cela s’appelle faire passer le temps (tempus fallere). L’expression, ici, indique déjà l’intention : tromper le penchant au repos oisif, quand l’esprit se divertit en s’adonnant par jeu aux beaux-arts, quand, ne serait-ce que par un simple jeu, en lui-même dépourvu de but, dans un combat pacifique, la culture de l’esprit, du moins, se trouve favorisée ; dans le cas contraire, cela s’appellerait : tuer le temps. Par la violence, on ne peut rien contre la sensibilité en ce qui concerne les penchants ; on est contrait d’en triompher par la ruse et, comme dit Swift, de donner à la baleine une tonneau pour la faire jouer, de manière à pouvoir sauver le navire (1).
Kant, Anthropologie d’un point de vue pragmatique (1798). Livre I §14 « De ce qui est permis en matière d’apparence morale ».

(1) Allusion à la Préface du Conte du tonneau (1704) de Jonathan Swift : l’auteur y présente son récit comme une allégorie ayant pour fonction d’écarter un danger, tels les marins jetant un tonneau à la mer pour leurrer une baleine.

Les théories de la perception

Platon / Descartes, Kant / Husserl et Merleau-Ponty

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-chemins-de-la-philosophie/ce-n-est-pas-le-doute-c-est-la-certitude-qui-rend-fou-1461626

Le candidat traitera, au choix, l’un des trois sujets suivants :
Sujet 1
Le bonheur nous échappe–t–il inévitablement ?
Sujet 2
N’y a–t–il de foi que religieuse ?
Sujet 3
Expliquer le texte suivant :
S’imposer des limites est la première obligation de toute liberté, la condition même
de son existence, car c’est seulement ainsi qu’une société – sans laquelle l’homme ne peut pas être, pas plus qu’il ne peut asseoir sa domination sur la nature – est possible. Plus la société elle–même est libre, c’est–à–dire moins la liberté naturelle de l’espèce sera
compromise par la domination de l’homme sur les autres hommes, et plus l’obligation d’une limitation volontaire dans la relation entre les hommes apparaîtra évidente et indispensable.
Or c’est désormais quelque chose de semblable qui intervient dans la relation de l’humanité à la nature. Notre puissance nous a rendus plus libres, et cette liberté comporte précisément ses obligations, de façon unilatérale1 cette fois–ci, il est vrai. Du fait qu’elle accompagne d’une même allure les actions engendrées par notre puissance, notre obligation s’étend désormais à la terre tout entière et au lointain futur. Elle constitue une obligation pour nous tous car nous participons tous aux profits de la puissance collective et nous en jouissons.
Or, notre obligation nous dit qu’il nous faut réfréner notre puissance ici et maintenant, c’est–à–dire qu’il nous faut réduire notre consommation pour le bien d’une humanité future, que nous ne serons plus là pour voir.
Hans JONAS, Une éthique pour la nature, 1980–1990

Le candidat traitera, au choix, l’un des trois sujets suivants.
Sujet 1
Faut-il préférer le naturel à l’artificiel ?
Sujet 2
Suffit-il de connaître la vérité pour nous débarrasser de nos préjugés ?
Sujet 3
Expliquer le texte suivant :
Nous avons dit que les lois étaient des institutions particulières et précises du législateur ;
et les mœurs1 et les manières, des institutions de la nation en général. De là il suit que
lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois :
cela paraîtrait trop tyrannique ; il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres
manières.
Ainsi lorsqu’un prince veut faire de grands changements dans sa nation, il faut qu’il réforme par les lois ce qui est établi par les lois, et qu’il change par les manières ce qui est établi par les manières : et c’est une très mauvaise politique de changer par les lois ce qui doit être changé par les manières. La loi qui obligeait les Moscovites2 à se faire couper la barbe et les habits, et la violence de Pierre I er 3, qui faisait tailler jusqu’aux genoux les longues robes de ceux qui entraient dans les villes, étaient tyranniques. II y a des moyens pour empêcher les crimes : ce sont les peines ; il y en a pour faire changer les manières : ce sont les exemples.
MONTESQUIEU, De l’Esprit des lois I (1748).
1 « mœurs » : habitudes, coutumes, manières de vivre
2 « Moscovites » : habitants de Moscou
3 « Pierre I er » : Empereur de Russie (1672-1725)

Questions de l’option n°1
A. Éléments d’analyse
1. Montesquieu distingue le « législateur » de la « nation en général ». Comment
expliquez-vous la différence entre les deux ?
2. Selon le texte, en quoi les lois de Pierre I er en Russie sont-elles « tyranniques » ?
3. Quelle est la différence que le texte établit entre l’usage des « peines » et l’usage des
« exemples » ? Expliquez en illustrant votre propos par des exemples précis.
B. Éléments de synthèse
1. Quelle est la question à laquelle l’auteur tente ici de répondre ?
2. Dégagez les différents moments de l’argumentation.
3. En vous appuyant sur les éléments précédents, dégagez l’idée principale du texte.
C. Commentaire
1. Diriez-vous, avec Montesquieu, que les manières de vivre ne doivent pas être changées
par les lois ?
2. Sur quoi un changement des manières de vivre pourrait-il prendre appui ?