Territorium : Terra, la Terre

Frontière et Territoire

Pourquoi réfléchir sur le territoire et en quoi ce concept géopolitique, ou du moins géographique intéresse-t-il le thème des frontières ?  La notion de territoire se rapporte à un certain domaine, une région, un topos (lieu) délimité et permanent. Il suppose donc un en-deçà pour celui qui se trouve sur le territoire, un intérieur, une frontière ou une limite qui fixe un horizon, un au-delà  qui s’étend dans un champs indéterminé. Champ de vision ou de perception, l’horizon fuit bien au-delà de la frontière et peut-être considéré alors comme illusion, perception faussée, défaillante, « vérité en deçà, erreur au-delà  » affirmait Pascal.  Tracer une frontière, délimiter un territoire, c’est aller au-delà d’une limite, sans bien  percevoir ce qui se passe au-delà, de l’autre coté.  Si quelqu’un se trouve au-delà, il ne perçoit pas non plus ce qui est au-delà du traçage que l’autre effectue, il est par là-même exclu. Il se heurte à la frontière, demande son admission, la détruit, ou passe son chemin. Mais il vient toujours après, c’est-à-dire qu’il rencontre un domaine déjà occupé. Ainsi comprises, « [les frontières] constituent le domaine propre du système en rapport avec ce qui devient environnement pour ce système. » (Luhmann : Systèmes sociaux)

Territoire et terra

Deleuze et Guattari soulignent l’expressivité de la territorialité. Nous percevons des territoires, non pas à la manière des animaux qui tracent des sortes d’interdits de manière agressive. Par le traçage de frontières, c’est un acte créatif qui constitue le territoire :

«Or les composantes vocales, sonores, sont très importantes : un mur du son, en tout cas un mur dont certaines briques sont sonores. Un enfant chantonne pour recueillir en soi les forces du travail scolaire à fournir. Les postes de radio ou de télé sont comme un mur sonore pour chaque foyer, et marquent des territoires. » (Deleuze / Guattari : Mille Plateaux)

Les territoires ne doivent pas être seulement représentés matériellement par un seul type de représentation. On peut concevoir des territoires intellectuels, des frontières littéraires, scientifiques ; ce n’est pas seulement le premier homme qui a dit « C’est à moi ! » qui a jalonné un territoire et tracé la notion agressive de frontière.

Le nom l’indique, le territoire a quelque rapport avec la terre ; il dépend aussi de notre rapport à la terre. Nous nous territorialisons dans notre environnement. Nous sommes en rapport avec notre environnement, y compris en nous déplaçant.

« Ce sont deux composantes, le territoire et la terre, avec deux zones d’indiscernabilité : la déterritorialisation (du territoire à la terre) et la reterritorialisation (de la terre au territoire). On ne peut pas dire lequel est premier. » (Deleuze / Guattari : Qu’est-ce que la philosophie ?)

Le territoire contient ainsi en lui-même la terre et le mouvement de traçage de frontière que nous produisons par une expression, un mouvement répété qui marque un territoire, le rend actuel, mouvement sans lequel il n’est que potentialité.

« But when we sit together, close’ we melt into each other with phrases. We are egded with mist. We make an unsubstantial territory. »
(Virginia Woolf : Waves)
« Mais lorsque nous sommes assis ensemble, tout proches, dit Bernard, nos paroles nous fondent l’un dans l’autre. Nous formons à deux une espèce de territoire imprenable. »
(Virginia Woolf : Les Vagues)

« On est devenu soi-même imperceptible et clandestin dans un voyage immobile. Plus rien ne peut se passer, ni s’être passé. Plus personne ne peut rien pour moi ni contre moi. Mes territoires sont hors de prise, et pas parce qu’ils sont imaginaires, au contraire : parce que je suis en train de les tracer. Finies les grandes ou les petites guerres, toujours à la traîne de quelque chose. Je n’ai plus aucun secret, à force d’avoir perdu le visage, forme et matière. Je ne suis plus qu’une ligne. Je suis devenu capable d’aimer, non pas d’un amour universel abstrait, mais celui que je vais choisir, et qui va me choisir, en aveugle, mon double, qui n’a pas plus de moi que moi. On s’est sauvé par amour et pour l’amour, en abandonnant l’amour et le moi. On n’est plus qu’une ligne abstraite, comme une flèche qui traverse le vide. Déterritorialisation absolue. On est devenu comme tout le monde, mais à la manière dont personne ne peut devenir comme tout le monde. On a peint le monde sur soi, et pas soi sur le monde. »

« Mille plateaux indique beaucoup de directions dont voici les principales : d’abord une société nous semble se définir moins par ses contradictions que par ses lignes de fuite, [ses échappées, les autonomies qu’elle autorise]. Il y a une autre direction dans Mille plateaux, qui ne consiste plus seulement à considérer les lignes de fuites plutôt que les contradictions, mais les minorités plutôt que les classes [, les collectifs plutôt que les communautés et les grands individus]. Enfin, une troisième direction, qui consiste à chercher un statut des machines de guerre [par rapport à l’appareil d’Etat sédentaire] qui ne se définirait pas du tout par la guerre mais par une certaine manière d’occuper, de remplir l’espace-temps. [Mais à la grande différence que le nomade (celui qui use de la machine de guerre) n’est pas un sédentaire, bien entendu, mais surtout n’est pas un migrant. C’est que le nomade au fond reste attacher à sa terre, produit des mouvements aberrants, si vous préférez il gigote, il se débat, il résiste comme le touaregs dans son désert]. » (Deleuze, Pourparlers, p. 233).

L’AFFIRMATION DE J.J. ROUSSEAU

Le premier qui ayant enclos un terrain s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : « Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la terre n’est à personne! » Mais il y a grande apparence qu’alors les choses en étaient déjà venues au point de ne plus pouvoir durer comme elles étaient : car cette idée de propriété, dépendant de beaucoup d’idées antérieures qui n’ont pu naître que successivement, ne se forma pas tout d’un coup dans l’esprit humain : il fallut faire bien des progrès, acquérir bien de l’industrie et des lumières, les transmettre et les augmenter d’âge en âge, avant que d’arriver à ce dernier terme de l’état de nature. […] La métallurgie et l’agriculture furent les deux arts dont l’invention produisit cette grande révolution. Pour le poète, c’est l’or et l’argent, mais pour le philosophe ce sont le fer et le blé qui ont civilisé les hommes, et perdu le genre humain.

Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes (1755)

ET LA RÉPONSE DE VOLTAIRE…

Ainsi, selon ce beau philosophe, un voleur, un destructeur aurait été le bienfaiteur du genre humain; et il aurait fallu punir un honnête homme qui aurait dit à ses enfants : « Imitons notre voisin, il a enclos son champ, les bêtes ne viendront plus le ravager ; son terrain deviendra plus fertile; travaillons le nôtre comme il a travaillé le sien, il nous aidera et nous l’aiderons. Chaque famille cultivant son enclos, nous serons mieux nourris, plus sains, plus paisibles, moins malheureux. Nous tâcherons d’établir une justice distributive qui consolera notre pauvre espèce, et nous vaudrons mieux que les renards et les fouines à qui cet extravagant veut nous faire ressembler. »
Ce discours ne serait-il pas plus sensé et plus honnête que celui du fou sauvage qui voulait détruire le verger du bonhomme ?
Quelle est donc l’espèce de philosophie qui fait dire des choses que le sens commun réprouve du fond de la Chine jusqu’au Canada ? N’est-ce pas celle d’un gueux qui voudrait que tous les riches fussent volés par les pauvres, afin de mieux établir l’union fraternelle entre les hommes ?

Questions sur l’Encyclopédie (1770)

Débat : cliquez sur l’image

Du plus simple …

Zone de contact entre deux milieux, deux systèmes, permettant des échanges entre eux (E.Noussis)

Au plus réfléchi …

Limite du territoire d’un Etat et de sa compétence territoriale. Par extension, limite séparant deux zones, deux régions, ou même deux entités plus ou moins abstraites (frontière linguistique, « la frontière entre le bien et le mal »). (…)

Il a été abondamment prouvé que la théorie des frontières naturelles est une construction politique et intellectuelle, élaborée à partir de considérations militaires locales et de la lecture de cartes qui surreprésentaient les rivières et des « chaînes » de montagnes parfois imaginaires. (…) Toutes les frontières, par définition, sont artificielles. « Frontière : ligne imaginaire entre deux nations, séparant les droits imaginaires de l’une des droits imaginaires de l’autre ». (A.Bierce, 1842 – 1914)

La frontière est donc une interface privilégiée entre des systèmes différents, où fonctionnent les effets de synapse (rupture, passage, relais), d’autant plus forts que le gradient entre les deux espaces séparés par la frontière est plus fort, comme la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique (…).

Brunet R., Ferras R., Théry H., Les mots de la géographie, dictionnaire critique, Reclus
La Documentation Française, 1993.

Jamais les frontières n’ont été aussi nombreuses et leur jeu aussi complexe. Ici, on cherche à construire des ensembles économiques et politiques transnationaux qui les effacent. Là, par l’effet d’un nouvel ordre mondial, elles réapparaissent ou se renforcent. Partout, des barrières culturelles et sociales fragmentent les espaces nationaux. La frontière, comme limite de territoire (de quel territoire ?), est bien au coeur des problèmes monde d’aujourd’hui.

Pendant une quarantaine d’années cette question était, en quelque sorte, restée taboue. Revenir, le cauchemar de la seconde guerre mondiale passé, sur le statut de la frontière risquait de remuer dangereusement en Europe la question des annexions, des déplacements de population, de la partition de l’Allemagne. Nul n’y tenait. Mais l’actualité pressait les géographes de rouvrir ce dossier : ils se devaient par exemple d’observer si les frontières léguées par la colonisation avaient réellement créé des espaces nationaux intégrés, et viables après les indépendances, de créer une nouvelle géographie économique pour une Europe qui supprimait peu à peu ses barrières douanières, de réfléchir sur les effets de la mondialisation des échanges, d’analyser les conflits entre nouveaux Etats.

Si la frontière comme limite séparant deux Etats a une histoire simple à écrire, relativement brève d’ailleurs, l’effet-frontière prend des visages multiples qu’il faut décrire et analyser : elle fonctionne, selon le cas et selon la conjoncture, comme barrière ou passage, ligne de défense ou zone refuge, douane protectrice ou zone franche, périphérie ou zone privilégiée de coopération, espace-pionnier ou zone de migration permanente.

La frontière était autrefois, et demeure toujours, le reflet d’un rapport de forces, politiques, économiques, culturelles, sociale.

Renard J.P et Picouet P., « Frontières et Territoires », Documentation photographique, Avril 1993, La Documentation Française.

Un Lien utile sur les cartes :

Titre du livre : Cartographies – Les Carnets du Paysage n° 20
Auteur : Collectif Éditeur : Actes Sud Date de publication : 17/11/10 N° ISBN : 2742795332